Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 18АП-6424/12

г. Челябинск

14 сентября 2012 г.

Дело N А76-8283/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2012

по делу N А76-8283/2010 (судья Кузнецова М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Бабина Анастасия Александровна (доверенность N 66АА 0337409 от 08.11.2010, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "БетонСтрой" - Абдувалиев Рашид Аскарович (доверенность от 15.03.2012, паспорт); Дмитриев Игорь Васильевич (доверенность от 10.02.2011, паспорт);

конкурсного управляющего Махнович Юлии Сергеевны: Дмитриев Игорь Васильевич (решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2010, доверенность от 21.05.2012, паспорт).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "БетонСтрой" (ИНН 7451220107, ОГРН 1057423548478, далее - общество "БетонСтрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Махнович Юлия Сергеевна.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) 23.03.2012 обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать обоснованным требование в размере 54 953 330 рублей 37 копеек и включить его в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества "БетонСтрой" (вх. от 23.03.2012 N 14347).

В ходе судебного разбирательства банк увеличил сумму требований до 68 007 505 рублей 87 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) заявление об увеличении размера заявленных требований принято арбитражным судом, о чем вынесено протокольное определение от 01.06.2012.

Определением суда от 07.06.2012 (резолютивная часть от 01.06.2012) восстановленное требование банка в размере 68 007 505 рублей 87 копеек задолженности включено в реестр требований кредиторов общества "БетонСтрой", как подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника.

С определением суда не согласился банк, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение изменить, включить требования банка в реестр требований кредиторов третьей очереди.

По мнению банка, определение вынесено с нарушением норм материального права, поскольку между банком и должником заключены договоры об открытии возобновляемой кредитной линии, в последующем договоры признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), исходя из анализа статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) восстановленное требование кредитора по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, только по сделкам, по которым должник передал имущество, исполнил обязательство, уплатил денежные средства, совершил сделку, направленную на исполнение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), включение за реестр иных требований, в том числе вытекающих из неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса), следовательно, данные положения Закона с учетом разъяснений порядка их применения, не регулируют отношения по восстановлению права требования, вытекающего из неосновательного обогащения должника, восстановленная задолженность включается в реестр на основании пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяется наравне с кредиторами третьей очереди пропорционально включенным в реестр требованиям кредиторов, срок для подачи указанного требования исчисляется с момента вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной. Кроме того, банк отметил, что судебными актами о признании сделок недействительными установлено, что погашение задолженности по договорам поручительства осуществлялось за счет денежных средств банка, выданных по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии, признанным недействительными, следовательно, данные денежные средства не являются средствами должника, однако с банка были взысканы его собственные денежные средства как платежи в сумме 19 670 000 рублей и 48 337 505 рублей 87 копеек, следовательно, имеются основания для включения банка в третью очередь реестра наравне с другими кредиторами, так как по признанной недействительной сделке имущество из конкурсной массы должника не выводилось.

Представитель банка в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель должника, конкурсного управляющего в судебном заседании апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом верно применены нормы материального права с учетом разъяснений порядка их применения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между банком и обществом "БетонСтрой" (заемщик) заключены договоры об открытии возобновляемой кредитной линии N 90350 от 07.07.2009 и N90644 от 01.09.2009, по условиям которых кредитор обязался открыть заемщику возобновляемые кредитные линии с лимитом 50 000 000 рублей и 31 000 000 рублей соответственно для пополнения оборотных средств, осуществления расходов по капитальному ремонту и техническому перевооружению (модернизации), а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договоров.

Банком во исполнение договоров о предоставлении кредитной линии должнику перечислены денежные средства в сумме 82 350 000 рублей.

В счет исполнения обязательств по договорам кредитной линии должником произведено погашение задолженности на сумму 36 306 351 рублей 52 копейки.

Определением суда от 06.05.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "БетонСтрой".

Определением от 31.05.2010 (резолютивная часть определения объявлена 28.05.2010) в отношении общества "БетонСтрой" введена процедура наблюдение сроком до 27 октября 2010 года, временным управляющим утвержден Лысов Евгений Николаевич.

16.07.2010 банк обратился с заявлением об установлении требований в реестр кредиторов должника на основании договоров об открытии возобновляемой кредитной линии N 90350 от 07.07.2009 и N90644 от 01.09.2009.

Определением суда от 19.10.2010 требования банка в сумме 54 953 330 рублей 37 копеек, в том числе 54 060 000 рублей ссудной задолженности, 809 076 рублей 16 копеек процентов за пользование кредитом, 26 969 рублей 21 копейка платы за обслуживание кредита, 327 рублей 56 копеек платы за пользование лимитом кредитной линии, 56 957 рублей 44 копейки пеней, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (Требование N 13, л.д. 39-43).

Решением суда от 28.12.2010 общество "БетонСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Махнович Ю. С.

Определением суда от 07.02.2012 (резолютивная часть объявлена 26.01.2012) в рамках дела о несостоятельности признаны недействительными:

- договоры об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.07.2009 N 90350, от 01.09.2009 N 90644, заключенные между банком и обществом "БетонСтрой";

- договоры поручительства от 08.07.2008 N 99362, от 15.09.2008 N 99699, заключенные между банком и обществом "БетонСтрой" в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - общество "Строительные технологии") по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии;

- сделки по перечислению денежных средств обществом "БетонСтрой" в счет погашения задолженности общества "Строительные технологии" перед банком по договорам от об открытии возобновляемой кредитной линии 08.07.2008 N 99360 в сумме 48 337 505 рублей 87 копеек, и от 15.09.2008 N99670 в сумме 19 670 000 рублей, оформленные платежными поручениями от 05.08.2009 N 127 и от 14.09.2008 N 70238 (Требование N13, л.д. 44-75).

В качестве применения последствий недействительности сделок с банка в пользу общества "БетонСтрой" взысканы денежные средства в размере 68 007 505 рублей 87 копеек, перечисленные должником во исполнение договоров поручительства в счет погашения задолженности общества "Строительные технологии" перед банком.

С учетом апелляционного обжалования определение суда от 07.02.2012

вступило в законную силу 13.03.2012 (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.05.2012 определение суда от 07.02.2012 и постановление апелляционного суда от 13.03.2012 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2012 в передаче дела N А76-8283/2010 в порядке надзора в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.

При рассмотрении заявления должника - общества "БетонСтрой" о признании вышеперечисленных сделок недействительными, арбитражный суд установил, что выдача кредита должнику по договорам возобновляемой кредитной линии от 07.07.2009 N 90350, от 01.09.2009 N90644 была произведена исключительно для погашения задолженности общества "Строительные технологии" перед банком по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии от 08.07.2008 N99360 и от 15.09.2008 N99670, следовательно, с целью причинить вред кредиторам общества "БетонСтрой".

Совершение должником и банком сделок, в результате которых кредиторам общества "БетонСтрой" был причинен ущерб, явилось основанием для признания всех сделок недействительными.

При этом договоры возобновляемой кредитной линии от 07.07.2009 N 90350 и от 01.09.2009 N 90644 были признаны арбитражным судом недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом указанных обстоятельств определение суда от 19.10.2010 об установлении требований банка было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, определение от 19.10.2010 было отменено определением суда от 24.05.2012, а определением суда от 20.06.2012 (резолютивная часть от 18.06.2012 в удовлетворении заявления банка о включении требований в сумме 54 953 330 рублей 37 копеек в реестр требований кредиторов должника на основании договоров о предоставлении кредитной линии отказано.

Полагая, что имеются основания для включения требований банка на сумму 68 007 505 рублей 87 копеек в реестр требований кредиторов должника на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса и статьи 61.6 Закона о банкротстве, поскольку договоры о предоставлении кредитной линии признаны недействительными, перечисленные должником во исполнение договоров поручительства денежные средства по своей природе были денежными средствами банка, а не должника, к определению порядка включения задолженности в виде неосновательного обогащения ст. 61.6 Закона о банкротстве не применяется, банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пунктах 25, 26 постановления Пленума ВАС РФ N 63, и тем, что восстановление банка в реестре требований кредиторов по сделке, признанной судом недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве означало бы признание судом добросовестности должника и банка при совершении ими сделок.

Выводы суда первой инстанции являются ошибочными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусматривает, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (статья 2 Закона о банкротстве).

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей определены в статье 8 Гражданского кодекса.

Суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и при принятии судебного акта исходит из предмета и оснований заявленных требований, в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению при разрешении спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Смысл реституции состоит в возврате сторон в первоначальное положение, при котором неосновательно получившая имущество сторона обязана полученное по сделке имущество (в том числе денежные средства) возвратить, а не уплатить денежные средства.

При этом, признание сделки недействительной не относится к основанию, предусмотренному Гражданским кодексом, вследствие которого у должника возникает денежное обязательство, подлежащее включению в реестр требований кредиторов. Требование о применении последствий недействительности сделки возникает из признания такой сделки недействительной, а не из гражданско-правового договора или недоговорного обязательства.

Следовательно, обязательства сторон по недействительной сделке возникают только вследствие применения судом реституции.

Статья 61.6. Закона о банкротстве определяет последствия признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ N 63 следует, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ N 63 в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6) такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

Указанные правила применяются также в случае признания недействительной сделки по предоставлению отступного, стоимость которого существенно превышает размер прекращавшегося требования, независимо от того, на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве она была признана недействительной.

Судом установлено, что договоры о предоставлении кредитной линии, заключенные между банком и должником, были признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса, в рамках дела о несостоятельности определением суда от 07.02.2012.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума ВАС РФ N 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

По смыслу названных положений применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что в случае признания договоров об открытии кредитной линии недействительными, если эти договоры исполнялись и банком и заемщиком, должны быть применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Следовательно, применение вышеназванных положений Закона о банкротстве, касающихся последствий недействительности сделки, и разъяснений порядка их применения возможно лишь в случае, если состоялся судебный акт об удовлетворении денежного реституционного требования.

Между тем, в рамках разрешенного спора в деле о банкротстве не были применены какие-либо последствия недействительности договоров о предоставлении кредитной линии, заключенных между должником и банком. Последствия применены лишь в отношении иных оспоренных сделок должника по перечислению последним денежных средств банку в размере 68 007 505 рублей 87 копеек во исполнение договоров поручительства в счет погашения задолженности общества "Строительные технологии" перед банком, в связи с чем, факт исполнения банком судебного акта от 07.02.2012 о взыскании указанной суммы правового значения не имеет.

Не рассмотрение вопроса о реституции в рамках дела о банкротстве при оспаривании сделок не лишает права кредитора, как и любого другого заинтересованного лица, заявить самостоятельный иск в порядке пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса.

Между тем, на момент принятия обжалуемого судебного акта иных судебных актов о применении последствий недействительности договоров о предоставлении кредитной линии не имелось. Судебный акт, касающийся применения последствий недействительности спорных сделок, по иску должника принят лишь 04.09.2012 (то есть после принятия обжалуемого судебного акта) в рамках дела N А76-10460/2012, но не вступил в законную силу на момент пересмотра обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке. Кроме того, на наличие такого спора в суде банк, заявляя об установлении требований, не ссылался, а определение предмета и оснований заявленных требований прерогатива заявителя в силу статей 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что заявление банка об установлении требований фактически направлено на применение последствий недействительности сделок в виде односторонней реституции, что противоречит нормам Гражданского кодекса и Закона о банкротстве.

В соответствии с Законом о банкротстве заявления об оспаривании сделок и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности может быть предъявлено лишь конкурсным управляющим от имени должника, но не кредитором (статья 61.9, пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве), а Закон о банкротстве не предусматривает возможности разрешения исков о применении последствий недействительности ничтожной сделки в рамках рассмотрения обоснованности требований кредитора.

Поскольку банк не представил в рамках дела о несостоятельности должника доказательства наличия судебного акта о применении последствий недействительности сделки, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания требований кредитора обоснованными.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции в отсутствие судебного акта о применении последствий недействительности сделок следует признать преждевременными.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на применении закона, не подлежащего применению, что является основанием для отмены судебного акта (подпункты 3, 4 пункта 1, подпункт 2 пункта 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса).

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене.

При этом, апелляционная инстанция отмечает, что указанное не означает нарушение прав кредитора на судебную защиту.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2012 по делу N А76-8283/2010 отменить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Сбербанк России" о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "БетонСтрой" в размере 68 007 505 рублей 87 копеек отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко