Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 04АП-2453/11

г. Чита

14 сентября 2012 г.

Дело N А19-2219/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Клепиковой М.А., Доржиева Э.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ангарская мануфактура" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2012 года по делу N А19-2219/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ангарская мануфактура" о признании недействительным договора купли-продажи от 24.04.2009, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Ангарская мануфактура" (ИНН 3819009918; ОГРН 1023802139261, юридический адрес: 665492 Иркутская область, Усольский район, поселок Тельма, улица 3-Советская, дом 1) и обществом с ограниченной ответственностью "Ангарский текстиль" (ИНН 3801090788, ОГРН 1073801006487, адрес: 665492, Иркутская область, Усольский район, поселок Тельма, ул. 3-я Советская, 1), и применении последствий недействительности сделки, по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Ангарская мануфактура" несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции Чигринская М.Н.),

судебное заседание проводилось путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области, в составе судьи Загвоздина В.Д., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Козлова А.В.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Ангарский текстиль" Тюленева А.В. (доверенность от 23.08.2012);

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Ангарская мануфактура" (далее - ООО "Ангарская мануфактура", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Тимошкевич Александр Петрович (далее - Тимошкевич А.П., конкурсный управляющий).

09.02.2012 ООО "Ангарская мануфактура" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным договора от 24.04.2009, заключенного между ООО "Ангарская мануфактура" и обществом с ограниченной ответственностью "Ангарский текстиль" (далее - ООО "Ангарский текстиль"), на основании которого отчуждено недвижимое имущество должника - подготовительный цех, кадастровый (или условный) номер 38:15:020121:04:25:240:001:2001148840:0200, общей площадью 521,54 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, Усольский район, рабочий поселок Тельма, улица 3-я Советская, дом 1 и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Исаев Сергей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 1 июня 2012 года в удовлетворении заявления ООО "Ангарская мануфактура" о признании недействительным договора купли-продажи от 24.04.2009, заключенного между ООО "Ангарская мануфактура" и ООО "Ангарский текстиль" и применении последствий недействительности сделки отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Ангарская мануфактура" исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у оспариваемого договора купли-продажи признаков притворной сделки, прикрывающей договор дарения, поскольку данный договор не содержат условий безвозмездности, а также притворная сделка не предполагает исполнения. В рассматриваемом случае сделка исполнялась сторонами. Реальное исполнение сторонами своих обязательств и достижение фактического результата подтверждено актом приема-передачи от 24.04.2009, так как при его подписании должник подтвердил факт расчета и не возражал впоследствии в отношении регистрации перехода права собственности на проданное имущество.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Ангарская мануфактура" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не правильно квалифицировал договор, без учета порядка заключения и дальнейшего исполнения договора. Ответчиком не доказан факт внесения оплаты, и вывод суда об оплате не соответствует материалам дела. ООО "Ангарский текстиль" не представлены первичные бухгалтерские документы, соответствующие положениям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Представленный истцом отчет об оценке N13/12 от 30.01.2012, являющийся по мнению должника доказательством рыночной стоимости зданий на момент заключения сделки, не рассмотрен судом первой инстанции. Оценка проведена в соответствии с Федеральными стандартами. Ссылка суда, что здания были оплачены ответчиком и в договоре и акте приема-передачи к нему указано, что денежные средства получены продавцом до подписания договора, является необоснованной, не соответствует действительности. Согласно порядку расчета между юридическими лицами, расчеты между ними производятся только в безналичной форме. Фактически денежные средства даже в определенном сторонами незначительном размере не передавались продавцу. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Ангарский текстиль" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает обжалуемое определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебное заседание представители иных участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и пояснения представителя ООО "Ангарский текстиль", изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.04.2009 ООО "Ангарская мануфактура" (продавец) и ООО "Ангарский текстиль" (покупатель) заключили договор, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает подготовительный цех, кадастровый (или условный) номер 38:15:020121:04:25:240:001:2001148840:0200, общей площадью 521,54 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, Усольский район, рабочий поселок Тельма, улица 3-я Советская, дом 1. Цена продаваемого объекта 93 516 рублей 79 копеек.

На основании акта приема-передачи от 24.04.2009 вышеуказанный объект недвижимости перешел от ООО "Ангарская мануфактура" к ООО "Ангарский текстиль".

Цена проданного здания составила 93 516,79 руб.

Порядок расчетов установлен сторонами следующий: расчет произведен полностью до подписания договора.

Согласно акту приема-передачи продавец деньги в сумме 93 516,79 руб. получил полностью.

Считая, что договор купли-продажи от 24.04.2009 является притворной сделкой, что существенная неэквивалентность договора свидетельствует о фактическом дарении, конкурсный управляющий ООО "Ангарская мануфактура" Тимошкевич А.П. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением.

Поскольку оспариваемая сделка совершена до даты вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, суд первой инстанции, основываясь на разъяснении пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 137 от 27.04.2010 к данной сделке применил положения статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Статей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Закон о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, действовавшего на момент заключения сделки) сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В обоснование иска конкурсным управляющим со ссылкой на статьи 167, 170, 181, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что оспариваемый договор является мнимой и притворной сделкой, прикрывает дарение, запрещенное гражданским законодательском. Данная сделка повлекла убытки для ООО "Ангарская мануфактура" и его кредиторов.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу указанной нормы материального права можно выделить основные признаки характеризующие сделку: волеизъявление лиц; правомерность совершаемых действий; сделка должна быть направлена на возникновение, прекращение или изменение гражданских правоотношений; сделка должна порождать гражданские отношения, так как именно гражданским законодательством определяются те правовые последствия, которые наступают в результате совершения сделок.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для признания сделки мнимой необходимо доказать, что субъекты, совершающие сделку, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию, то есть необходимо установление фактических обстоятельств свидетельствующих о том, произошло либо нет возникновение (изменение, прекращение) гражданских прав и обязанностей.

Мнимая сделка не предполагает исполнения, если сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.

В материалы дела не представлено доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о том, что сделка, заключенная ООО "Ангарская мануфактура" и ООО "Ангарский текстиль", является ничтожной, так как носит мнимый характер. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что продавец и покупатель не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделкой правовые последствия, но и совершили для этого необходимые действия.

Таким образом, оснований для признания сделки мнимой по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

По смыслу приведенной нормы пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Правовым последствием сделки купли-продажи является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает в момент такой регистрации.

Оспариваемая сделка исполнена сторонами, недвижимое имущество передано продавцом покупателю, принято последним, отчуждение имущества являлось возмездным, произведена государственная регистрация договора.

В частности, как верно указано судом первой инстанции, реальное исполнение сторонами своих обязательств и достижение фактического результата подтверждено актом приема-передачи от 24.04.2009, так как при его подписании должник подтвердил факт расчета и не возражал впоследствии в отношении регистрации перехода права собственности на проданное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка является притворной, прикрывает договор дарения, не может быть принят во внимание.

Так в силу положений статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения передача имущества осуществляется безвозмездно, при этом обязательным признаком договора является вытекающее из него очевидное намерение передать имущество в качестве дара.

Анализ представленных в материалы дела доказательств не позволяет прийти к выводу, что отчужденное недвижимое имущество было передано в качестве дара.

Напротив, в пункте 2.1 договора указано, что цена отчуждаемого недвижимого имущества - 93 516,79 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Ангарская мануфактура" указало, что при вынесении оспариваемого решения суд не рассмотрел довод общества о том, что цена продажи, указанная в договоре, значительно ниже и рыночной и "действительной" стоимости, и свидетельствует о явной неэквивалентности встречного представления.

Суд апелляционной инстанции не может признать данный довод обоснованным, и имеющим существенное значением при рассмотрении настоящего спора, поскольку возможное занижение стоимости проданного ООО "Ангарская мануфактура" недвижимого имущества не может являться основанием для признания сделки купли-продажи мнимой или притворной.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил первичные бухгалтерские документы, оформление которых необходимо в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", аналогичен тому, что заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в судебном акте ему дана надлежащая оценка.

Поскольку указанный выше довод заявлен истцом, именно на нем, как на лице его заявившем, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания, обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Такие доказательства истцом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции ни при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы не представлены.

При этом представленная в материалы дела выписка по операциям на счете организации в Коммерческом банке "Байкалкредобанк" (ОАО) за период с 04.01.2008 по 17.04.2009 из которой следует, что денежные средства в размере 93 516,79 по договору от 24.04.2009 от ответчика не поступали, не может являться безусловным доказательством отсутствия оплаты по спорному договору.

Так в силу статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

Пунктом 1 Указаний Центрального банка России от 20.06.2007 г. N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" установлено, что расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тыс.руб.

Учитывая, что цена сделки по оспариваемому договору менее 100 000 руб. стороны могли произвести расчеты наличными деньгами.

Между тем доказательства того, что наличные денежные средства в кассу ООО "Ангарская мануфактура" в период предшествующий заключению спорного договора от ООО "Ангарская текстиль" не поступали материалы дела не содержат. Как не представлено доказательств того, что сторонами был избран именно способ оплаты в безналичной форме, а не какой то иной.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 333.41. Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением от 6 августа 2012 года ООО "Ангарская мануфактура" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 1 июня 2012 года по делу N А19-2219/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ангарская мануфактура" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.М. Панькова

Судьи

М.А. Клепикова Э.П. Доржиев