Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 18АП-8136/12

г. Челябинск

13 сентября 2012 г.

Дело N А07-1153/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Деевой Г.А. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства Зиганшина Валерия Фарукшиновича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2012 г. по делу N А07-1153/2012 (судья Абдуллина Э.Р.),

В заседании приняли участие представители:

крестьянского (фермерского) хозяйства Зиганшина В. Ф. - Зиганшин В.Ф. лично (паспорт), Галяутдинов А.М. - доверенность от 15 февраля 2012 г.);

общества с ограниченной ответственностью "Агро МТС" - Андреев А.О. (доверенность N 7 от 11 января 2012 г.), Галочкин И.П. (доверенность N 5 от 11 января 2012 г.)

Крестьянское (фермерское) хозяйство Зиганшина Валерия Фарукшиновича (далее - истец, КФХ Зиганшин В.Ф.) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агро МТС" (далее - ответчик, ООО "Агро МТС") о взыскании денежных средств в размере 2 821 424 руб. в возмещение убытков, причиненных неисполнением договора на уборку сахарной свеклы N 23 от 22 сентября 2011 г.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2012 г. (резолютивная часть объявлена 12 июня 2012 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с неверным толкованием судом положений статей 432-238 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильном применении статей 154, 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие неполного установления юридически значимых обстоятельств по делу. Порядок заключения договора на уборку сахарной свеклы N 23 от 22 сентября 2011 г., обстановка, в которой он заключался, свидетельствуют о том, что глава КФХ Зиганшин В.Ф. при заключении договора действовал в должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оснований усомниться в подлинности подписи руководителя ООО "Агро МТС" у него не имелось. Присутствовать лично при проставлении подписи руководителя ответчика на договору у истца необходимости не имелось. Также суд не учел, что помимо договора на уборку сахарной свеклы, истцу был вручен счет N 00024 от 22 сентября 2011 г. на оплату услуг по данному договору из расчета 7 000 руб. за 60 га на общую сумму 420 000 руб., на котором проставлена подпись директора ООО "Агро МТС", заверенная печатью ответчика. Подлинность подписи руководителя ответчика на данном счете, а также подлинность печати ООО "Агро МТС" им не оспорена. Платежным поручением N 49 от 11 октября 2011 г. КФХ Зиганшина В.Ф. произведена предоплата ответчику по данному договору в сумме 130 000 руб.

Кроме того, данный счет, помимо руководителя ООО "Агро МТС" подписан главным бухгалтером ответчика, что является дополнительным доказательством факта заключения сделки.

Также неверным является вывод суда о том, что сумма предоплаты по договору на уборку сахарной свеклы N 23 от 22 сентября 2011 г. была возвращена как ошибочно перечисленная, поскольку в графе "назначение платежа" платежного поручения N 00504 от 26 октября 2011 г. о перечислении КФХ Зиганшина В.Ф. ответчиком денежных средств содержится иная надпись, свидетельствующая не о ничтожности сделки, а об отказе ответчика от ее исполнения.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям изложенным в письменном отзыве, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ООО "Агро МТС" уведомляло истца о том, что договор на уборку сахарной свеклы N 23 от 22 сентября 2011 г. является ничтожным, поскольку руководителем общества не подписывался. Доказательств прямого одобрения руководителем ответчика данной сделки истцом не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали, просили решение отменить, иск удовлетворить.

Представители ответчика, участвовавшие в судебном заседании до перерыва полагали решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием исковых требований послужил договор возмездного оказания услуг N 23 от 22 сентября 2011 г. между КФХ Зиганшина В. Ф и ООО "Агро МТС", по условиям которого ООО "Агро МТС" обязалось произвести уборку полей, площадью 60 га, засеянных сахарной свеклой, а КФХ Зиганшина В.Ф принять работы и оплатить их (л.д. 11).

В соответствии с п.п.3.1. договора стоимость услуг составляет 7000 руб. за гектар. Общая стоимость услуг исполнителя определяется на основании подписанных актов приема-передачи выполненных работ.

В соответствии с п. 6.1 договора, он вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за несвоевременную ( по вине исполнителя) уборку свеклы.

В день заключения договора - 22 сентября 2011 г. истцу был вручен счет N 00024 от 22 сентября 2011 г., за услуги холмера ( свеклоуборочных комбайн) на сумму 420 000 руб. содержащий ссылку на договор N 23 от 22 сентября 2011 г., подписи генерального директора и главного бухгалтера ООО "Агро МТС" (л.д. 62).

Как пояснили представители сторон, договор и счет были вручены главе КФХ Зиганшина В.Ф. в офисе ООО "Агро МТС".

Во исполнение обязательств по договору истец осуществил предоплату по договору N 23 от 22.09.2011 г. в размере 130 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 49 от 11 октября 2011 г.(л.д.13)

Платежным поручением ответчика N 00504 от 26 октября 2011 г. истцу был произведен возврат денежных средств в сумме 111 071 руб. 20 коп. В графе "назначение платежа" указано: "возврат денежных средств за неоказанные услуги (п/п 3 49 от 11 октября 2011 г.) по счету N 24 от 22 сентября 2011 г. Без налога НДС" (л.д. 14).

В результате того, что уборка сахарной свеклы не была произведена, посевы сахарной свеклы, принадлежащие КФХ Зиганшина В.Ф. на площади 58, 3 га, находящиеся на поле 3 26 согласно плана землепользования СПК "Урняк" в составе единого землепользования с кадастровым номером 02:406000000:0143, расположенном в 1500 м. южнее села Анясево Миякинского района Республики Башкортостан погибли в результате заморозков. Указанное обстоятельство подтверждается актом обследования земельного участка земель сельскохозяйственного назначения от 28 ноября 2011 г. с приложениями 1-4 (л.д. 17-27).

Согласно указанного акта обследования и расчета ущерба от 28 ноября 2011 г. (приложение N 3 к акту), ущерб, включающий также расходы на рекультивацию земельного участка составили 2 821 424 руб.(л.д. 20, 24).

Заказанным письмом с уведомлением от 20 ноября 2011 г.руководитель ответчика был приглашен на составления акта оценки ущерба, понесенного КФХ Зиганшина В.Ф. ( л.д. 15-16), однако, явку представителя не обеспечил.

Истцом в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора направлено письмо от 13 декабря 2011 г. с требованием возместить убытки в сумме 2 821 423 руб. 77 коп. (л.д. 28). Ответчиком в адрес истца направлении ответ от 10 января 2012 г. исх. N 1 об отказе в удовлетворении требований о возмещении убытков ввиду ничтожности договора на уборку свеклы N 23 от 22 сентября 2011 г.(л.д. 30)

Полагая, что виновным в причинении ущерба является ООО "Агро МТС" как лицо, не исполнившее свои обязательства по договору надлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции суд сослался на заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения "Башкирская лаборатория судебной экспертизы" N 675/5-3-1.1 от 20 апреля 2012 г. из которого следует, что подписи от имени руководителя ООО "Агро МТС" в договоре N23 от 22 сентября 2011 г. выполнены другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Доказательств одобрения руководителем ответчика сделки, определенной в договоре N 23 от 22.09.2011 г. истцом не представлено, материалы дела не содержат. Кроме того, перечисленные истцом платежным поручением N 49 от 11 октября 2011 г. в размере 130 000 руб. ответчиком был возвращены истцу, как ошибочно перечисленные за вычетом суммы в размере 18 928,80 руб. в счет

погашения задолженности имеющейся у истца перед ответчиком.

Таким образом, установив, что волеизъявление ответчика на заключение оспариваемого договора отсутствует, суд первой интанции пришел к выводу о том, что при заключении спорного договора были нарушены требования статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего указанный договор является недействительным (ничтожным) в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Указанные выводы суда нельзя признать законными и обоснованными.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ст. 15, 1064 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке, должно доказать: факт причинения вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также размер убытков. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий возложение имущественной ответственности не представляется возможным.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае имеется совокупность указанных условий.

Согласно части 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 434 Кодекса).

Из анализа положений договора на уборку сахарной свеклы от 22 сентября 2011 г. следует, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что содержание договора на уборку сахарной свеклы от 22 сентября 2011 г. соответствует положениям главы 39 ГК РФ, указанный договор является заключенным.

От имени директора ООО "Агро МТС" указанный договор подписан неустановленным лицом, поскольку в соответствии с заключением эксперта N 675/5-3-1.1 от 20 апреля 2012 г. (л.д. 91-94), выполненным Федеральным бюджетным учреждением "Башкирская лаборатория судебной экспертизы" подпись от имени Латыпова Р.Б., расположенная в строке "Р.Б.Латыпов" в левом нижнем углу второго листа договора на уборку сахарной свеклы N 23 от 22 сентября 2011 г. выполнена не самим Латыповым Рамилем Басыровичем, а кем-то другим с подражанием его подлинной подписи.

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если представляемый впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, данными в Информационном письме N 57 от 23 октября 2000 г., под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься, в частности полная или частичная уплата процентов по основному долгу, реализация других прав и обязанностей по сделке.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно счет N 00024 от 22 сентября 2011 г., за услуги холмера на сумму 420 000 руб. содержащий ссылку на договор N 23 от 22 сентября 2011 г., подписи генерального директора и главного бухгалтера ООО "Агро МТС" факт подписания которого директором Латыповым Р.Б.и главным бухгалтером Муллагалеевой Р.Р. и вручения истцу не оспаривается, внесение предоплаты истцом во исполнение договора N 23 от 22 сентября 2011 г., что следует из платежного поручения N49 от 11 октября 2011 г., возврате ответчиком истцу суммы предоплаты в размере 111 071 руб. 20 коп. платежным поручением N 00504 от 26 октября 2011 г. за неоказанные услуги, свидетельствуют о совершении ответчиком действий по выдаче платежных документов для оплаты по договору N 23 от 22 сентября 2011 г., принятию денежных средств, распоряжению ими.

Указанная совокупность действий свидетельствует о признании ответчиком наличия названного договора, а, следовательно, и содержащихся в нем условий. Факт возврата денежных средств и неисполнение ООО "Агро-МТС" условий договора N 23 от 22 сентября 2011 г. свидетельствует об одностороннем отказе ответчика от исполнения условий данного договора, что является нарушением статей 309-310 ГК РФ, поскольку законных оснований для правомерного одностороннего отказа от исполнения ответчиком обязательств по договору N 23 от 22 сентября 2011 г. судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В указанной ситуации, когда ненадлежащее оформление договора на оказание услуг (подписание договора не директором Латыповым Р.Б., а иным лицом) вызвано недобросовестными действиями самого ответчика, принявшего на себя обязательство по оказанию услуг, но их не исполнившего, его возражения против иска в связи с пороком формы договора следует квалифицировать как злоупотребление правом на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2011 г. N 10473/11.

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ответчика о том, что договор от на уборку сахарной свеклы N 23 от 22 сентября 2011 г. подписаны не директором Латыповым Р.Б., и считает договор заключенным в установленном законом порядке.

Факт причинения истцу убытков бездействием ответчика подтверждается актом обследования земельного участка земель сельскохозяйственного назначения от 28 ноября 2011 г. с приложениями 1-4, актом контрольной ручной уборки и взвешивания сахарной свеклы от 28 ноября 2011 г. Рекомендуемые расценки на весеннее-полевые работы 2011 г., на основании которых произведен расчет суммы убытков, утверждены Министерством сельского хозяйства Республики Башкортостан 24 марта 2011 г. (л.д. 25-27).

Размер ущерба, понесенного в результате повреждения урожая неисполнением ответчиком договора N 23 от 22 сентября 2011 г. в сумме 2 821 424 руб. ответчиком не оспорен, арбитражным судом апелляционной инстанции проверен и признается обоснованным.

В силу изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает установленной совокупность условий для возмещения убытков, предусмотренных ст. 15, частями 1, 3 ст. 393, частями 1-2 ст. 401, ст. 1064 ГК РФ.

В настоящем деле истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в сумме 28 000 руб.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование произведенных расходов заявителем представлен договор N 02/12 поручения на осуществление юридических услуг от 16 января 2012 г. с адвокатом Миякинского районного филиала НО "Башкирская республиканская коллегия адвокатов" Галяутдиновым А.М. об оказании КФХ Зиганшина В.Ф. консультационных и юридических услуг в виде защиты прав и интересов по иску КФХ Зиганшина В.Ф. к ООО "Агро МТС" о взыскании денежных средств в размере 2 821 424 руб. (л.д.57-58). Стоимость услуг оценена сторонами в 28000 рублей. Оплата услуг подтверждена квитанцией N 089689 от 15 февраля 2012 г., счетом фактурой N01-02/12 от 10 февраля 2012 г. (л.д. 56-57).

Участие представителя - адвоката Галяутдинова А.М. в рассмотрении дела подтверждена протоколами судебных заседаний и составленными процессуальными документами.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 000 рублей документально подтвержден, чрезмерность заявленных расходов судом апелляционной инстанции не установлена.

Следовательно, исковые требования КФХ Зиганшина В.Ф. о взыскании с ООО "Агро МТС" суммы убытков в размере 2 821 424 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме по п.п, 4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная КФХ Зиганшина В.Ф. при подаче иска в сумме 37 108 руб. и апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб., относится на ООО "Агро МТС".

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2012 г. по делу N А07-1153/2012 отменить, апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства Зиганшина Валерия Фарукшиновича - удовлетворить.

Исковые требования крестьянского (фермерского) хозяйства Зиганшина Валерия Фарукшиновича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро МТС" в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства Зиганшина Валерия Фарукшиновича сумму убытков, причиненных неисполнением договора на уборку сахарной свеклы N 23 от 22 сентября 2011 г. в размере 2 821 424 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб., государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе 39 108 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.А.Деева Е.В. Ширяева