Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 17АП-8736/11

г. Пермь

11 сентября 2012 г.

Дело N А71-1941/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной Д.М.,

при участии:

от заявителя жалобы - лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (открытого акционерного общества "Агентство по инвестициям и лизингу "ГЛОРЭСС"): Алексеева А.А., доверенность от 18.06.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена сделка, открытого акционерного общества "Агентство по инвестициям и лизингу "ГЛОРЭСС"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 июля 2012 года

о признании недействительной сделки, выразившейся в действиях общества с ограниченной ответственностью "ТОРО-ЛИЗИНГ" по оплате задолженности в пользу открытого акционерного общества "Агентство по инвестициям и лизингу "ГЛОРЭСС" по договору внутреннего лизинга от 11.07.2006 N Л-10/06, и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Бусыгиной А.В.,

в рамках дела N А71-1941/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью ООО "ТОРО-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1031800571120, ИНН 1831092299) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2011 заявление общества с ограниченной ответственностью "ТОРО-ЛИЗИНГ" (далее - Общество "ТОРО-ЛИЗИНГ", должник) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2012 в отношении Общества "ТОРО-ЛИЗИНГ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Матвеев А.В.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2011 Общество "ТОРО-ЛИЗИНГ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Афанасьев И.П.

Конкурсный управляющий должника Афанасьев И.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, выразившейся в действиях Общества "ТОРО-ЛИЗИНГ" по оплате задолженности в пользу открытого акционерного общества "Агентство по инвестициям и лизингу "ГЛОРЭСС" (далее - Общество "ГЛОРЭСС") по договору внутреннего лизинга от 11.07.2006 N Л-10/06, а также о применении последствий недействительности указанной сделки. В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий сослался на нормы ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2012 (резолютивная часть объявлена 22.06.2012) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка, выразившаяся в действиях Общества "ТОРО-ЛИЗИНГ" по оплате задолженности в пользу Общества "ГЛОРЭСС" по договору внутреннего лизинга от 11.07.2006 N Л-10/06 в размере 6 539 371 руб. 75 коп, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с Общества "ГЛОРЭСС" в пользу Общества "ТОРО-ЛИЗИНГ" 6 539 371 руб. 75 коп, восстановления задолженности Общества "ТОРО-ЛИЗИНГ" перед Обществом "ГЛОРЭСС" на сумму 6 539 371 руб. 75 коп.

Общество "ГЛОРЭСС", в лице конкурсного управляющего Комарова П.Е., обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 13.07.2012 отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В своей апелляционной жалобе заявитель указал на недоказанность необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании абз.3 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, заявленного конкурсным управляющим Афанасьевым И.П. в качестве требования о признании сделки недействительной. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Общества "ТОРО-ЛИЗИНГ" на момент заключения оспариваемой сделки кредиторов, подлежащих включению в первую, вторую очереди реестра требований кредиторов должника, а действия Общества "ТОРО-ЛИЗИНГ" по погашению задолженности не повлекли за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, так как на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись кредиторы одной очереди с Обществом "ГЛОРЭСС". Также считает, что представленные конкурсным управляющим доказательства, подтверждающие осведомленность Общества "ГЛОРЭСС", правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда о наличии у Обществ "ТОРО-ЛИЗИНГ" и "ГЛОРЭСС" признаков заинтересованности, предусмотренных п.1 ст.19 Закона о банкротстве.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Общества "ТОРО-ЛИЗИНГ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества "ГЛОРЭСС" доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения суда первой инстанции настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.07.2006 между Обществом "ГЛОРЭСС" (лизингодатель) и Обществом "ТОРО-ЛИЗИНГ" (лизингополучатель) был заключен договор внутреннего лизинга N Л-10/06 сроком действия до 20.03.2015, на основании которого Общество "ТОРО-ЛИЗИНГ" приобрело в лизинг с последующим правом выкупа недвижимое имущество, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Холмогорова, д.11 "б".

В период с 01.01.2010 по 29.08.2010 Общество "ТОРО-ЛИЗИНГ" не осуществляло платежи по договору внутреннего лизинга от 11.07.2006 N Л-10/06.

Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах дела выпискам с лицевого счета Общество "ТОРО-ЛИЗИНГ" в период с 20.10.2010 по 23.11.2010 перечислило Обществу "ГЛОРЭСС" по договору внутреннего лизинга N Л-10/06 от 11.07.2006 денежные средства в размере 4 217 259 руб. (платеж от 20.10.2010 на сумму 81 259 руб., платеж от 01.11.2010 на сумму 60 000 руб., платеж от 16.11.2010 на сумму 1 870 000, платежи от 18.11.2010 на сумму 142 000 руб., 393 000 руб., платеж от 23.11.2010 на сумму 1 671 000 руб.).

На основании писем Общества "ТОРО-ЛИЗИНГ", адресованных Обществу "ГЛОРЭСС", в качестве оплаты задолженности по договору внутреннего лизинга от 11.07.2006 N Л-10/06 была зачтена сумма в размере 2 322 112 руб. 75 коп., поступившая на расчетный счет лизингодателя от клиентов Общества "ТОРО-ЛИЗИНГ" (письмо от 25.10.2010 N 146/1 с просьбой о зачете суммы в размере 41 376 руб. 36 коп., уплаченной ИП Стецурой Ф.Ф., суммы в размере 11 484 руб. 89 коп., уплаченной ООО "Тайма"; письмо от 30.11.2010 N 175/1 с просьбой о зачете суммы в размере 40 806 руб. 16 коп., уплаченной ИП Стецурой Ф.Ф., суммы в размере 2 078 669 руб. 23 коп., уплаченной ООО "Омега"; письмо от 28.12.2010 N 210 с просьбой о зачете суммы в размере 149 776 руб. 11 коп., уплаченной ИП Стецурой Ф.Ф.).

Общая сумма погашенной Обществом "ТОРО-ЛИЗИНГ" перед Обществом "ГЛОРЭСС" задолженности по договору внутреннего лизинга от 11.07.2006 N Л-10/06 составила 6 539 371 руб. 75 коп.

В дальнейшем, 30.11.2010, Общество "ТОРО-ЛИЗИНГ" направило в адрес Общества "ГЛОРЭСС" письмо о досрочном расторжении (с 01.12.2010) договора внутреннего лизинга от 11.07.2006 N Л-10/06.

24.02.2011 между Обществами "ТОРО-ЛИЗИНГ" "ГЛОРЭСС" заключено соглашение о расторжении договора внутреннего лизинга от 11.07.2006 N Л-10/06, Общество "ГЛОРЭСС" на основании акта приема-передачи от 24.02.2011 приняло у Общества "ТОРО-ЛИЗИНГ" недвижимое имущество, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Холмогорова, д.11 "б".

Ссылаясь на то, что сделка, выразившаяся в действиях Общества"ТОРО-ЛИЗИНГ" по оплате задолженности в пользу Общества "ГЛОРЭСС" по договору внутреннего лизинга от 11.07.2006 N Л-10/06, совершена сторонами незадолго до возбуждения дела о банкротстве должника и повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований Общества "ГЛОРЭСС" перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий Общества "ТОРО-ЛИЗИНГ" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании ст.61.3. Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая сделку, выразившуюся в действиях должника по оплате задолженности по договору внутреннего лизинга от 11.07.2006 N Л-10/06, недействительной на основании ст.61.3. Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; у должника на дату совершения оспариваемой сделки имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами; Общество "ГЛОРЭСС" на момент заключения сделки знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспариваемая сделка привела к оказанию большего предпочтения в отношении удовлетворения требования, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с действующим законодательством о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п. 3 ст. 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п. 1 ст. 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 той же статьи сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как установлено выше, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 17.03.2011, спорные платежи были осуществлены в период с 20.10.2010 по 28.12.2010, следовательно, сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п.1 ст.61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные не исполненные обязательства перед другими кредиторами, а также объективно имелись признаки неплатежеспособности.

Согласно ст.2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, учитывая, что согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 30.09.2010, определениям арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр, на момент совершения оспариваемых действий по погашению задолженности у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе второй и третьей очереди, суд первой инстанции пришел к обоснованному, соответствующему законодательству и материалам дела выводу о том, что оспариваемая сделка повлекла оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами Общества "ТОРО-ЛИЗИНГ".

Об осведомленности Общества "ГЛОРЭСС" о неплатежеспособности Общества "ТОРО-ЛИЗИНГ" свидетельствует характер их взаимоотношений в рамках спорной сделки.

Так, направленным в адрес должника 02.03.2010 письмом (исх. N 140) Общество "ГЛОРЭСС" уведомило должника о прекращении платежей по договору аренды от 01.04.2008 до момента полного погашения должником 4 945 397 руб. задолженности, образовавшейся по состоянию на 01.03.2010 по договору лизинга от 11.07.2006 N Л-10/06.

Кроме того, сам факт зачета в качестве оплаты задолженности по договору внутреннего лизинга от 11.07.2006 N Л-10/06 сумм, поступивших от клиентов Общества "ТОРО-ЛИЗИНГ" взамен выплаты должником денежных средств, свидетельствует о невозможности Общества "ТОРО-ЛИЗИНГ" выполнить денежные обязательства в полном объеме.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что Обществу "ГЛОРЭСС" должно было быть известно о признаках неплатежеспособности должника в момент совершения оспариваемых сделок, так как учредителями должника являлись ООО "Консалтинговая фирма "Стоик" и Морозов В.Ф. При этом Морозов В.Ф. одновременно являлся заместителем генерального директора Общества "ГЛОРЭСС" и генеральным директором ООО "Консалтинговая фирма "Стоик", а учредителем ООО "Консалтинговая фирма "Стоик" являлся Бойков В.Н., занимающий должность заместителя генерального директора по финансам Общества "ГЛОРЭСС".

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно указал на наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (п.1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.1 ст.61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Установив, что оспариваемая сделка является недействительной, руководствуясь п.1 ст.61.6. Закона о банкротстве, суд обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде в виде взыскания с Общества "ГЛОРЭСС" в пользу Общества "ТОРО-ЛИЗИНГ" 6 539 371 руб. 75 коп, восстановления задолженности Общества "ТОРО-ЛИЗИНГ" перед Обществом "ГЛОРЭСС" на сумму 6 539 371 руб. 75 коп.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенного выше.

Ссылка апеллянта на ошибочность вывода суда о наличии заинтересованности между Обществами "ТОРО-ЛИЗИНГ" и "ГЛОРЭСС" является несостоятельной, поскольку выводы о заинтересованности суд первой инстанции не делал, а соответствующие обстоятельства о взаимном участии в создании и управлении юридических лиц были установлены судом в качестве обстоятельств, свидетельствующих об информированности Общества "ГЛОРЭСС" о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доводы заявителя жалобы о том, что при применении последствий оспариваемых сделок следует учитывать выкупную стоимость лизингового имущества, также подлежат отклонению.

Во-первых, данные доводы были сняты представителем апеллянта в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции. Во-вторых, соответствующее утверждение противоречит смыслу позиции Общества "ГЛОРЭСС", поскольку если есть необходимость учета выкупной цены, то Общество "ГЛОРЭСС" должно вернуть Обществу "ТОРО-ЛИЗИНГ" большую сумму денежных средств. В-третьих, вопрос о выкупной цене правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

Доводы заявителя жалобы о том, что при установлении условий, предусмотренных абзацами 2 или 3 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений п.12 постановления Пленума ВАС РФ N 63, не требуется устанавливать обстоятельства информированности контрагента по оспариваемой сделке о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, заслушивают внимания. Также заслуживают внимания и доводы о том, что оспариваемые сделки, в принципе, не могут отвечать условиям абзацев 2 или 3 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые платежи не являются сделками, направленными на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, и не являются сделками, направленными на изменение очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Вместе с тем, обоснованность соответствующих доводов апелляционной жалобы не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку соответствующие выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения по существу спора.

Из материалов дела видно, что в качестве основания для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсный управляющий приводил ссылку не только на абз.3 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, но и на ст.61.3 в целом, а также на п.3 ст.61.3 Закона банкротстве (л.д.1-2 т.2).

В данном случае судом первой инстанции, исходя из заявленных доводов сторон, были выявлены основания для признания оспариваемых сделок недействительными по п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, поскольку установлены и признаны доказанными обстоятельства, свидетельствующие о наличии условий, соответствующих требованиям абз.5 п.1 ст.61.3, и при этом установлено, что лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пп."б" п.12 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июля 2012 года по делу N А71-1941/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов