Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 11АП-8918/12

г. Самара

13 сентября 2012 г.

Дело N А55-16368/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

конкурсный управляющий ООО "Владимир и Ко" Канаева С.Ю. лично (паспорт),

от АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) - представитель Платонова Т.А. по доверенности от 27.04.2012 г.,

от ООО "Агро-Сбыт" - представитель Чеботаренко А.В. по доверенности от 01.12.2011 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Владимир и Ко" Канаевой С.Ю., Самарская область, г. Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2012 г. об отказе в признании сделок недействительными по делу N А55-16368/2011 (судья Львов Я.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Владимир и Ко", (ИНН 6321081637, ОГРН 1036300994861),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2011 г. общество с ограниченной ответственностью "Владимир и Ко" (далее по тексту - ООО "Владимир и Ко", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсный управляющий должника Канаева С.Ю. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями:

- о признании сделки по зачислению начисленных денежных средств по приходному кассовому ордеру N 457 от 06.05.2011 от Куршина Владимира Алексеевича на ссудный счет ООО "Владимир и Ко" в счет исполнения обязательств по кредитному договору N 993-10 от 11.03.2010 перед банком ОАО АК "Потенциал" недействительной и применении последствий недействительности сделки;

- о признании сделки по зачислению начисленных денежных средств по платежному поручению N 1 на сумму 1 075 000 руб. и платежному поручению N 2 на сумму 11 601 руб. 43 коп. в счет исполнения обязательств заемщика ООО "Владимир и Ко" по кредитному договору N 993-10 от 11.03.2010 перед банком ОАО АК "Потенциал" недействительной и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2012 г. рассмотрение данных заявлений объединено в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Куршин В.А., Куршина С.Н., Катуева В.Б., Катуев В.В.

В связи с реорганизацией в форме присоединения ОАО "ПотенциалБанк" заменено на его правопреемника - Акционерный коммерческий банк "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2012 г. в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "Владимир и Ко" Канаевой С.Ю., вх. N 29075 от 07.03.2012 г. и N 27890 от 06.03.2012 г. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника Канаева С.Ю. доводы апелляционной жалобы полностью поддержала. Просила приобщить к материалам дела оригинал апелляционной жалобы и квитанций.

Представитель АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Агро-Сбыт" апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника поддержал по основаниям, изложенным в отзыве.

Судебной коллегий оригинал апелляционной жалобы и почтовые квитанции приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2012 г. по делу N А55-16368/2011 исходя из нижеследующего.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела, 11.03.2010 г. между ООО "Владимир и Ко" (Заемщик) и ООО "ПотенциалБанк" заключен кредитный договор N 993-10 (далее по тексту - Кредитный договор N 993-10).

В соответствии с условиями Кредитного договора N 993-10, ООО "ПотенциалБанк" предоставил ООО "Владимир и Ко" денежные средства (кредит) в рамках кредитной линии с взиманием за пользование кредитом 19% годовых.

Поручителями по Кредитному договору N 993-10 являлись Катуев В.В. (договор поручительства N 7/993-10 от 11.03.2010 г.), Куршин В.А. (договор поручительства 8/993-10 от 11.03.2010 г.). Указанные договоры поручительства согласованы с супругами поручителей Куршиной С.Н., Катуевой В.Б.

Исполнение обязательств по Кредитному договору N 993-10 обеспечено залогом недвижимого имущества Катуева В.В. (договор залога N 5/993-10 от 11.03.2010 г.), недвижимого имущества Куршина В.А. (договора залога 6/993-10 от 11.03.2010 г. и N 10/993-10 от 11.03.2010 г.); залогом транспортных средств (N N 1/993-10 от 11.03.2010 г.; 2/993-10 от 11.03.2010 г.; 3/993-10 от 11.03.2010 г.; 4/993-10 от 11.03.2010 г.); залогом товаров в обороте (N 9/993-10 от 11.03.2010 г.).

Из имеющейся в материалах дела копии решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 30.05.2011 по иску ОАО "ПотенциалБанк", следует, что с ООО "Владимир и Ко", Катуева В.В., Катуевой В.Б., Куршина В.А., Куршиной С.Н., в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N 993-10 от 11.03.2010.

Как установлено решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 30.05.2011, учитывая тот факт, что существенная часть суммы долга была оплачена ответчиком Куршиным В.А. в ходе рассмотрения дела, суд удовлетворил исковые требования частично и взыскал с вышеуказанных ответчиков сумму задолженности в размере 1 098 791 руб., 64 коп., из которых - 1 075 000 руб. задолженность по основному долгу; 12 770 руб. 06 коп. - задолженность по процентам; 10 000 руб. - неустойка (пени) по просроченному основному долгу; 1 021 руб. 58 коп. - неустойка (пени) по просроченным процентам.

Также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам - физическим лицам - транспортные средства и недвижимое имущество.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением о признании сделки по зачислению начисленных денежных средств по приходному кассовому ордеру N 457 от 06.05.2011 от Куршина В.А. на ссудный счет ООО "Владимир и Ко" в счет исполнения обязательств по кредитному договору N 993-10 от 11.03.20140 перед банком ОАО АК "Потенциал" недействительной и применении последствий недействительности сделки и о признании сделки по зачислению начисленных денежных средств по платежному поручению N 1 на сумму 1 075 000 руб. и платежному поручению N 2 на сумму 11 601 руб. 43 коп. в счет исполнения обязательств заемщика ООО "Владимир и Ко" по кредитному договору N 993-10 от 11.03.2010 перед банком ОАО АК "Потенциал" недействительной и применении последствий недействительности сделок, в качестве правового основания указал на положения ст. 61.3. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Также конкурсный управляющий должника ссылаясь на дополнительное соглашение от 05.05.2011 г., заключенное между Куршиным В.А. и ООО "Владимир и Ко" к договору займа N 1 от 11.01.2011 г., приходный кассовый ордер N 3 от 06.05.2011, расходный кассовый ордер N 3 от 06.05.2011 г., дополнительное соглашение о предоставленном займе от 02.08.2011 г. заключенное между Катуевым В.В. и ООО "Владимир и Ко", приходный кассовый ордер N 7 от 02.08.2011 г., расходный кассовый ордер N 7 от 02.08.2011 считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договоры займа между ООО "Владимир и Ко" и Катуевым В.В., Куршиным В.А. считаются заключенными, обязательства по оплате исполнены надлежащим образом, в соответствии с условиями оплаты, поименованными в указанных договорах, следовательно с момента передачи денежные средства являются собственностью ООО "Владимир и Ко".

Поскольку в счет погашения задолженности по кредитному договору происходило зачисление денежных средств, принадлежащих должнику, это привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора - ОАО "ПотенциалБанк" перед другими кредиторами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника, требований правомерно указал на ничтожность заключенных договоров займа между должником и Катуевым В.В., Куршиным В.А.

Из материалов дела следует, что 02.08.2011 г. Катуевым В.В. оплачена со своего банковского счета (л/с 40817810000100380) задолженность перед банком на основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 30.05.2011 г. по кредитному договору N 993-10 от 11.03.2010. Всего произведено пять платежей на общую сумму 1 118 544 руб. 05 коп. (1 075 000 рублей - на счет 45812810901009933852; 11 601 руб. 43 коп. - на счет 45912810801009933852; 1 168 руб. 63 коп. - на счет 7060810601001111200; 10 980 руб. 35 коп. - на счет 47423810901002903852; 19 793 руб. 64 коп. - на счет 60312810001000201324).

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу пункта 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данные денежные средства поступили на лицевой счет N 40817810000100380, принадлежащий Катуеву В.В. путем внесения 19.07.2011 г. 270 000 руб. по приходному кассовому ордеру N 257 и 01.08.2011 г. 850 000 руб. по приходному кассовому ордеру N 597.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что денежные средства, которыми погашалась задолженность по кредитному договору, поступили на лицевой счет Катуева В.В. не 02.08.2011, а ранее - 19.07.2011 г. и 01.08.2011 г.

Расходные кассовые ордера, приложенные к заявлению конкурсного управляющего, оформлялись уже после погашения кредита, поскольку в их тексте указаны номера и даты платежных банковских документов, которыми оплачивалась задолженность.

Соответственно доводы конкурсного управляющего, изложенные в заявлении о том, что 02.08.2011 совершена сделка по предоставлению займа в размере 1 087 770 руб. 06 коп. в ООО "Владимир и Ко" от Катуева В.В., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Документы, на которые ссылается конкурсный управляющий, составлены после погашения кредита только для вида, что подтверждается содержанием дополнительного отзыва Катуева В.В. от 05.04.2012 г., от 22.06.2012 г. и дополнительного отзыва Куршина В.А. от 05.04.2012 г., от 25.06.2012 г. (л.д. 13, 81, 46, 89).

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что после оплаты задолженности 02.08.2011 к Катуеву В.В. перешли права кредитора ООО "Владимир и Ко" на сумму 1 118 544 руб. 05 коп.

Следовательно, Соглашение о предоставленном займе от 02.08.2011 не было направлено на возникновение гражданских прав и обязанностей сторон, поскольку они уже существовали на момент его заключения.

Соглашение о предоставленном займе от 02.08.2011, на которое ссылается заявитель, является мнимой сделкой, совершенной без намерения со стороны должника создать соответствующие правовые последствия. На момент его заключения у Катуева В.В. была обязанность погашения задолженности по кредитному договору, как у поручителя, на основании судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт погашения долга по Кредитному договору N 993-10 физическими лицами как поручителями нельзя считать достоверно установленным, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Из выписки из лицевого счета Катуева В.В. (л.д. 85) достоверно подтверждается факт перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по Кредитному договору N 993-10 Катуевым, а не ООО "Владимир и Ко".

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют признаки недействительности сделки должника, поскольку погашение задолженности ООО "Владимир и Ко" производилось не должником и не другими лицами за счет должника, а поручителями за счет собственных денежных средств, в силу чего эти лица сами являются кредиторами должника.

Иные доводы апелляционных жалоб всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявители апелляционных жалоб не доказали обстоятельства, на которые они ссылались как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2012 г. об отказе в признании сделок недействительными по делу N А55-16368/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2012 г. об отказе в признании сделок недействительными по делу N А55-16368/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова