Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 10АП-6703/12

г. Москва

10 июня 2013 г.

Дело N А41-42644/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" (ИНН: 5751029820, ОГРН: 1055742040551): представитель Погуца В.А. по доверенности от 20 марта 2013 года N 67/13Д,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью " Завод строительных конструкций "Томский" (ИНН:7017248732, ОГРН: 1097017017778): представитель не явился извещен,

от 3-го лица - открытое акционерное общество "ФСК ЕЭС" в лице филиала открытого акционерного общества "ЦИУС ЭС": представитель не явился извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗСК "Томский" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2012 года по делу N А41-42644/11, принятое судьей Гриневой А.В., в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов с учетом постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2013 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций "Томский" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" (далее - ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ") обратилось в арбитражный суд с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций "Томский" (далее - ООО "ЗСК "Томский") о взыскании задолженности в размере 20 192 189 руб. 54 коп., неустойки в размере 1 240 384 руб. 37 коп., расходов по оплате госпошлины (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2012 года по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.4 л.д. 48-52).

Не согласившись с решением суда, ООО "ЗСК "Томский" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т.5 л.д. 2-4).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2012 года отменено. В иске отказано (т.5, л.д. 32-34).

При этом апелляционный суд пришел к выводу о том, что договор между сторонами продолжал действовать и на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела не усматривается, что договор был расторгнут или прекращен в установленном законом порядке ранее.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2013 года постановление от 13 сентября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-42644/11 в части отказа во взыскании 1 240 384 руб. 37 коп. неустойки и 130 162 руб. 87 коп. расходов по оплате госпошлины отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части указанное постановление оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела Федеральным арбитражным судом Московского округа было указано на необходимость проверить обоснованность требований истца о взыскании неустойки и возражений ответчика против этих требований, исходя из установленных обстоятельств принять по требованиям о неустойке постановление, соответствующее статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределить судебные расходы по делу.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда от 1 июня 2011 года N 575, согласно которому ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по реконструкции ПС 220 кВ "Тында" и сдать результат работы истцу, а истец обязался принять и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Во исполнение предусмотренных договором обязательств истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 20 192 189 руб. 54 коп.

Договором был предусмотрен срок окончания работ - не позднее 31 августа 2011 года.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец направлял в адрес ответчика претензию от 8 августа 2011 года N 05-4346, письмо о возобновлении работ на объекте от 7 сентября 2011 года N 05-4913, претензию о возврате денежных средств от 29 сентября 2011 года N 05-5394. Ответчик на обращения истца не ответил.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательства субподрядчика по выполнению работ обеспечены неустойкой в соответствии с п. 15.2 договора.

Из дела усматривается, что субподрядчик допустил срыв графика выполнения работ свыше 5 календарных дней, не представлял еженедельные отчеты об объеме выполненных работ, допустил нецелевое расходование денежных средств.

За указанные нарушения истец начислил неустойку в общем размере 1240384, 37 руб., представил мотивированный расчет который суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Контррасчет неустойки не представлен. Доводы ответчика о приостановлении работ в связи с неправомерными действиями истца со ссылкой на п. 3 ст. 743 ГК РФ материалами дела не подтверждаются.

О снижении неустойки (ст. 333 ГК РФ) в суде первой инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с правилами ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2012 года по делу N А41-42644/11 в части взыскания 1 240 384, 37 руб. неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В части взыскания расходов по оплате госпошлины решение суда изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций "Томский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехноконтакт" 7 648, 76 руб. расходов по госпошлине.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова