Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 19АП-4614/12

г. Воронеж

11 сентября 2012 г.

Дело N А48-1235/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Яковлева А.С.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.

при участии:

от ИП Веретенникова Андрея Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ТСЖ "Развитие": Рыбин Д.С., представитель по доверенности б/н от 27.06.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Веретенникова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2012 года по делу N А48-1235/2012 (судья Химичев В.А.), по заявлению товарищества собственников жилья "Развитие", (ОГРН 10457500043), к индивидуальному предпринимателю Веретенникову Андрею Николаевичу, (ОГРН 304575133700080), о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Развитие" обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Веретенникову Андрею Николаевичу о взыскании 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А48-1235/2012 по иску индивидуального предпринимателя Веретенникова Андрею Николаевича к товариществу собственников жилья "Развитие" об обязании исполнения обязательства в натуре путем организации сбора и вывоза отходов и о взыскании убытков в сумме 34250 руб.,

Определением от 13.07.2012 года по делу N А48-1235/2012 требования о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Веретенников Андрей Николаевич обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, был нарушен досудебный порядок урегулирования спора, расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, договор N 2 на оказание юридических услуг, заключенного между ТСЖ "Развитие" и ООО "ДЕСА" 10 апреля 2012 г. ничтожный.

Представитель индивидуального предпринимателя Веретенникова А.Н. в судебное заседание 04.09.2012 года суда апелляционной инстанции не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Через канцелярию суда от индивидуального предпринимателя Веретенникова А.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. От ТСЖ "Развитие" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Представитель ТСЖ "Развитие" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Индивидуальный предприниматель Веретенников Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к товариществу собственников жилья "Развитие" об обязании исполнения обязательства в натуре путем организации сбора и вывоза отходов и о взыскании убытков в сумме 34250 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 8 июня 2012 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Товарищество собственников жилья "Развитие" обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Веретенникову Андрею Николаевичу о взыскании судебных расходов.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Индивидуальный предприниматель Веретенников Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к товариществу собственников жилья "Развитие" об обязании исполнения обязательства в натуре путем организации сбора и вывоза отходов и о взыскании убытков в сумме 34250 руб.,

В соответствии с частью 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или части.

По части 5 указанной статьи арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

До рассмотрения спора по существу истец заявил об отказе от иска.

Суд первой инстанции обоснованно принял отказ истца от иска, поскольку отказ от заявленных требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, заявлен полномочным лицом, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 8 июня 2012 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В процессе рассмотрения дела для получения квалифицированной правовой помощи и представления законных интересов в суде, между ТСЖ "Развитие" (Заказчик) и ООО "ДЕСА" (Исполнитель) 10 апреля 2012 г. был заключен договор N 1 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется представлять интересы заказчика и оказывать квалифицированную юридическую помощь. Согласно разделу 2 договора стоимость договора определена в размере 15000 руб.

Оплата услуг исполнителя была произведена ТСЖ "Развитие" платежным поручением N 124 от 25.06.2011 г. в сумме 15000 руб., в соответствии с договором об оказании юридических услуг.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Довод заявителя о нарушении досудебного порядка урегулирования спора несостоятельный.

Довод ответчика, что договор N 1 на оказание юридических услуг, заключенного между ТСЖ "Развитие" и ООО "ДЕСА" 10 апреля 2012 г. ничтожный, отклоняется по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о ничтожности сделки, учитывая правовое положение председателя ТСЖ "Развитие", в том числе его право без доверенности действовать от имени товарищества.

В силу части 2 статьи 149 Жилищного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 04.06.2011 года N 123-ФЗ) председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.

Согласно р. 15 Устава ТСЖ "Развитие" председатель правления, действуя от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством и уставом не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием.

По положениям пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Договор подписан лицами, имеющими установленные законом полномочия. Предмет договора направлен на реализацию конституционной гарантии каждого на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а также права организации вести дела в арбитражном суде через представителей (ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Законных оснований для признания данного договора ничтожным судебной коллегией не установлено.

Из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Рассматривая заявление ТСЖ "Развитие" о взыскании расходов с учетом указанных критериев, суд первой инстанции правомерно не нашел их чрезмерными.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, из материалов дела, ИП Веретенников А.Н. в уточнении исковых требований просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 15000 руб., представив в обоснование заявления договор N 20/03-1 на оказание юридической помощи от 20.03.2012 г. с Гусевым В.В. и расходный кассовый ордер N 125 от 23.03.2012 г. на вышеуказанную сумму.

Таким образом, размер судебных расходов заявленных ТСЖ "Развитие" сопоставим с размером оплаты услуг, которые были заявлены истцом по делу.

При этом суд учитывает, что, заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителей, ИП Веретенников А.Н. не представил никаких доказательств чрезмерности этих расходов и не обосновал пределы разумности подлежащих взысканию расходов.

Несмотря на отказ истца от иска, в материалы дела со стороны ответчика представлен значительный объем доказательств в обоснование возражений по иску, составлен отзыв на исковое заявление, представитель Кузьмин А.А. участвовал в судебных заседаниях 15.05.2012 г. и 08.06.2012 г.

Проанализировав объем фактически оказанных представителем ответчика услуг, связанных с представительством и оценив представленные доказательства, суд, руководствуясь принципом разумности и соразмерности и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает разумным возмещение ответчику расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. Доказательств чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов заявитель суду не представил.

Согласно п. 12. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2012 года по делу N А48-1235/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Веретенникова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Веретенникову Андрею Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченную в сумме 2000 рублей по платежному поручению N 641 от 23.07.2012 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина