Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 20АП-3223/12

Тула

14 сентября 2012 г.

Дело N А54-5269/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.09.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Рязанского ОСБ N 8606 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2012 по делу N А54-5269/2010 (судья Белов Н.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ООО "Елена Тур" Филатова Анатолия Юрьевича к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Рязанского ОСБ N 8606 (г. Рязань, ОГРН 1027700132195) о признании недействительными сделок, направленных на исполнение обязательств перед открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Рязанского ОСБ N 8606 по кредитному договору N 2713 от 05.07.2010, и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Елена-Тур" (г. Рязань, ОГРН 1056204043741, ИНН 6234017226), при участии в судебном заседании 03.09.2012 от ОАО "Сбербанк России" - Афанасьева С.В. (доверенность от 08.12.2010), в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2010 ООО "Елена-Тур" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО "Елена-Тур" Филатов А.Ю. на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными сделок в виде действий, совершенных в период с 27.07.2010 по 27.09.2010 и направленных на исполнение обязательств ООО "Елена-Тур" перед ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского ОСБ N 8606 (далее - Банк) по кредитному договору N 2713 от 05.07.2010, и применении последствий недействительности сделок путем возложения на ОАО "Сбербанк России" обязанности возвратить должнику денежные средства в размере 193 275,56 руб. и восстановить задолженность ООО "Елена-Тур" перед ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского ОСБ N 8606 в размере 193 275,65 руб. (с учетом уточнения).

Определением от 25.05.2012 суд признал недействительными сделки, направленные на исполнение обязательств перед ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606 по кредитному договору N 2712 от 05.07.2010 в общем размере 193 275,56 руб. и применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606 в пользу ООО "Елена-Тур" 193 275,56 руб. Судебный акт мотивирован наличием оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского ОСБ N 8606 просит определение от 25.05.2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оказанном в результате совершения оспариваемых сделок предпочтении. Считает вывод суда о том, что банку должно было быть известно о ликвидации должника и, соответственно, о наличии признаков неплатежеспособности, не соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Обращает внимание на то, что на момент проведения 5 платежей 27.07.2010 сообщение о принятии решения о ликвидации ООО "Елена-Тур" еще не было опубликовано в "Вестнике государственной регистрации". Указывает, что,применяя последствия недействительности сделки, суд не восстановил задолженность ООО "Елена-Тур" перед банком, чем нарушил права последнего как кредитора.

От конкурсного управляющего ООО "Елена-Тур" 09.08.2012 поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (определений суда от 17.06.2011 и от 06.04.2011, заявлений ОАО "СИБИАР" и ЗАО "Гармония Плюс" о включении в реестр требований кредиторов должника, договоров поставки N 14-03/972 от 06.04.2009 и N 190/09П от 01.09.2009 с приложением N 2 от 01.09.2009, товарно-транспортных накладных) в подтверждение кредиторской задолженности общества перед ЗАО "Гармония Плюс" и ОАО "СИБИАР", возникшей до оспариваемых перечислений ОАО "Сбербанк России".

В судебном заседании апелляционной инстанции 03.09.2012 представитель ОАО "Сбербанк России" также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (документов, переданных обществом перед заключением кредитного договора N 2712 от 05.07.2010; бухгалтерского баланса ООО "Елена-Тур" за II квартал 2010 года, справок о дебиторской и кредиторской задолженности на 01.04.2010, 18.06.2010, 30.06.2010).

Указанные ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку указанные доказательства имеют существенное значение для оценки наличия предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника и признаков неплатежеспособности должника, а следовательно, и для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В судебном заседании 03.09.2012 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 07.09.2012.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции следует изменить.

Из материалов дела усматривается, что 05.07.2010 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Елена-Тур" (заемщик) заключен кредитный договор N 2713, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит для пополнения оборотных средств на срок по 27.12.2011 в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика не позднее 27.07.2010 (пункт 3.1 договора).

Перечисление денежных средств в сумме 1 000 000 руб. по кредитному договору произведено кредитором 16.07.2010.

Во исполнение кредитного договора N 2713 от 05.07.2010 ООО "Елена-Тур" на расчетный счет ОАО "Сбербанк России" были перечислены следующие суммы:

- платежным поручением N 135 от 27.07.2010 перечислены денежные средства в сумме 4 369,86 руб.;

- платежным поручением N 136 от 27.07.2010 перечислены денежные средства в сумме 21 400 руб.;

- платежным поручением N 137 от 27.07.2010 перечислены денежные средства в сумме 27 550 руб.;

- платежным поручением N 138 от 27.07.2010 перечислены денежные средства в сумме 60,76 руб.;

- платежным поручением N 139 от 27.07.2010 перечислены денежные средства в сумме 6 050 руб.;

- платежным поручением N 150 от 27.08.2010 перечислены денежные средства в сумме 55 000 руб.;

- платежным поручением N 151 от 27.08.2010 перечислены денежные средства в сумме 642,08 руб.;

- платежным поручением N 152 от 27.08.2010 перечислены денежные средства в сумме 11 637,74 руб.;

- платежным поручением N 153 от 26.09.2010 перечислены денежные средства в сумме 55 000 руб.;

- платежным поручением N 154 от 26.09.2010 перечислены денежные средства в сумме 604,71 руб.;

- платежным поручением N 155 от 26.09.2010 перечислены денежные средства в сумме 10 960,41 руб.

Ссылаясь на то, что действия по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Елена-Тур" в пользу ОАО "Сбербанк России" повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Судом области правильно установлено, что перечисления денежных средств на счета Банка в период с 27.07.2010 по 26.09.2010 совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Елена-Тур" несостоятельным (банкротом) (определение суда от 31.10.2010).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В связи с этим, обращаясь с заявлением о признании сделок, совершенных должником, недействительными по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, как сделок с предпочтением, конкурсный управляющий должника должен доказать, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств привели к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что в период перечисления спорных денежных средств у должника имелась задолженность перед иными кредиторами - ИП Булатниковым Д.А., ОАО "СИБИАР", ФНС России, ЗАО "Гармония Плюс", не может быть признан обоснованным, поскольку первичные документы, подтверждающие возникновение указанных обязательств, в материалы дела заявителем представлены не были.

Суд апелляционной инстанции предложил заявителю представить документальные доказательства в подтверждение вышеуказанного обстоятельства. Однако такие доказательства были представлены конкурсным управляющим должника только в отношении ЗАО "Гармония Плюс" и ОАО "СИБИАР".

Из анализа представленных документов усматривается, что в период перечисления спорных денежных средств у должника уже имелась задолженность перед ОАО "СИБИАР" в сумме 770 979,64 руб. по товарным накладным N 001080 от 07.05.2009, N 001319 от 27.05.2009 по договору поставки N 14-03/972 от 06.04.2009, а также перед ЗАО "Гармония Плюс" в сумме 6 574 418,64 руб. по договору поставки N 190/09П от 01.09.2009.

Соответственно, оспариваемые сделки подпадают под признаки сделок, предусмотренных абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В свою очередь для признания сделки недействительной также необходимо установить и обстоятельство того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о неплатежеспособности контрагента.

Анализ документов, представленных обществом банку перед заключением кредитного договора N 2712 от 05.07.2010, свидетельствует о том, что на момент перечисления денежных средств 27.07.2010 банк не знал о неплатежеспособности должника, поскольку из бухгалтерских балансов должника за I-VI кварталы 2009 и I квартал 2010 не усматривается превышение обязательств должника над стоимостью его активов.

Сообщение о ликвидации ООО "Елена-Тур" опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" также только 11.08.2010 (N 31).

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что на момент совершения спорных платежей 27.07.2010 банку было известно либо могло быть известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательства обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим ООО "Елена-Тур" суду апелляционной инстанции не представлены.

В свою очередь, учитывая вышеуказанное сообщение, а также условия пункта 8.2.5 кредитного договора N 2713, в соответствии с которыми предусмотрено ежеквартальное представление должником финансовых документов, бухгалтерский баланс должника за II квартал 2010, из которого следует, что в период с апреля 2010 года по июнь (включительно) 2010 года значительно увеличилась сумма кредиторской задолженности (с 4084 тыс. руб. до 8730 тыс. руб.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок от 27.08.2010 и от 26.09.2010 банк имел возможность и мог узнать о том, что заемщик является неплатежеспособным или вскоре станет таким.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подтверждено лишь наличие условий для признания недействительными платежей на сумму 133 844 руб. 94 коп. по платежным поручениям N 150 от 27.08.2010 на сумму 55 000 руб.; N 151 от 27.08.2010 на сумму 642 руб. 08 коп.; N 152 от 27.08.2010 на сумму 11 637 руб. 74 коп.; N 153 от 26.09.2010 на сумму 604 руб. 71 коп.; N 155 от 26.09.2010 на сумму 10 960 руб. 41 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований заявителя только в указанной части, в остальной части требования конкурсного управляющего удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд применяет последствия признания сделки недействительной в виде двухсторонней реституции (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) путем восстановления задолженности ООО "Елена-Тур" перед ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606 на сумму 133 844 руб. 94 коп. и взыскания с ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606 в пользу ООО "Елена-Тур" 133 844 руб. 94 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2012 изменить, признать недействительными сделки, направленные на исполнение обязательств перед открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606 по кредитному договору N 2713 от 05.07.2010 в общем размере 133 844 руб. 94 коп. в виде перечисления денежных средств по платежным поручениям: N 150 от 27.08.2010 на сумму 55 000 руб.; N 151 от 27.08.2010 на сумму 642 руб. 08 коп.; N 152 от 27.08.2010 на сумму 11 637 руб. 74 коп.; N 153 от 26.09.2010 на сумму 604 руб. 71 коп.; N 155 от 26.09.2010 на сумму 10 960 руб. 41 коп., применить последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО "Елена-Тур" перед ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606 на сумму 133 844 руб. 94 коп. и взыскания с ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606 в пользу ООО "Елена-Тур" 133 844 руб. 94 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче заявления заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям: с ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606 - 24 000 руб. и ОАО "Елена-Тур" - 16 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с ОАО "Елена-Тур" в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделений N 8606 подлежат взысканию судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 614 руб. 98 коп.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2012 по делу N А54-5269/2010 изменить.

Признать недействительными сделки, направленные на исполнение обязательств перед открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606 (390000, г. Рязань, ул. Пожалостина, д. 19) по кредитному договору N 2713 от 05.07.2010 в общем размере 133 844 руб. 94 коп., в виде перечисления денежных средств по платежным поручениям: платежное поручение N 150 от 27.08.2010 на сумму 55 000 руб.; платежное поручение N 151 от 27.08.2010 на сумму 642 руб. 08 коп.; платежное поручение N 152 от 27.08.2010 на сумму 11 637 руб. 74 коп.; платежное поручение N 153 от 26.09.2010 на сумму 604 руб. 71 коп.; платежное поручение N 155 от 26.09.2010 на сумму 10 960 руб. 41 коп.

Применить последствия недействительности сделки (сделок):

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606 (390000, г. Рязань, ул. Пожалостина, д. 19) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Елена-Тур" (390013, г. Рязань, Михайловское шоссе, д. 250, корп. 4, кв. 18, ОГРН 1056204043741, ИНН 6234017226) 133 844 руб. 94 коп.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Елена-Тур" (390013, г. Рязань, Михайловское шоссе, д. 250, корп. 4, кв. 18, ОГРН 1056204043741, ИНН 6234017226) перед открытым акционерным обществом Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606 на сумму 133 844 руб. 94 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Елена-Тур" (390013, г. Рязань, Михайловское шоссе, д. 250, корп. 4, кв. 18, ОГРН 1056204043741, ИНН 6234017226) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606 (390000, г. Рязань, ул. Пожалостина, д. 19) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Елена-Тур" в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606 судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 614 руб. 98 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина