Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 18АП-8579/12

г. Челябинск

13 сентября 2012 г.

Дело N А76-9321/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Фортуна+" Казакова Николая Исмаиловича и общества с ограниченной ответственностью "Фортуна+" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2012 по делу N А76-9321/2011 (судья Ваганова В.В.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фортуна+" (идентификационный номер налогоплательщика 7714005134, далее - общество "Фортуна+", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Кудлаев Сергей Николаевич (далее - Кудлаев С.Н.), член некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 13.08.2011.

07.03.2012 открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (идентификационный номер налогоплательщика 7720518494, далее - общество "МОЭК", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества "Фортуна+" требования в размере 3326 руб. 71 коп.

Определением арбитражного суда от 15.03.2012 рассмотрение требования общества "МОЭК" в порядке пункта 7 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) назначено после введения в отношении общества "Фортуна+" процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2012 общество "Фортуна+" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кудлаев С.Н.

Определением арбитражного суда от 06.07.2012 заявление общества "МОЭК" удовлетворено, требование кредитора в размере 3326 руб. 71 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе общество "Фортуна+" и представитель участников общества "Фортуна+" Казаков Николай Исмаилович (далее - Казаков Н.И.) просят определение суда от 06.07.2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели указывают, что о наличии заявления общества "МОЭК" ни участникам общества "Фортуна+", ни самому должнику не было известно до получения обжалуемого судебного акта. О времени и месте рассмотрения заявления участники и общество не уведомлялись, в связи с чем участия в судебном разбирательстве не принимали.

По мнению заявителей, общество "Фортуна+" не имеет долга перед обществом "МОЭК".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Протокольным определением суда от 06.09.2012 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела приложенной к апелляционной жалобе копии справки общества "МОЭК" от 24.07.2012 об отсутствии задолженности у общества "Фортуна+" за период июнь-сентябрь 2010 года, а также поступивших 27.08.2012 от должника справок общества "МОЭК" от 24.07.2012 и от 27.07.2012 об отсутствии задолженности у общества "Фортуна+" перед обществом "МОЭК" за период июнь-сентябрь 2010 года (рег. N 24302 от 27.08.2012), поскольку справки об отсутствии задолженности составлены после принятия арбитражным судом первой инстанции определения об установлении требования кредитора, должник имел возможность представить доказательства оплаты долга в арбитражный суд первой инстанции.

Также протокольным определением суда от 06.09.2012 на основании статьи 81, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела письменных объяснений, поступивших от Частной компании с ограниченной ответственностью "Калитос Лимитед" (рег. N 25278 от 06.09.2012), так как представитель в судебном заседании не участвовал, письменные объяснения не оглашал, лицам, участвующим в деле, не направил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2001 государственное унитарное предприятие по эксплуатации тепловых пунктов и разводящих тепловых сетей "Мосгортепло" (энергоснабжающая организация) и общество с ограниченной ответственностью "НАГ+" (далее - общество "НАГ+") (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 4.01341 (т. 1, л.д. 19-21), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалось подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в количестве, определяемом по тепловым нагрузкам, за плату согласно действующим тарифам, а потребитель обязался ежемесячно оплачивать энергоснабжающей организации принятую тепловую энергию.

Соглашением от 01.01.2005 о замене стороны в договоре от 01.11.2001 N 4.01341 произведена замена стороны по договору - государственного унитарного предприятия по эксплуатации тепловых пунктов и разводящих тепловых сетей "Мосгортепло" на общество "МОЭК" (т. 1, л.д. 24-25).

Дополнительным соглашением от 01.06.2010 к договору энергоснабжения от 01.11.2001 N 4.01341 внесены изменения в преамбулу и по тексту договора на основании свидетельства о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц от 26.02.2009 серия 77 N 011867256, согласно которым наименование потребителя следует читать в редакции: общество "Фортуна+" (т.1, л.д. 26).

Актом приема-передачи энергоресурсов за период с 01.09.2010 по 30.09.2010 подтверждается факт надлежащего исполнения обществом "МОЭК" обязательств по договору от 01.11.2001 N 4.01341, а также факт получения обществом "Фортуна+" тепловой энергии в горячей воде в указанный период (т. 1, л.д. 96).

Для оплаты тепловой энергии должнику выставлена счет-фактура N 268710 от 30.09.2010 на общую сумму 505 руб. 69 коп. (т. 1, л.д. 28).

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 16.11.2011 задолженность общества "Фортуна+" перед обществом "МОЭК" по договору от 01.11.2001 N 4.01341 по состоянию на 31.10.2011 составила 505 руб. 69 коп. (т.1, л.д. 30).

01.07.2008 общество "МОЭК" (поставщик) и общество "НАГ+" (абонент) заключили договор поставки горячей воды N 05.408054ГВС (т. 1, л.д. 31-36), по условиям которого поставщик обязан обеспечивать бесперебойную поставку горячей воды в количестве, установленном в приложении N 1 к договору, абонент обязан оплачивать поставленную поставщиком горячую воду в порядке и сроки, установленные договором.

Дополнительным соглашением от 01.06.2010 к договору энергоснабжения N 05.408054 от 01.07.2008 внесены изменения в преамбулу и по тексту договора на основании свидетельства о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц от 26.02.2009 серия 77 N 011867256, согласно которым наименование потребителя следует читать в редакции: общество "Фортуна+" (т. 1, л.д. 43).

Отчетной ведомостью за потребленное тепло и теплоноситель подтверждается факт надлежащего исполнения обществом "МОЭК" обязательств по договору N 05.408054 от 01.07.2008 в июне - сентябре 2010 года, а также факт получения обществом "Фортуна+" горячей воды в указанный период (т. 1, л.д. 92).

Для оплаты горячей воды должнику выставлены счета-фактуры N 188447 от 30.09.2010 на сумму 474 руб. 58 коп., N 217327 от 31.07.2010 на сумму 183 руб. 75 коп., N 238561 от 31.08.2010 на сумму 379 руб. 84 коп., N 269195 от 30.09.2010 на сумму 1 782 руб. 85 коп., итого на общую сумму 2 821 руб. 02 коп. (т. 1, л.д. 46, 49, 52, 55).

Поскольку до введения процедуры банкротства общество "Фортуна+" не погасило задолженность перед обществом "МОЭК", кредитор обратился в арбитражным суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования судебных актов арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статья 35 Закона о банкротстве содержит перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в соответствии с которой в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что Казаковым Н.И. не представлены доказательства, свидетельствующие об избрании его представителем участников общества "Фортуна+".

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что имеются основания для прекращения производства по апелляционной жалобе Казакова Н.И. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2012 по настоящему делу применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Проверив доводы апелляционной жалобы общества "Фортуна+", арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона: кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт исполнения обществом "МОЭК" своих обязательств по договорам от 01.11.2001 N 4.01341, от 01.07.2008 N 05.408054ГВС подтверждается материалами дела.

Поскольку обществом "Фортуна+" не представлено доказательств погашения задолженности перед обществом "МОЭК", возникшей на основании указанных договоров, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования кредитора в размере 3326 руб. 71 коп. является верным.

Довод должника о том, что общество "Фортуна+" не имеет долга перед обществом "МОЭК", отклоняется судом апелляционной инстанции, так как является голословным, не подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка подателя жалобы на то, что о наличии заявления общества "МОЭК" ни участникам общества "Фортуна+", ни самому должнику не было известно до получения обжалуемого судебного акта, о времени и месте рассмотрения заявления участники и общество не уведомлялись, несостоятельна.

Из материалов дела усматривается, что общество "МОЭК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов общества "Фортуна+" в процедуре наблюдения.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие направление кредитором копии требования в адрес должника и временного управляющего Кудлаева С.Н. (т. 1, л.д. 8 - 11).

Таким образом, обязанность, предусмотренная статьей 71 Закона о банкротстве, исполнена кредитором надлежащим образом.

Надлежащее извещения должника и арбитражного управляющего Кудлаева С.Н. о принятии к рассмотрению требования общества "МОЭК" после введения в отношении должника конкурсного производства также подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 116, 120).

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2012 по делу N А76-9321/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна+" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Фортуна+" Казакова Николая Исмаиловича прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко