Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 10АП-5346/12

г. Москва

13 сентября 2012 г.

Дело N А41-27274/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговая группа "Интерстекло" (ИНН: 7716501794, ОГРН: 1037789065049): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Санна-Дон" (ИНН: 6163099420, ОГРН: 1096195004542): Шевцов М.Н., по доверенности N 765 от 14.09.2011,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Ростовский портовый терминал": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Немцева В.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая группа "Интерстекло" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2012 года по делу N А41-27274/11, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску ООО "Торговая группа "Интерстекло" к ООО "Санна-Дон" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая Группа "Интерстекло" (далее - ООО "ТГ "Интерстекло") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Санна-Дон" (далее - ООО "Санна-Дон") о взыскании 212 757 руб. 04 коп. - ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения условии договора N 557/СДК-1 от 03.09.2010 года транспортной экспедиции.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 174 278 руб. 25 коп. - ущерба, 38 378 руб. 75 коп. - неустойки (пени).

В части принятии дополнительного требования о взыскании 38 378 руб. 75 коп. - неустойки (пени) отказано.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Индивидуальный предприниматель Немцев Виктор Викторович, а также ООО "Ростовский портовый терминал".

Решением суда от 02.05.2012 в удовлетворении исковых требований ООО "Торговая Группа "Интерстекло" отказано (т.2, л.д. 71-75). При принятии судебного акта судом первой инстанции сделан вывод о недоказанности истцом действительного размере ущерба, а также не доказано, что ущерб произошел по вине экспедитора.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Торговая Группа "Интерстекло" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы заявителя просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Между ООО "Сана-Дон" (экспедитор) и ООО "Торговая Группа "Интерстекло" (заказчик) заключен договор N 557/СДК-1 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 03.03.2010 года с протоколом разногласий от 03.09.2010 (т.1, л.д. 7-10).

На основании данного Договора Экспедитор принимает на себя обязательства по осуществлению перевозок грузов Заказчика, а именно: подавать под погрузку автотранспорт с необходимым количеством крепежных ремней, обеспечивать принятие груза к перевозке по количеству, обеспечить принятие груза к перевозке по количеству, контроль загрузки, размещения и крепления груза, а также обеспечивать перевозку груза в пункт назначения.

В соответствии с товарно-транспортной накладной N Л002433 от 06.09.2010 г. Ответчик в лице Базкова А.Е. от грузоотправителя ООО "Ростовский портовый терминал", г.Ростов-на-Дону, 06.09.10 г. приняло груз к перевозке:

- зеркало 4ММ 3210*2250 в количестве 4 ящика;

- зеркало 5ММ 3210*2250 в количестве 3 ящика;

- зеркало 6ММ 3210*2250 в количестве 3 ящика для поставки в Московскую область, г.Щелково, грузополучатель ООО "Торговая Группа "Интерстекло".

Письмом N 461 от 14.02.2011 заказчик был извещен экспедитором о местонахождении части перевозимого по договору груза - в Ростовской обл., г.Шахты зеркало 4ММ 3210*2250 в количестве 4 ящика. Данная часть груза была за счет Заказчика самостоятельно вывезена с указанной территории, что подтверждается товарно-транспортной накладной, подписанной с актом об установлении расхождения по количеству N 15 от 10.03.2011 г.

Остальная часть груза:

- зеркало 5ММ 3210*2250 в количестве 3 ящика;

- зеркало 6ММ 3210*2250 в количестве 3 ящика, согласно Акту осмотра автомобиля и груза от 07.09.2011 г. и письма Экспедитора исх. N 461 от 14.02.2011 г. полностью повреждена (утрачена).

Акт осмотра автомобиля и груза составлен в момент осуществления перевозки груза и подписан между перевозчиком и экспедитором. В данном Акте зафиксирован слом двух стоек, расположенных в задней части полуприцепа, с боем закрепленных на них 6 (шести) ящиках. Две стойки, расположенные в передней части кузова - на которых были расположены 4 (четыре) ящика - без повреждений.

Ссылаясь на п.п.1, 7 ст.7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", а также 307, 310, 809 Гражданского кодекса РФ, истец обращается в арбитражный суд к ответчику о взыскании (с учетом уменьшения) 174 278 руб. 25 коп. - ущерба.

Поскольку ответчиком заявленная к взысканию сумма ущерба в добровольном порядке не оплачена, истец обратился арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований правильным по следующим основаниям.

Квалификация договора N 557/СДК-1 от 03.03.2010 как договор транспортной экспедиции правильная, поскольку из предмета договора следует, что обязательством исполнителя является организация перевозки грузов заказчика, а из фактических обстоятельств, установленных по делу, следует, что ответчик в качестве перевозчика во взаимоотношения с истцом не выступал, привлекая к осуществлению перевозки грузов иных лиц.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Ответчиком возражений относительно факта принятия груза к перевозке, характеристики перевозимого груза не заявлено.

Согласно ст. 803 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ. Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", определяющего порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 ГК РФ ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. При этом, ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 ГК РФ, может наступить при наличии вины, при этом согласно пункту 3 статьи 53 названного Кодекса вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения.

Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из данной нормы права, вина экспедитора (ответчика) презюмируется.

Таким образом, в данном случае, бремя доказывания отсутствия вины в утрате груза возлагается на Экспедитора (Ответчика), а бремя доказывания остальных фактов, на потерпевшего (Истца).

На основании договора N 557/СДК-1 от 03.09.2010 г. на транспортное экспедиционное обслуживание и полученной от Истца Заявки N 11490 от 05.09.2010 г., Ответчиком было предоставлено транспортное средство "Мерседас-Бенц", гос. N У 567 АУ 161, с тент.полуприцепом N РТ 3959 61, собственником которого является ИП Немцев В.В.

В соответствии с товарно-транспортной накладной N Л002433 от 06.09.2010 г., водитель ИП Немцева В.В.- Базков А.Е. принял к перевозке груз (стекло в ящиках) от Грузоотправителя ТЭК "Ростовский порт".

Из пояснений ответчика следует, что 07 сентября 2010 г., утром в 10:00 часов, в районе Новочеркасской развилки, в процессе перевозки произошло смещение части груза, находящегося в задней части полуприцепа, что привело к утрате части товара, и кроме того, транспортному средству был нанесен ущерб.

07.09.2010 в присутствии ИП Немцева В.В., представителя ООО "Санна-Дон", представителя ООО "ТГ "Интерстекло" (прокол замечаний исх.N 30/11 от 01.12.2010) также представителя страховой компании был составлен акт осмотра автомобиля и груза, в соответствии с которым установлено:

1.Опорные металлические конструкции "пирамида", расположенные в задней части полуприцепа, на которых стоял груз в количестве 6 ящиков, по 3 с каждой стороны, по 12 тонны каждый, общим весом 12 тонн, полностью сломаны, сварные швы разрушены, перемычки оторваны, вследствие чего произошло смещение груза, в количестве 6 ящиков, из вертикального положения в горизонтальное положение на правую сторону полуприцепа. Груз, находившийся на конструкции, был полностью разрушен.

2.Опорная металлическая конструкция "пирамида", стоящая в передней части полуприцепа, с грузом в количестве 4 ящиков, по 2 ящика с каждой стороны, общий вес груза 8,268 тонн, не повреждены и упаковка внешних повреждений не имеет.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что указанный акт составлен в отсутствии представителя истца необоснованна.

Их представленных в материалы дела протоколов замечаний исх.N 30/11 от 01.12.2010 (т.1, л.д. 15), следует, что ООО "ТГ "Интерстекло" указывает на явку заявителя на место происшествия, и визуальный осмотр повреждений, а также о том, что причине смещения груза визуально определить не представляется возможном.

В акте от 07.09.2010 стороны согласовали, что для определения причины смещения мест и повреждения груза будет вызван представитель Торгово-промышленной палаты г.Шахты.

08.09.2010 экспертом Торгово-промышленной палаты г.Шахты Симахиной Г.А. составлен акт экспертизы N 1060000675/1, в соответствии с которой установлено, что двухсторонняя металлическая конструкция "пирамида", используемая грузоотправителем для установки, крепления, перевозки груза, не обеспечила сохранность товара при транспортировке.

Грузоотправитель в автомашине установил пирамиды, бывшие в эксплуатации, изготовлены кустарным способом некачественно, с дефектами сварных швов, отсутствием косынок жесткости, отсутствием связи между стойками, без расчета на прочность.

Согласно п.8 ст.11 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ, погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера -грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Пункт 6 ст. 11, Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ закрепляет, что приспособления, необходимые для погрузки, выгрузки и перевозки груза, должны предоставляться и устанавливаться на транспортном средстве грузоотправителем и сниматься с транспортного средства грузополучателем, если иное не установлено договором перевозки груза.

Пункт 2.2.2. договора N 557/СДК-1 от 03.09.2010 г. на транспортное экспедиционное обслуживание закрепляет, что Заказчик обязан подготовить и предъявить к перевозке грузы в надлежащей таре и упаковке, обеспечить надлежащее крепление груза. Упаковка, крепление и размещение груза должны обеспечивать его сохранность в процессе перевозки, а также исключить возможность повреждения транспортных средств, в противном случае Экспедитор освобождается от ответственности за повреждение груза.

В соответствии с п. 2.2.4. договора N 557/СДК-1 от 03.09.2010 г. на транспортное экспедиционное обслуживание, Заказчик обязан произвести погрузо-разгрузочные работы своими средствами и за свой счет.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что загрузка и крепление на транспортном средстве данного груза осуществлялась грузоотправителем, о чём свидетельствуют Акт осмотра автомобиля и груза от 07.09.2010 г. и Акт экспертизы N 1060000675/1 от 08.09.2010 г., из которых следует, что повреждение груза и транспортного средства произошли из-за некачественного крепления-"пирамиды", предоставленного грузоотправителем.

Кроме того, экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части (ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Расчет стоимости поврежденного (утраченного) груза произведен на основании инвойса от 29.07.2010 года (т.2 л.д.49), выполненном на иностранном языке, что не соответствует обязательным требованиям закона, в связи с чем, не может быть принят арбитражным судом к рассмотрению.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2012 года по делу N А41-27274/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк