Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 10АП-3961/14

г. Москва

07 мая 2014 г.

Дело N А41-27274/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Торговая группа "Интерстекло" (ИНН:7716501794, ОГРН:1037789065049): Силкина В.А., представителя (доверенность от 16.01.2014),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Санна-Дон" (ИНН:6163099420, ОГРН:1096195004542): представитель не явился, извещен,

от третьих лиц:

от Общества с ограниченной ответственностью "Ростовский портовый терминал" (ИНН:6168012871, ОГРН:1066168065325): представитель не явился, извещен,

от Индивидуального предпринимателя Немцева Виктора Викторовича (ИНН:615513852838, ОГРНИП:307615529100036): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Группа "Интерстекло" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2014 года по делу N А41-27274/11, принятое судьей Сороченковой Т.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговая группа "Интерстекло" к Обществу с ограниченной ответственностью "Санна-Дон" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая группа "Интерстекло" (далее - ООО "ТГ "Интерстекло") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Санна-Дон" (далее - ООО "Санна-Дон") о взыскании 212 757 руб. 04 коп. ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения условии договора транспортной экспедиции N 557/СДК-1 от 03 сентября 2010 года.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 174 278 руб. 25 коп. ущерба, 38 378 руб. 75 коп. неустойки (пени).

В части принятия дополнительного требования о взыскании 38 378 руб. 75 коп. неустойки (пени) судом отказано.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Индивидуальный предприниматель Немцев Виктор Викторович, а также Общество с ограниченной ответственностью "Ростовский портовый терминал" (далее - ООО "Ростовский портовый терминал").

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л.д. 71-75). При принятии судебного акта судом первой инстанции сделан вывод о недоказанности истцом действительного размере ущерба, а также не доказано, что ущерб произошел по вине экспедитора.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 года и Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения (том 2, л.д. 169-173, том 3, л.д. 50-52).

ООО "ТГ "Интерстекло" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения от 02 мая 2012 года по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 5 частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28 января 2014 года в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано (том 3, л.д. 119-120).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТГ "Интерстекло" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить (том 3, л.д. 126-133, том 4, л.д. 2-9).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 года апелляционная жалоба истца возвращена заявителю, поскольку в силу пункта 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы подаются через принявший судебный акт в первой инстанции арбитражный суд, который направляет ее вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд (том 3, л.д. 123).

Определением от 07 апреля 2014 года апелляционная жалоба ООО "ТГ "Интерстекло", поданная заявителем с соблюдением предусмотренного статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка, принята арбитражным апелляционным судом к производству (том 4, л.д. 1).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ТГ "Интерстекло" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам ООО "ТГ "Интерстекло" указывает, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11637/12 от 29 января 2013 года изложена правовая позиция, согласно которой факт принятия груза перевозчиком подтверждает соблюдение грузоотправителем ТУ N ЦМ-943, отсутствие претензий к погрузке и креплению груза исключает вину грузоотправителя в возникновении названных неисправностей. Выявленные перевозчиком в ходе перевозки груза недостатки в креплении груза, угрожавшие безопасности движения, не могут служить основанием освобождения перевозчика от ответственности.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения обстоятельств дела.

При этом в силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов являются, в том числе, определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что пересмотр судебного акта по вышеназванному основанию возможен только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В связи с этим в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий".

При этом под другими препятствиями следует понимать, в частности, истечение сроков, предусмотренных статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности, неисчерпание возможности для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции.

Наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" от 30.06.2011 года N 52).

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" от 30.06.2011 года N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11637/12 от 29 января 2013 года по делу N А78-9635/2011 установлено, что статьей 20 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. В связи с чем Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ пришел к выводу о том, что с момента принятия груза и заключения договора перевозки у перевозчика возникли обязательства по доставке груза в сроки, указанные в транспортной железнодорожной накладной N ЭЭ 371975. Факт принятия груза перевозчиком подтверждает соблюдение грузоотправителем Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 27.05.2003 N ЦМ-943, отсутствие претензий перевозчика к погрузке и креплению груза исключает вину грузоотправителя в возникновении названных неисправностей. В данном случае в ходе перевозки груза перевозчиком выявлены недостатки в креплении груза, угрожавшие безопасности движения, что не может служить основанием освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки этого груза.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в указанном постановлении Президиум ВАС РФ раскрывает правовую позицию применения положений статей 20, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации по вопросу ответственности перевозчика за просрочку доставки груза.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела подлежали установлению обстоятельства наличия или отсутствия вины перевозчика в причинении вреда перевозимому грузу. При этом как установлено судом, исходя из обстоятельств конкретного дела, ответчик не мог контролировать качество и надежность крепления груза, поскольку данное крепление осуществлялось истцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства настоящего дела являются иными, чем обстоятельства дела, на основании которого Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ была определена правовая позиция в постановлении N 11637/12 от 29 января 2013 года.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел тот факт, что основанием для отказа в удовлетворении иска послужило, в том числе и отсутствие надлежащих доказательств размера убытков.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления истца о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2014 года по делу N А41-27274/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Э.С. Миришов