Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 15АП-7758/12

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2012 г.

дело N А32-8988/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко А.Н.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашукаевой А.Л.,

при участии:

от ОАО Банк ВТБ: представитель Дробикова И.С. по доверенности от 12.01.2011,

от ОАО "Сбербанк России": представитель Хачатурова М.В. по доверенности от 07.10.2010; представитель Капитулова О.Ю. по доверенности от 23.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) Филиал ОАО Банк ВТБ в г. Краснодаре на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2012 по делу N А32-8988/2011 по ходатайству собрания кредиторов об отстранении Лозановой Е.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лавина" (ИНН 2302042427, ОГРН 1022300629735) принятое в составе судей Гордюка А.В., Хитенковой Е.М., Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лавина" конкурсные кредиторы обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об отстранении Лозановой Е.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2012 г. отказано в отстранении Лозановой Е.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лавина".

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) Филиал ОАО Банк ВТБ в г.Краснодаре обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Лозанова Е.Ю. просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражный управляющий Лозанова Е.Ю. не явилась.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ОАО Банк ВТБ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представители ОАО "Сбербанк России" поддержали апелляционную жалобу ОАО Банк ВТБ, просили определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ликвидатор ООО "Лавина" Джанунц Карен Альбертович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ликвидируемой организации - ООО "Лавина" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2011 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2011 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лозанова Е.Ю.

22.02.2012 состоялось собрание кредиторов ООО "Лавина", на котором приняты решения об утверждении ходатайства в Арбитражный суд Краснодарского края об отстранении конкурсного управляющего ООО "Лавина" Лозановой Е.Ю. в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей и избрании СРОАУ НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", из членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего.

В силу ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 20.3 в обязанности арбитражного управляющего входит выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщение о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия собранием кредиторов решения обратиться в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего, явилось следующее. Управляющий не выявила признаков преднамеренного банкротства, в то время как экспертиза в органах МВД такие признаки установила; не приняла надлежащих мер по возвращению имущества должника (в заявлении о признании ООО "Лавина" несостоятельным ликвидатор указывал на наличие имущества стоимостью в 242 млн. рублей, в то время как в ходе инвентаризации выявлено имущество на 177 млн., не оспорены сделки купли-продажи между должником и предпринимателем Мамонтовым), управляющий необоснованно завысила расходы по оценке имущества должника, часть имущества, включенного в конкурсную массу, является лизинговым имуществом ОАО "КБ "Центр-Инвест".

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Между тем, в отношении ООО "Лавина", как ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре.

Пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и открытии конкурсного производства, утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В силу главы XI Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о признании ликвидируемого должника банкротом суд первой инстанции устанавливает только недостаточность имущества ликвидируемого должника для удовлетворения требований кредиторов. При этом на суд не возложена обязанность и он не проверяет наличие (или отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 855 (далее - Правила проверки фиктивного и преднамеренного банкротства) и определяют порядок проведения арбитражным управляющим такой проверки (далее - Временные Правила).

Согласно пункту 11 Временных правил определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.

Поскольку в данном случае именно ликвидатор Общества-должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), то суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий должника обязан был провести финансовый анализ деятельности должника в целях выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и установления обстоятельств уменьшения активов должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что несвоевременность проведения анализа связана с несвоевременностью получения конкурсным управляющим документов и сведений о финансовом состоянии должника, в том числе документов, необходимых для проведения финансового анализа, проверки наличия признаков преднамеренного банкротства.

Конкурсный управляющий обращалась в арбитражный суд с требованием об обязании ликвидатора ООО "Лавина" Джанунц К.А. обеспечить полную передачу бухгалтерской документации и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определением от 10.11.2011 года Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил заявление конкурсного управляющего, обязал ликвидатора Джанунц К.А. передать всю бухгалтерскую и иную документацию должника и иные материальные ценности конкурсному управляющему, был выдан исполнительный лист.

Постановлением N 227603/11/25/23 от 07.12.2011 года Армавирский отдел судебных приставов на основании заявления конкурсного управляющего возбудил исполнительное производство.

Конкурсный управляющий по факту уклонения от передачи документов обращалась в Прокуратуру г. Армавира и в УВД г. Армавира.

Документы, необходимые для проведения финансового анализа ООО "Лавина", запрашивались конкурсным управляющим в ИФНС по г.Армавиру. Так были направлены запросы о предоставлении документов бухгалтерской отчетности, документов налоговых проверок и других документов: от 24.06.2011 года, от 15.07.2011 года, 19.07.2011 года, от 22.07.2011 года, запрос от 27.07.2011 года, запрос от 31.10.201 1 года, запрос от 17.01.2012 года, 19.01.2012 года, от 03.02.2012 года.

При осуществлении мероприятий по восстановлению документов ООО "Лавина", конкурсный управляющий обращалась к контрагентам должника.

Об отсутствии необходимых документов, а также о проведении конкурсным управляющим предварительного анализ финансового состояния ООО "Лавина", анализа на предмет выявления признаков преднамеренного банкротства конкурсным управляющим докладывалось кредиторам на собраниях, данная информация отражена в отчетах конкурсного управляющего, протоколах собраний кредиторов.

Доводы собрания кредиторов в отношении выводов управляющего об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства фактически сводятся к несогласию с ними.

Такой вывод сделан конкурсным управляющим в соответствии пунктом 10 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 и основан на том, что договоры и первичная бухгалтерская документация, относящиеся к исследуемому периоду, представлены не в полном объёме, что делает невозможным формирование мнения о наличии сделок, заведомо направленных на ухудшение финансовой устойчивости должника. В ходе проверки полученных договоров и первичных документов с контрагентами за периоды, в которые наблюдалось значительное ухудшение коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, конкурсным управляющим не выявлены сделки, не соответствующие законодательству Российской Федерации, сделки заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям.

Как верно указал суд первой инстанции, кредиторы не лишены возможности самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, поскольку такое право не принадлежит исключительно арбитражному управляющему.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Доводы о непринятии мер по возвращению имущества в конкурсную массу фактически сводятся к тому, что в заявлении ликвидатора ООО "Лавина" о признании должника несостоятельным содержалась оценка стоимости активов предприятия в 242 млн. рублей, в то время как в инвентаризации отмечено наличие активов на 177 млн. рублей, часть объектов указана в инвентаризации, однако не попала в отч?ты об оценке.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие об утрате конкурсным управляющий какого-либо имущества должника, заявитель не указывает какое имущество, принадлежащее должнику, не выявлено конкурсным управляющим, какие меры им не предприняты. Доводы о снижении стоимости активов носят предположительный характер и основаны на ничем не подтвержденном мнении ликвидатора о стоимости имущества должника. В материалы дела также не представлены доказательства обращения кредиторов или собрания кредиторов к управляющему с предложением оспорить конкретные сделки должника.

Как усматривается из материалов дела, в конкурсную массу включено имущество, которое представляет собой более 800 единиц разрозненного имущества, расположенного в разных местах, в том числе за пределами г. Армавира.

По результатам проведенного мониторинга управляющим была избрана оценочная компания, стоимость услуг которой была наименьшей, с приемлемым порядком оплаты (длительная отсрочка платежа, до получения денежных средств, вырученных от продажи имущества).

Так, конкурсным управляющим были понесены расходы на проведение оценки недвижимого имущества в размере 380 000 рублей и движимого имущества на 290 000 рублей.

В апелляционной жалобе Банк указал, что ООО "Южная оценочная компания "Эксперт" и Торгово-промышленная палата Краснодарского края выполнили бы работу по оценке 800 единиц имущества должника за 152 190 руб. И 295 000 руб. соответственно.

Суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства не принимает во внимание, в виду следующего.

Конкурсный управляющий обращалась в ТТП г. Армавира Краснодарского края с запросом о предоставлении информации о стоимости работ по оценке рыночной стоимости и имущества ООО "Лавина", предоставив оценщику всю информацию об имуществе. ТТП в адрес конкурсного управляющего был направлен ответ с приложением договора N 186-12, подписанного ТТП, в соответствии с условиями которого, стоимость работ по оценке составила 900 000 руб.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отстранение конкурсного управляющего по ходатайству собрания кредиторов (комитета кредиторов) является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, в связи с чем суд при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) об отстранении конкурсного управляющего должен оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Оценив заявленные доводы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением от 26.06.2012 г. Арбитражного суда Краснодарского края удовлетворено заявление Лозановой Е.Ю. об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лавина".

Определением суда от 20.07.2012 г. конкурсным управляющим ООО "Лавина" утвержден Хасанов Рустам Русланович.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В абзаце 4 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

При подаче апелляционной жалобы на определение об отстранении арбитражного управляющего государственная пошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного, государственная пошлина, перечисленная филиалом ОАО Банк ВТБ в г.Краснодаре платежным поручением от 01.06.2012 г. N 0805 в размере 2 000, подлежит возврату плательщику в соответствии со статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2012 по делу N А32-8988/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить филиалу ОАО Банк ВТБ в г. Краснодаре из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению N 0805 от 01.06.2012 года государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко