Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 09АП-25656/12

город Москва

12 сентября 2012 г.

Дело N А40-33982/11-57-325

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Деева А.Л.

судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Т.Д. Белый Фрегат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2012 по делу N А40-33982/11-57-325 по иску Закрытого акционерного общества "АМК Финанс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Т.Д. Белый Фрегат" о взыскании 8 073 940 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Антонов А.Е. Генеральный директор согласно протоколу от 12.07.2012 N 2/2012;

от ответчика: Соловьев В.Ю. по доверенности от 30.12.2011 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АМК Финанс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Т.Д. Белый Фрегат" о взыскании 8 073 940 руб.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Т.Д. Белый Фрегат" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ЗАО "АМК Финанс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Холдинговая компания Белый Фрегат" является эмитентом 1 000 000 шт. ценных бумаг - облигаций документарных процентных неконвертируемых на предъявителя серии 01 с обязательным централизованным хранением в количестве 1 000 000 шт. номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая со сроком погашения в 1099-й день с даты начала размещения облигаций выпуска, размещаемые путем открытой подписки, государственный регистрационный номер выпуска - 4-01-36149-R от 25 мая 2006 (п.п. 1, 4, 5, 8, 9 Решения о выпуске).

В соответствии со ст.ст. 810 и 811 ГК РФ эмитент обязан возвратить владельцам номинальную стоимость облигаций при погашении облигаций и выплатить купонный доход по облигациям в срок и в порядке, предусмотренные условиями Решения о выпуске ценных бумаг и Проспекта ценных бумаг.

Решением о выпуске ценных бумаг ООО "Холдинговая компания Белый Фрегат" (государственный регистрационный номер выпуска - 4-01-36149-R от 25.05.2006) предусмотрен раздел 7 "Права владельцев каждой ценной бумаги выпуска".

Как следует из п. 7.7 Решения о выпуске, в случае невозможности получения владельцами облигаций удовлетворения требований по принадлежащим им облигациям, предъявленных эмитенту и/или поручителю, владельцы облигаций вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском к эмитенту и/или поручителю.

Договор поручительства, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям, считается заключенным с момента возникновения у их первого владельца прав на такие облигации. При этом письменная форма договора поручительства считается соблюденной (ст. 27.4 ФЗ "О рынке ценных бумаг").

Решение о выпуске облигаций, исполнение обязательств эмитента по которым обеспечивается залогом, банковской гарантией или иными предусмотренными настоящим Федеральным законом способами, должно также содержать сведения о лице, предоставившем обеспечение, и об условиях обеспечения. Состав сведений о лице, предоставляющем обеспечение, определяется федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг. В этом случае решение о выпуске облигаций должно быть также подписано лицом, предоставляющим такое обеспечение. Облигация, исполнение обязательств по которой обеспечивается одним из указанных способов, предоставляет ее владельцу также права требования к лицу, предоставившему такое обеспечение (ст. 17 ФЗ "О рынке ценных бумаг").

Согласно решению о выпуске ценных бумаг ООО "Холдинговая компания Белый Фрегат", зарегистрированное ФСФР России 25.05.2006 за N 4-01-36149-R, исполнение обязательств по облигациям настоящего выпуска обеспечивается поручительством в соответствии с условиями, указанными в решении о выпуске облигаций.

После указанного решения N 4-01-36149-R следуют подписи поручителей, в том числе Генерального директора ООО "Т.Д. Белый Фрегат" Волкова А.Н.

Ответчик необоснованно полагает, что истцом не представлено доказательств соблюдения порядка обращения с требованиями к ответчику, установленного пунктом 12.2 Решения о выпуске ценных бумаг, в срок действия поручительства, установленный Решением.

Ответчик необоснованно полагает, что истцом требований к поручителю не заявлялось, тем более с соблюдением установленного порядка. Учредитель управления таких требований также не заявлял.

При этом ответчик не оспаривает факт заключения договора поручительства и безотзывной оферты от 11.12.2008 (договора) и соглашения об исполнении оферты от 11.03.2009.

Таким образом, обязательства ответчика выплатить денежные средства вытекают из указанного договора - безотзывной оферты от 11.12.2008 и соглашения об исполнении оферты от 11.03.2009, не исполненного до настоящего времени.

Арбитражным процессуальным кодексом РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ст. 70 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции исследованы следующие доказательства, представленные истцом, касающиеся соблюдения истцом (ранее ЗАО "ПИОГЛОБАЛ Эссет Менеджмент - Д.У. НПФ "ПРОФИНВЕСТ") сроков по предъявлению требований об исполнении обязательств поручителем, полученные истцом при ознакомлении с материалами дела N А40-73288/09-103-316 "Б" о банкротстве ООО "Т.Д. Белый Фрегат":

- требование доверительного управляющего ЗАО "ПИОГЛОБАЛ Эссет Менеджмент" к ООО "Т.Д. Белый Фрегат", являющегося поручителем ООО "Холдинговая компания Белый Фрегат" - по делу N А40-73288/09-103-316 "Б" о включении в реестр требований кредиторов от 26.08.2009 (с приложениями);

- отчет депонента Д.У. НПФ "ПРОФИНВЕСТ";

- безотзывная оферта от 11.12.2008 ООО "Т.Д. Белый Фрегат" (оферент) к ЗАО "ПИОГЛОБАЛ Эссет Менеджмент - Д.У. НПФ "ПРОФИНВЕСТ" (акцептант);

- соглашение о порядке исполнения безотзывной оферты от 11.03.2009;

- уведомление управляющего ЗАО "ПИОГЛОБАЛ Эссет Менеджмент" ООО "Т.Д. Белый Фрегат" об акцепте от 03.04.2009;

- уведомление управляющего ЗАО "ПИОГЛОБАЛ Эссет Менеджмент" ООО "Т.Д. Белый Фрегат" об акцепте от 08.06.2009;

- определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-73288/09-103-316 "Б" об утверждении мирового соглашения от 04.02.2010.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик не возражал против приобщения указанных документов.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд первой инстанции сделал следующие обоснованные выводы.

Исполнение обязательств по облигациям выпуска (государственный регистрационный номер 4-01-36149-R) обеспечивается поручительством в соответствии с условиями, указанными в решении о выпуске (стр. 1 Решения о выпуске).

ООО "Т.Д. Белый Фрегат" является лицом, предоставившим обеспечение исполнения обязательств (поручителем) по облигациям ООО "Холдинговая компания Белый Фрегат" серии 01 (п. 12 Решения о выпуске ценных бумаг).

ООО "Т.Д. Белый Фрегат" обязуется обеспечить исполнение обязательств эмитента перед владельцами облигаций в случае отказа эмитента от исполнения обязательств либо просрочки исполнения соответствующих обязательств по облигациям в соответствии с условиями предоставляемого обеспечения (п. 14 Решения о выпуске ценных бумаг).

Согласно п. 12.2 Решения о выпуске (стр. 41) размер обеспечения, предоставляемого ООО "Т.Д. Белый Фрегат": 1 000 000 000 руб., а также совокупный купонный доход по 1 000 000 облигациям выпуска.

Пунктом 1 ст. 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из материалов дела, ЗАО "АМК Финанс" Д.У. НПФ "ПРОФИНВЕСТ" в связи с неисполнением ООО "Холдинговая компания Белый Фрегат" обязательства по выплате (погашению) номинальной стоимости облигаций и выплате купонного дохода по облигациям вправе требовать исполнения данных обязательств с поручителя - ООО "Т.Д. Белый Фрегат".

Требование должно быть предъявлено поручителю не позднее 90 дней со дня наступления соответствующего срока исполнения обязательств эмитентом в отношении владельца или номинального держателя облигаций, направляющего данное требование (п. 12.2 Решения о выпуске ценных бумаг).

В материалы дела представлено заявление ЗАО "ПИОГЛОБАЛ Эссет Менеджмент" (предыдущий Д.У. НПФ "ПРОФИНВЕСТ") о включении его требований по 15 438 шт. облигаций ООО "Холдинговая компания Белый Фрегат", в реестр требований кредиторов ООО "Т.Д. Белый Фрегат" (т. 1 л.д. 125-130).

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства обращения истцом с требованиями к ответчику до 17.03.2010.

В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения эмитентом обязательств по облигациям (в том числе дефолта и/или технического дефолта) владельцы и/или номинальные держатели облигаций имеют право обратиться к любому из лиц, предоставивших обеспечение по выпуску облигаций с требованием исполнить за эмитента его обязательства по облигациям выпуска в соответствии с условиями обеспечения, указанными в п. 12 Решения о выпуске ценных бумаг и п.9.1.2 Проспекта ценных бумаг (п. 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг, стр. 26).

Из письма ЗАО "ПИОГЛОБАЛ Эссет Менеджмент" в адрес вице-президента НПФ "ПРОФИНВЕСТ" Платонова Ю.А. от 29.01.2009 следует, что 11.12.2008 ООО "Т.Д. Белый Фрегат" была акцептована оферта о выкупе облигаций с выплатой накопленного купонного дохода согласно прилагаемому графику.

Первый этап исполнения обязательств - ООО "Т.Д. Белый Фрегат" о выкупе облигаций с выплатой накопленного купонного дохода выполнен в полном объеме.

Таким образом, обязательства ответчика выплатить денежные средства также вытекают из указанного договора - безотзывной оферты от 11.12.2008 и соглашения об исполнении оферты от 11.03.2009, не исполненного до настоящего времени.

Решением о выпуске предусмотрено, что поручители представляют для целей настоящего выпуска облигаций обеспечение в виде поручительства по обязательствам эмитента по погашению номинальной стоимости облигаций и/или выплате купонного дохода, а также обязательствам эмитента по приобретению облигаций по требованию их владельцев или по соглашению с владельцами облигаций (п. 12.2 Решения о выпуске ценных бумаг).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора (ст. 435 ГК РФ).

Полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (ст. 438 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 11.12.2008 согласно безотзывной оферте ООО "Т.Д. Белый Фрегат" (оферент) безусловно обязался приобрести у ЗАО "ПИОГЛОБАЛ Эссет Менеджмент" (акцептант) ценные бумаги (облигации) эмитента ООО "Холдинговая компания Белый Фрегат".

В разделе "Отметка акцептанта об акцепте настоящей оферты" безотзывной оферты от 11.12.2008 стоит дата - 12.12.2008, подпись представителя и печать ЗАО "ПИОГЛОБАЛ Эссет Менеджмент".

11.03.2009 между ООО "Т.Д. Белый Фрегат" (оферент) и Д.У. ЗАО "ПИОГЛОБАЛ Эссет Менеджмент" (акцептант) заключено соглашение о порядке исполнения безотзывной оферты от 11.12.2009, из которого следует, что изменена дата приобретения - 12.03.2009, определенная безотзывной офертой, в соответствии с которой оферент принял обязательство приобрести у акцептанта ценные бумаги в количестве 3 047 шт., на дату 10.04.2009.

Уведомление об акцепте считается полученным оферентом: в случае направления заказной почтой с уведомлением о вручении - в дату, указанную в подтверждении о вручении почтового отправления лично оференту; в случае направления представителем (курьером) - в дату, указанную в подтверждении о получении уведомления, подписанном лично оферентом (п. 2.2 Безотзывной оферты от 11.12.2008).

Из материалов дела следует, что на уведомлениях об акцепте от 03.04.2009 и 08.06.2009 имеется подпись представителя ООО "Т.Д. Белый Фрегат", печать ООО "Т.Д. Белый Фрегат" и дата получения уведомления - 06.04.2009 и 08.06.2009, соответственно.

При этом, как следует из п. 3 Безотзывной оферты от 11.12.2008, оферент и акцептант договорились и установили, что в случае изъятия учредителем доверительного управления ценных бумаг из доверительного управления акцептанта и передачи их в доверительное управление иной управляющей компании, обязательства оферента согласно оферте сохраняются в полном объеме в отношении количества ценных бумаг, изъятых из доверительного управления, и подлежат исполнению оферентом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2009 по делу N А40-73288/09-103-316 "Б" ООО "Т.Д. Белый Фрегат" было признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

- срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;

- все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В материалы дела представлено заявление ЗАО "ПИОГЛОБАЛ Эссет Менеджмент" (предыдущий Д.У. НПФ "ПРОФИНВЕСТ") о включении его требований, в том числе, по 15 438 шт. облигаций, в реестр требований кредиторов ООО "Т.Д. Белый Фрегат" (т. 1 л.д. 125-130).

Выполняя требование суда кассационной инстанции, суд установил, что указанные требования не были включены в реестр требований кредиторов, и исполнение по ним получено не было.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что срок исполнения всех обязательств по безотзывной оферте от 11.12.2008 и соглашению от 11.03.2009 о порядке исполнения оферты наступил 21.07.2009, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доказательств исполнения ООО "Т.Д. Белый Фрегат" принятых на себя обязательств суду не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклонены, поскольку не опровергают доказательства, представленные истцом.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с поручительством по облигациям (ст. 27.4 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг"), судам необходимо учитывать следующее.

По смыслу положений статей 809 и 816 ГК РФ, а также в соответствии с подзаконными нормативными актами в сфере рынка ценных бумаг порядок определения дохода по облигациям может устанавливаться в виде формулы с переменными (курс определенной иностранной валюты, котировка определенной ценной бумаги у организатора торговли на рынке ценных бумаг и др.), значения которых не могут изменяться в зависимости от усмотрения эмитента, либо путем указания на то, что размер процента (купона) или порядок его определения в виде формулы с переменными, значения которых не могут изменяться в зависимости от усмотрения эмитента, определяются уполномоченным органом управления эмитента.

В связи с изложенным при изменении размера дохода, выплачиваемого держателям облигаций, поручитель по таким облигациям, обеспечивший обязательство по выплате дохода по облигации, не может ссылаться на прекращение поручительства согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ "Прекращение поручительства", так как он отвечает по обязательствам эмитента перед держателями облигаций в полном объеме.

По смыслу статьи 27.4 Закона о рынке ценных бумаг поручитель по облигациям отвечает также и за исполнение эмитентом всех обязательств, вытекающих из решения о выпуске и проспекта эмиссии облигаций, в том числе обязательств, возникающих у эмитента облигаций перед их держателями в связи с предъявлением ими требования о досрочном погашении облигаций либо их выкупе, включая возмещение убытков, причиненных держателям облигаций.

При этом переход прав, удостоверенных облигацией, к третьему лицу влечет за собой одновременный переход всех требований, которые могут быть заявлены к поручителю по этой облигации (ст. 384 ГК РФ), соглашение об ином является ничтожным (абзац третий пункта 1 статьи 27.2 Закона о рынке ценных бумаг).

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.

Названные сроки считаются соблюденными кредитором, если он подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя.

Введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании ст. 813 и п. 2 ст. 819 ГК РФ.

Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2011 требование ЗАО "АМК Финанс" Д.У. НПФ "ПРОФИНВЕСТ" к ООО "Холдинговая компания Белый Фрегат" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника - ООО "Холдинговая компания Белый Фрегат", общая сумма задолженности составляет 8.073.940 руб., из них: 7.000.000 руб. - номинальная стоимость облигаций, 1.073.940 руб. - накопленный купонный доход за 10-й, 11-й и 12-й купонные периоды, 113.047 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в третью очередь.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого по делу судебного акта апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2012 по делу N А40-33982/11-57-325 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков