Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 08АП-7034/12

город Омск

13 сентября 2012 г.

Дело N А46-12022/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7034/2012) индивидуального предпринимателя Латыша Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2012 по делу N А46-12022/2012 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Латыша Евгения Владимировича (ОГРНИП 304550619700050)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска,

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе г. Омска

о признании бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска, выразившегося в непринятии мер по корректировке базы данных налогового органа и исключению из нее недостоверных сведений о наличии задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 557 287 руб. 30 коп. на страховую часть трудовой пенсии, пеням за их несвоевременную уплату в сумме 1 759 470 руб. 94 коп., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 274 255 руб. 23 коп. на накопительную часть трудовой пенсии, пеням за их несвоевременную уплату в сумме 304 614 руб. 54 коп., незаконным и возложении на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска обязанности исключить из базы данных налогового органа недостоверные сведения об этой задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Латыша Евгения Владимировича - Поморова С.В. по доверенности (в реестре за N 521) от 28.01.2010 сроком действия на три года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска - Анищенко В.М. по доверенности N 03-19/006199 от 27.07.2012 сроком действия на один год, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе г. Омска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

индивидуальный предприниматель Латыш Евгений Владимирович (далее по тексту - заявитель, ИП Латыш Е.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (ниже по тексту - ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) и к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе г. Омска (ниже по тексту - ГУ-УПФ РФ в Октябрьскому АО г. Омска, учреждение) о признании бездействия Инспекции, выразившегося в непринятии мер по корректировке базы данных налогового органа и исключению из неё недостоверных сведений о наличии задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 557 287 руб. 30 коп. на страховую часть трудовой пенсии, пеням за их несвоевременную уплату в сумме 1 759 470 руб. 94 коп., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 274 255 руб. 23 коп. на накопительную часть трудовой пенсии, пеням за их несвоевременную уплату в сумме 304 614 руб. 54 коп., незаконным и возложении на Инспекцию обязанности исключить из базы данных налогового органа недостоверные сведения об этой задолженности.

В ходе судебного разбирательства требования к ГУ-УПФ РФ в Октябрьскому АО г. Омска, поддержаны заявителем не были.

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2012 по делу N А46-12022/2012 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия у Инспекции оснований для исключения из базы данных сведений относительно недоимки и пени по взносам на обязательное пенсионное страхование, а также того, что лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов, поэтому наличие в документе внутриведомственного учета сведений о платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Латыш Е.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на то, суд первой инстанции неправомерно применил к рассматриваемому спору статью 59 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку требования заявителя заключались не в возложении на налоговый орган обязанности списать задолженность, а в признании незаконными действий налогового органа по непринятию мер, направленных на исключение из налоговой базы данных недостоверных сведений о наличии у заявителя задолженности.

По мнению подателя жалобы, отражая в лицевых счетах недостоверные сведения, налоговый орган нарушает требования законодательства о налогах и сборах о ведении контроля за правильностью исчисления налогов и сборов. При этом недостоверное отражение сведений в базе данных налогового органа влечет необоснованное выставление требований об уплате и применении мер принудительного взыскания, что препятствует хозяйственной деятельности предпринимателя и нарушает его законные права и интересы.

В судебном заседании представитель ИП Латыша Е.В. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ГУ - УПР РФ в Октябрьском АО г. Омска письменного отзыва на апелляционную жалобу не предоставило.

Поступивший в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменный отзыв Инспекции на апелляционную жалобу предпринимателя не может быть приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес лиц, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку данный отзыв поступил в апелляционный суд через канцелярию суда апелляционной инстанции, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

ГУ - УПР РФ в Октябрьском АО г. Омска, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложения не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

26.01.2012 ИП Латышу Е.В. в соответствии с решением ГУ-УПФ РФ в Октябрьском АО г. Омска от 27.12.2011 N 1646 выставлены инкассовые поручения о взыскании задолженности по пени, начисленным на сумму задолженности за 2002 год.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2012 решение от 27.12.2011 N 1646 признано недействительным.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.05.2005 по делу N 22-1588/04 в удовлетворении требований ГУ-УПФ РФ в Центральном АО г. Омска о взыскании с ИП Латыша Е.В. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002 год в сумме 1 783 618 руб. отказано.

Также решением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2005 по делу N 22-234/05 отказано в удовлетворении требования ГУ-УПФ РФ в Октябрьском АО г. Омска о взыскании с плательщика 724 799 руб. 95 коп. пени, начисленных в связи с неуплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1 783 618 руб.

Ссылаясь на данные решения, предприниматель обратился в ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска с письмом о разрешении вопроса о списании с лицевого счёта сведений о задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2002 год.

В письме от 02.02.2012 N 09-36/000806 налоговый орган, указав на то, что не является администратором страховых взносов в пенсионный фонд, оснований для принятия решения о списании данной задолженности, не усмотрел.

Считая бездействие Инспекции, выразившееся в непринятии мер по корректировке лицевого счёта и исключению из базы недостоверных сведений незаконным, ИП Латыш Е.В. обратился в суд с указанным выше заявлением.

28.06.2012 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом действий (бездействия) должностных лиц незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействие) должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания действий (бездействия) должностных лиц недействительными необходимо наличие двух условий: несоответствие их положениям того или иного нормативного правового акта и наличие нарушенных такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. В рассматриваемом случае указанная совокупность условий, необходимая для удовлетворении требований заявителя, отсутствует.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно применил к рассматриваемому спору статью 59 Налогового кодекса Российской Федерации в виду того, что требования заявителя заключались не в возложении на налоговый орган обязанности списать задолженность, а в признании незаконными действий налогового органа по непринятию мер, направленных на исключение из налоговой базы данных недостоверных сведений о наличии у заявителя задолженности.

Однако Восьмой арбитражный апелляционный суд находит обоснованным в рассматриваемом споре применение статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку именно ее нормы указывают на возможность исключения (списания) из лицевого счета сумм задолженности налогоплательщика и устанавливают порядок такого исключения (списания).

В соответствии со статьей 59 Налогового Кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность списания безнадежных долгов по налогам и сборам, определено, что недоимка, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, взыскание которой оказалось невозможным в силу причин экономического, социального или юридического характера, признается безнадежной и списывается в порядке, установленном:

- по федеральным налогам и сборам - Правительством Российской Федерации;

- по региональным и местным налогам и сборам - соответственно исполнительными органами субъектов Российской Федерации и местного самоуправления.

Эти правила применяются также при списании безнадежной задолженности по пеням, а с 01.01.2007 - по штрафам (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ).

Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадежными к взысканию, утвержден Приказом ФНС России от 19.08.2010 N ЯК-7-8/393@ (зарегистрирован в Минюсте России 23.09.2010 N 18528) (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 4 Порядка задолженность может быть списана налоговым органом при представлении копии вступившего в законную силу судебного акта, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Списанию в соответствии с вышеуказанными Правилами подлежит недоимка и задолженность по пеням и штрафам по налогам и сборам, в том числе задолженность по налоговым санкциям за нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которые до введения в действие Налогового кодекса Российской Федерации взимались в бесспорном порядке и по которым решение налогового органа было вынесено до 1 января 1999 г., а также задолженность по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, числящаяся за организациями по состоянию на 1 января 2001 года.

В данном случае спорная задолженность образовалась у заявителя за 2002 год, следовательно, правовых оснований для исключения из базы данных сведений относительно недоимки и пени по взносам на обязательное пенсионное страхование у Инспекции не имелось.

Налоговые органы осуществляют права и несут обязанности, предусмотренные статьями 31, 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами. Должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности в пределах своей компетенции.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы в своей деятельности руководствуются Налоговым кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, названным Законом и иными законодательными актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принимаемыми в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов.

Должностные лица налоговых органов не могут произвольно, исходя из собственного усмотрения, признавать долги по налогам не реальными к взысканию и списывать соответствующие суммы.

На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том,что ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска, действовала в рамках предоставленных ей полномочий, и не имела оснований на исключение суммы спорной задолженности ИП Латыша Е.Н. по налогам, пеням, штрафам, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что Инспекция, отражая в лицевых счетах недостоверные сведения, нарушает требования законодательства о налогах и сборах о ведении контроля за правильностью исчисления налогов и сборов, несостоятелен, поскольку подателем жалобы не учтено, что порядок ведения лицевого счета не урегулирован Налоговым кодексом Российской Федерации.

Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов (Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденные приказом МНС России от 05.08.2002 N БГ-3-10/411).

Налоговые органы обязаны вести карточки лицевых счетов по каждому налогоплательщику и по каждому налогу или сбору, установленному законодательством о налогах и сборах. Лицевой счет является способом фиксации состояния исполнения обязанности по уплате налога.

При этом налоговый орган не вправе по собственному усмотрению списывать с лицевого счета суммы задолженности, являющиеся, по мнению налогоплательщика, спорными.

Между тем, наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Доказательств нарушения прав и законных интересов предпринимателя оспариваемым бездействием, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют.

При этом налогоплательщик не лишен права оспаривать действия налогового органа по взысканию недоимок, если они будут предприниматься.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 N 16507/04.

Более того, решения судов по делам N 22-1588/04 и N 22-234/05, которыми отказано во взыскании задолженности и пени за 2002 год по причине пропуска срока, установленного статьёй 48 Налогового кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют об отсутствии у заявителя указанной задолженности и не являются основанием для её списания. Недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени не была признана необоснованно начисленной ни по сумме, ни по основаниям ее исчисления.

Ссылка ИП Латыша Е.В. на нормы Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", которые, по его мнению, были не обоснованно не применены судом первой инстанции, несостоятельна, поскольку, по убеждению суда апелляционной инстанции, к рассматриваемым правоотношениям положения Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" применению не подлежат.

Таким образом, отказав в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2012 по делу N А46-12022/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер