Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 08АП-6488/12

город Омск

13 сентября 2012 г.

Дело N А81-2102/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6488/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о применении обеспечительных мер от 25.05.2012 по делу N А81-2102/2012 (судья Полторацкая Э.Ю.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Тухватуллиной Муршиды Самингулловны (ИНН 890500131610, ОГРНИП 304890517500065)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения 2.10-15/00347 от 17.01.2012

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Тухватуллиной Муршиды Самингулловны - Лаврентьев Григорий Тимофеевич (паспорт, по доверенности N 89АА0291179 от 10.04.2012 сроком действия на 3 года); Калачев Андрей Владимирович (паспорт, по доверенности N 89АА0181824 от 14.12.2011 сроком действия на 2 года).

установил:

Индивидуальный предприниматель Тухватуллина Муршида Самингулловна (далее - ИП Тухватуллина М.С., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 2.10-15/00347 от 17.01.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно заявитель обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения МИФНС России N 5 по ЯНАО N 2.10-15/00347 от 17.01.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; запрещения налоговому органу осуществлять любые действия, направленные на принудительное взыскание налогов (сборов) пени и штрафов по оспариваемому решению, путем приостановления расходных операций по расчетному счету, накладывать арест на расчетный счет, имущество, а также совершать другие действия предусмотренные статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2012 по делу N А81-2102/2012 заявление индивидуального предпринимателя Тухватуллиной Муршиды Самингулловны о принятии мер по обеспечению заявления удовлетворено.

Суд определил приостановить действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу N 2.10-15/00347 от 17.01.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, до рассмотрения дела NА81- 2102/2012 по существу и вступления судебного акта в законную силу; запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Ямало-Ненецкому автономному округу осуществлять любые действия, предусмотренные НК РФ по взысканию в бесспорном порядке налогов, пеней и штрафов на основании оспариваемого решения N 2.10-15/00347 от 17.01.2012.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для принятия мер по обеспечению заявления. Заявитель обладает достаточным имуществом, следовательно, в состоянии будет исполнить оспариваемое решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Инспекции не была представлена копия заявления о принятии обеспечительных мер, в связи с чем не имелось возможности представить возражения на доводы предпринимателя.

Предпринимателем умышленно совершены действия по отчуждению принадлежащего ей имущества, которые в дальнейшем могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения о взыскании суммы недоимки доначисленной по решению налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.

Суд применил обеспечительные меры несмотря на то, что в деле не имеется ни одного документального подтверждения необходимости применения таковых.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания по делу.

От предпринимателя поступил письменный отзыв и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, от Инспекции поступили письменные возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Представители ИП Тухватуллиной М.С. поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" АПК РФ (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В обоснование поданного заявления предприниматель ссылается на то, что принудительное исполнение оспариваемого решения налогового органа повлечет неблагоприятные последствия в виде невозможности осуществлять предпринимательскую деятельность и выполнять обязательства перед заказчиками, поставщиками, работниками и по уплате обязательных платежей.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заявителя должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как следует из материалов дела, сумма налогов, сборов, пени и штрафов составляет 148 686 205 руб. 48 коп.

Как правильно указал суд первой инстанции, изъятие столь значительной денежной суммы из хозяйственного оборота может негативно отразиться на деятельности предпринимателя, повлечь затруднения или невозможность исполнения обязательств перед контрагентами по гражданско-правовым договорам, задержки выплаты заработной платы работникам, неисполнение текущих налоговых обязательств.

В случае принудительного взыскания налоговым органом денежных средств и последующем удовлетворении судом требований заявителя, предпринимателю потребуется значительное время для возврата из бюджета излишне взысканных денежных средств

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что возврат суммы излишне уплаченной суммы налогов из бюджета не требует значительного времени и составляет 10 дней, ссылаясь на пункт 2 статьи 79 НК РФ.

Однако указанное утверждение является ошибочным, поскольку в силу пункта 2 статьи 79 НК РФ решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Срок для возврата налога установлен в пункте 5 статьи 79 НК РФ, из которого следует, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Как правильно указал суд первой инстанции, приостановление действия решения исключает потери бюджета, т.к. в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, последний будет обязан уплатить пени в порядке и размере, установленных законодательством.

По утверждению налогового органа, суд применил обеспечительные меры несмотря на то, что в деле не имеется ни одного документального подтверждения необходимости применения таковых.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий материалам дела, поскольку предпринимателем представлено большое количество документов в обоснование заявленного ходатайства, в том числе бухгалтерская документация (бухгалтерская справа, справки о доходах работников, копии трудовых договоров, копия налоговых деклараций, копии договоров поставки, заключенные с иными юридическими лицами, иные копии договоров, свидетельствующие о взаимоотношениях предпринимателя с иными контрагентами, выписки по счетам). Из анализа представленных документов следует, что заявитель является работодателем для 50 человек и ежемесячно выплачивает заработную плату, делает отчисления в пенсионный фонд, в фонд социального страхования, в ффомс, осуществляет налоговые платежи, оплачивает услуги банка, производит расчеты с поставщиками. В аренде у предпринимателя имеется ряд магазинов, за которые оплачивается аренда и коммунальные услуги, также имеется ряд договоров, по которым наступил срок оплаты.

Таким образом, единовременное изъятие из оборота 138 000 000 руб. сделает невозможным исполнение текущих обязательств по поставке, оплате услуг, выплате заработной платы и так далее, т.е. причинит значительный вред предпринимателю, что является достаточным условием для принятия обеспечительных мер в соответствии со статьей 90 АПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что предпринимателем умышленно совершены действия по отчуждению принадлежащего ей имущества, которые в дальнейшем могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения о взыскании суммы недоимки доначисленной по решению налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку само по себе отчуждение какого-либо имущества не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. То обстоятельство, что предприниматель продал некоторые объекты недвижимого имущества, не означает, что решение налогового органа не будет им исполнено.

Более того, налоговый орган был вправе в порядке главы 11 НК РФ принять свои меры обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов, в случае если имелись основания предполагать возможное отчуждение имущества.

Как следует из части 1 статьи 72 НК РФ, исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество налогоплательщика.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неполучение копии заявления о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, по её мнению, не имелось возможности представить возражения на доводы предпринимателя.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу части 1 статьи 92 АПК РФ, заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.

Обязанности направить данное ходатайство другой стороне законом не предусмотрено.

В силу части 1.1 статьи 93 АПК РФ, рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

То есть действующим законодательством не предусмотрена процедура привлечения сторон при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, что исключает право стороны по делу представлять возражения относительно такого заявления до момента его рассмотрения арбитражным судом.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о применении обеспечительных мер от 25.05.2012 по делу N А81-2102/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко