Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июля 2013 г. N Ф04-5952/12 по делу N А81-2102/2012

г. Тюмень

16 июля 2013 г.

Дело N А81-2102/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2012 (судья Полторацкая Э.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 (судьи Киричёк Ю.Н., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А81-2102/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Тухватуллиной Муршиды Самингулловны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629810 Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, пр. Мира, 94, ОГРН 1118905004008, ИНН 8905049600) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

В заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Тухватуллина Муршида Самингулловна, представители индивидуального предпринимателя Тухватуллиной Муршиды Самингулловны - Лаврентьев Г.Т. по доверенности от 10.04.2013 серии 89АА N 0291179, Калачев А.В. по доверенности от 14.12.2011;

представители Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Коломенцева Е.Ю. по доверенности от 09.01.2013 N 2.2-2-/0003, Харченко П.И. по доверенности от 26.12.2012 N 2.2-04/14451.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Тухватуллина Муршида Самигулловна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 17.01.2012 N 2.10-15/00347 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013, заявление Предпринимателя удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Инспекция считает, что при рассмотрении вопроса о правомерности применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) при осуществлении розничной торговли через объекты организации торговли, имеющие торговые залы, количество субъектов экономической деятельности, осуществляющих деятельность в одном таком объекте, не является существенным; определяющим критерием является площадь торгового зала объекта организации торговли, которая должна быть менее 150 м2. Инспекция указывает, что суды при оценке экономических взаимоотношений предпринимателя Тухватуллиной М.С. и предпринимателя Тухватуллина Д.И. неправомерно руководствовались положениями Семейного кодекса Российской Федерации, не подлежащими применению в указанном случае. По мнению Инспекции, Предприниматель не подтвердила правомерность применения при исчисления налоговой базы по НДС в проверяемом периоде налоговой ставки в размере 10 процентов, поскольку не вела раздельный учет выручки товаров, реализация которых облагается по ставкам 18 и 10 процентов. Инспекция не согласна также с выводами судов о неправомерном привлечении Предпринимателя к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации; о нарушении процедуры привлечения Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель возражает против доводов Инспекции, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своей инициативе определением от 02.07.2011 объявил перерыв в судебном заседании до 09.07.2013.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам налогообложения за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 28.11.2011 N 2.10-15/81 и вынесено решение от 17.01.2012 N 2.10-15/00347, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 11.05.2012 N 101.

Инспекция пришла к выводам о необоснованном применении Предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД, поскольку магазины "Овощехранилище N 4", "Гастрономъ", "Гостинецъ" являются самостоятельными объектами организации торговли, площадь торговых залов которых составляет 235 м2, 215 м2, 162,1 м2.

Оспариваемым решением Инспекции от 17.01.2012 N 2.10-15/00347 Предприниматель привлечена к ответственности по статье 119, пункту 1 статьи 122, статье 123, статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 24 674 919,70 руб., ей начислены пени в общей сумме 21 355 779,78 руб., а также доначислены к уплате недоимка по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единому социальному налогу (далее - ЕСН), налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) в общей сумме 102 655 506 руб.

Предприниматель, не согласившись с решением Инспекции от 17.01.2012 N 2.10-15/00347, обратилась в суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив заявление Предпринимателя, пришли к выводам, что предприниматель Тухватуллина М.С. обоснованно применяла ЕНВД; Инспекция не доказала использование Предпринимателем площади магазина более 150 м2 как единого объекта торговли; приведенные Инспекцией доводы ни в отдельности, ни в совокупности не доказывают наличие схемы, направленной на получение Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в виде "искусственного" создания условий для применения специального режима налогообложения; об отсутствии в оспариваемом решении Инспекции обстоятельств налогового правонарушения, за которое Предприниматель привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации; Инспекция допустила нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.

Пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 м2 по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации стационарной торговой сетью является торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям. Под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Таким образом, исходя из вышеназванных норм законодательства налогоплательщик для применения системы в виде ЕНВД с показателем "площадь торгового зала" должен иметь правоустанавливающие документы на данную площадь и фактически использовать эту площадь для осуществления розничной торговли.

Инспекция в ходе проверки пришла к выводам об использовании Предпринимателем в своей предпринимательской деятельности торговых залов (магазин "Овощехранилище N 4", расположенный по адресу г. Ноябрьск, промузел "Пелей", панель XI, здание "Овощехранилище N 4"; магазин "Гастрономъ", расположенный по адресу г. Ноябрьск, ул. Дзержинского, д. 31 "а"; магазин "Гостинецъ", расположенный по адресу г. Ноябрьск, ул. Советская, д. 85 "б"), площадью более 150 м2 по каждому из указанных объектов организации торговли.

Суды, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки, свидетельства о праве собственности, технические паспорта, договоры аренды, поэтажные планы объектов, планы-схемы, протоколы осмотров; документы, представленные Предпринимателем в обоснование своих доводов и возражений, свидетельские показания лиц, работающих и работавших в заявленных магазинах, а также покупателей, пришли к выводам, что одним из арендаторов торговых площадей на всех трех объектах согласно договорам аренды является Тухватуллин Д.И. - супруг Тухватуллиной М.С.

Суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 11, статьями 209, 244, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указали, что заявленные помещения находятся в общей совместной собственности супругов Тухватуллиных и в равной степени принадлежит как Предпринимателю, так и ИП Тухватуллину Д.И.

При этом, суды со ссылками на пункт 2 статьи 34, пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации правомерно указали, что в рассматриваемом случае договорами аренды супруги фактически определили порядок пользования имуществом, находящимся в совместной собственности, согласно которым торговые площади магазинов "Овощехранилище N 4" (89 м2), "ГастрономЪ" (36 м2) и "ГостинецЪ" (17 м2) использовались в предпринимательской деятельности ИП Тухватуллина Д.И. Факт заключения и исполнения условий договоров подтвержден материалами дела и не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства.

В рассматриваемом случае Инспекция не представила какие-либо доказательства, объективно свидетельствующие о занижении Предпринимателем при исчислении ЕНВД за проверяемый налоговый период физического показателя "площадь торгового зала"; не доказала, что Предприниматель в проверяемом периоде необоснованно применяла систему налогообложения в виде ЕНВД.

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела доказательства, подтверждающие формальное заключение Предпринимателем и ее супругом договоров аренды; доказательства, свидетельствующие о том, что помещения, выделенные Тухватуллину Д.И., им не использовались для осуществления розничной торговли.

Суды отметили, что в ходе проведенной налоговой проверки Предпринимателя по 2007 год включительно Инспекция не выявила какие-либо нарушения в порядке применения ею системы налогообложения в виде ЕНВД, а также факты отсутствия такой деятельности; что доначисленные по результатам указанной проверки налоги были уплачены Предпринимателем в полном объеме; Инспекция не опровергла, что товарно-материальные ценности как Предпринимателем, так и ее супругом, принимались к учету и в дальнейшем использовались в налогооблагаемых операциях раздельно. Ссылка Инспекции на подписание Предпринимателем отдельных документов от имени ИП Тухватуллина Д.И. не опровергает указанные выводы.

Суды правомерно указали на то, что цель налоговой проверки не только выявление недоимки, но и установление фактических налоговых обязательств налогоплательщика перед бюджетом. В противном случае, результаты проведенной проверки, не отражающие истинного размера налоговых обязательств налогоплательщика перед бюджетом, не соответствуют принципу объективности и обоснованности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при проведении выездной налоговой проверки Инспекция была лишена возможности проверить документы, подтверждающие вычеты Предпринимателя по НДС. В рассматриваемом случае Предприниматель, применяя в проверяемом налоговом периоде систему налогообложения в виде ЕНВД, не являлась плательщиком НДС, следовательно, самостоятельно не производила расчет НДС, подлежащий уплате в бюджет; Инспекция при доначислении и предложении Предпринимателю уплатить НДС, соответствующие пени и штраф необоснованно не учла наличие у Предпринимателя подтвержденной суммы вычетов по НДС.

Суды обоснованно отметили, что у Инспекции не имелось правовых оснований для доначисления НДС, соответствующих пени и штрафов без учета документально подтвержденных Предпринимателем сумм возмещения по НДС.

Суды установили, что Инспекция при исчислении расчетным методом подлежащего к уплате в бюджет НДС, необоснованно применила ко всей налогооблагаемой базе ставку 18 процентов, что привело к необоснованному завышению доначисленного налога, при этом Инспекция не учла, что реализация большинства товаров подлежит обложению НДС по ставке 10 процентов; доказательства о правомерности исчисления НДС с реализованных Предпринимателем товаров по ставке 18 процентов Инспекция в материалы дела не представила.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое решение не содержит в себе обстоятельства совершения Предпринимателем налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации; что Инспекцией документально не подтвердила количественный состав несвоевременно представленных документов, который был установлен Инспекцией после предоставления Предпринимателем документов и не был указан в требовании об их представлении; Инспекция не конкретизировала перечень документов, непредставление которых повлекло начисление штрафа в размере 2 396 200 руб.

По смыслу статей 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, проводящий налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента необходимые для проверки документы. Требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки.

Ответственность по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации может быть применена только в том случае, если истребованные документы относятся к предмету налоговой проверки, их количество и реквизиты конкретизированы, документы фактически имелись у налогоплательщика.

Налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что содержание требований от 26.09.2011 N 3854, от 23.09.2011 N 3659, от 21.09.2011 N 3841, от 27.09.2011 N 3860, от 30.09.2011 N 3924, от 02.09.2011 N 3707, от 19.08.2011 N 3621, направленных Инспекцией Предпринимателю, не позволяет однозначно определить истребуемые документы; достоверно неизвестно, имеются ли данные документы фактически, тем более обладает ли ими налогоплательщик, в связи с чем не представляется возможным определить размер штрафа, подлежащий взысканию с Предпринимателя в случае неисполнения данных требований.

Таким образом, Инспекция не доказала наличие оснований для исчисления суммы штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Инспекция в нарушение требований статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации не исполнила обязанность по предоставлению Предпринимателю акта проверки и всех приложений к указанному акту, в связи с чем Предприниматель была лишена возможности квалифицированно возражать при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки. Кроме того, акт проверки был направлен по адресу, по которому Предприниматель не зарегистрирована и не проживает.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных указанным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Учитывая всё вышеизложенное, суды правомерно удовлетворили заявление Предпринимателя и признали недействительным оспариваемое решение Инспекции.

В целом доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Несогласие Инспекции с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу N А81-2102/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

И.В. Перминова Г.В. Чапаева