Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 01АП-3816/12

г. Владимир

10 октября 2013 г.

Дело N А11-10723/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Казанский оптико-механический завод" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2013 по делу N А11-10723/2011, принятое судьей Мальковой Д.Г., по заявлению открытого акционерного общества "Муромтепловоз" об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2012 по делу NА11-10723/2011 по иску открытого акционерного общества "Казанский оптико-механический завод" (ОГРН 1021603617188, ИНН 1660004229, Республика Татарстан, г. Казань) к открытому акционерному обществу "Муромтепловоз" (ОГРН 1023302151828, ИНН 3307001169, Владимирская область, г. Муром), о взыскании 87 220 546 руб. 88 коп., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства обороны России в лице 103 службы уполномоченного начальника вооружения Вооруженных Сил Российской Федерации, и заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, и судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Казанский оптико-механический завод" (далее - ОАО "Казанский оптико-механический завод") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Муромтепловоз" (далее - ОАО "Муромтепловоз") о взыскании 86 625 000 руб. неосновательного обогащения и 4 812 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011 по 10.05.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство обороны России в лице 103 службы уполномоченного начальника вооружения Вооруженных Сил Российской Федерации.

Решением от 23.05.2012 Арбитражный суд Владимирской области, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2012, полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 11.04.2013 ОАО "Муромтепловоз" была предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок два месяца.

Впоследствии ОАО "Муромтепловоз" повторно обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 23.05.2012 по делу N А11-10723/2011 на срок три месяца.

Определением от 10.07.2013 Арбитражный суд Владимирской области предоставил заявителю отсрочку исполнения судебного акта на два месяца с момента вынесения определения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Казанский оптико-механический завод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, предоставление отсрочки предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, между тем ОАО "Муромтепловоз" не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт при условии предоставления ему отсрочки. Заявитель указал, что ОАО "Муромтепловоз" отвечает всем признакам банкротства, однако признавая этот факт, должник в нарушение статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с заявлением не обращается.

Также заявитель полагает, что предоставление отсрочки без учета фактических обстоятельств, а именно отсутствия перспективы исполнения решения суда, существенно ущемляет права ОАО "Казанский оптико-механический завод" на судебную защиту, поскольку позволяют ОАО "Муромтепловоз" не исполнять решение суда.

Письменным ходатайством ОАО "Казанский оптико-механический завод" просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его полномочного представителя.

ОАО "Муромтепловоз" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого определения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, указало, что предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации механизм отсрочки исполнения судебного акта призван в том числе защитить права и законные интересы должника от необоснованной процедуры банкротства.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, и судебного пристава-исполнителя, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд в каждом конкретном случае должен сам определять, есть ли в них действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.

Заявление должника о предоставлении отсрочки исполнения решения на срок три месяца мотивировано тем, что финансовое положение ОАО "Муромтепловоз" продолжает оставаться крайне тяжелым. Так, заявитель указал, что задолженность ОАО "Муромтепловоз" составляет: по заработной плате работникам - 15,8 млн. руб., по уплате налога на доходы физических лиц - 22.2 млн. руб., перед поставщиками за потребленные энергоресурсы - 54 млн. руб., по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ - 78,8 млн. руб., по исполнительным производствам - 34 млн. руб.

Также указал на наличие ссудной задолженности в размере 535 942 996,30 руб. и дебиторской задолженности по договору от 26.04.2005 N ОС/28-П в размере 36,8 млн. руб.

Отметил, что объекты недвижимости, принадлежащие ОАО "Муромтепловоз", переданы в залог ОАО "Сбербанк России".

В подтверждение тяжелого материального положения заявитель представил следующие документы: бухгалтерскую отчетность, справки о задолженностях ОАО "Муромтепловоз" от 07.06.2013 N 57/177 и от 06.06.2013 N 61/198.

В то же время заявитель указал на то обстоятельство, что ОАО "Муромтепловоз" заключило договор международной купли-продажи от 18.12.2012 N 17-0511-16 с Кубинским государственным предприятием по импорту и экспорту технических товаров "Техноимпорт" на поставку сельскохозяйственной, железнодорожной, строительной и иной техники на общую сумму 11 млн. долларов США. 06.03.2013 данный договор был принят к финансированию Министерством финансов Российской Федерации в соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Куба от 08.07.2009 и протоколом от 01.08.2011 и 21.08.2012 к нему (подтверждение Министерства финансов РФ от 06.03.2012 N 04-03-02/6809). Заявитель ссылается на то обстоятельство, что в настоящий момент оформляет банковскую гарантию в целях получения аванса в размере 1,1 млн. долларов США, указывает, что ориентировочный срок его получения - 1 месяц. По мнению заявителя, планируемые поступления денежных средств позволяют рассчитывать на погашение задолженности перед ОАО "Казанский оптико-механический завод".

В соответствии с частью третьей статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Таким образом, существо акта о предоставлении отсрочки находится в компетенции суда, выдавшего исполнительный лист, который в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности предоставления ОАО "Муромтепловоз" отсрочки исполнения решения сроком на 2 месяца. Наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, в связи с трудным финансовым положением общества заявителем подтверждено. Доказательства тому, что общество злоупотребляет правом и что отсрочка решения суда направлена на неисполнение судебного акта, отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы о том, что определение вынесено судом без учета интересов взыскателя, не могут быть приняты во внимание. Должник ходатайствовал об отсрочке исполнения решения на 3 месяца. Судом же предоставлена отсрочка на два месяца. При определении срока отсрочки суд также учел необходимость соблюдения баланса интересов всех заинтересованных лиц и с учетом указанных обстоятельств посчитал возможным предоставить отсрочку исполнения судебного акта на указанный срок.

Нарушений норм права при вынесении определения судом не допущено.

Кроме того, срок предоставленной отсрочки исполнения решения на момент рассмотрения апелляционной жалобы истек.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2013 по делу N А11-10723/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Казанский оптико-механический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.А. Большакова Л.В. Бухтоярова