Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 08АП-5780/12

город Омск

13 сентября 2012 г.

Дело N А75-2425/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5780/2012) Игримского муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2012 по делу N А75-2425/2012 (судья Дроздов А.Н.), принятое по исковому заявлению Игримского муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" (ОГРН 1028601580853, ИНН 8613003735) к Березовскому отделу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании постановления N 08-028/2012 от 17.02.2012 о назначении административного наказания,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

при участии в судебном заседании представителей:

от Игримского муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Березовского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Игримское муниципальное унитарное предприятие "Тепловодоканал" (далее - заявитель, Предприятие, Игримское МУП "Тепловодоканал") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением Берёзовскому отделу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Берёзовский отдел Службы) к о признании постановления N 08-028/2012 от 17.02.2012 о привлечении к административной ответственности недействительным.

Определением арбитражного суда от 23.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2012 по делу N А75-2425/2012 в удовлетворении требований Игримского МУП "Тепловодоканал" отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении Игримского МУП "Тепловодоканал" к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Игримское МУП "Тепловодоканал" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Предприятие указывает на то, что оно не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания: определение о назначении дела к судебному заседанию было получено заявителем 21.05.2012, в то время как судебное заседание было назначено на 17.05.2012.

Более того, податель жалобы указывает на недоказанность административным органом состава вменяемого ему в вину административного правонарушения: административным органом не представлено доказательств эксплуатации Предприятием котлована в момент проверки, не проведены соответствующие лабораторные исследования, а отборы проб, сделанные в августе 2011, не имеют отношения к настоящему делу.

В письменном отзыве Служба возразила на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

До начала судебного заседания от Предприятия поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Березовского отдела Службы и Службы, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не заявивших ходатайств об его отложении.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

01.08.2011 по требованию Березовской прокуратуры от 30.06.2011 N 785, поручению Службы от 13.07.2011N 127-Э, распоряжению N 73 от 27.06.2011 старшим государственным инспектором Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды Русу Е.Н. с участием ведущего инженера филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" Франкинского В.Н. в присутствии представителя Предприятия проведено обследование места несанкционированного слива жидких бытовых отходов, расположенного по адресу п. Игрим, ул. Северная, д. 15.

Существующие канализационно-очистные сооружения введены в эксплуатацию в 1976 году, переданы на баланс администрации муниципального образования Березовский район по соглашению с ООО "Тюменътрансгаз" распоряжением от 18.05.1998 N 326-р, ОАО "Приобьтрубопроводствой" п. Игрим распоряжением от 29.04.2004 года N420-р.

В ходе обследования установлено, что данный земельный участок принадлежит Игримскому МУП "Тепловодоканал", территория состоит из 3-х совмещенных котлованов для сброса ЖБО, сбросы перетекают из одного котлована в другой, глубина которых от 2,5м до 4 м, площадью 29661 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок для эксплуатации и обслуживания отстойника от 12.05.2000.

При обследовании ведущим инженером филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УрФО" по ХМАО Франкивским В.Н. проведен отбор проб почвы и сточных вод для проведения количественного-химического и токсикологического анализа.

Согласно предоставленных филиалом ФГУ "ЦЛАТИ по УрФО" по ХМАО материалов исследований проб выявлено нарушение требований к охране природных объектов - сточная вода оказывает острое токсическое воздействие на тест-объекты и характеризуется высокой степенью токсичности (протокол биотестирования N 749), вода, отобранная из карьера соответствует хозбытовой сточной воде, по категории -неочищенной с высоким содержанием аммония - 185,8 мг/дмЗ, фосфатов - 97,47 мг/дмЗ, АПАВ - 17,05 мг/дмЗ (протокол КХА N 957).

Сточная вода оказывает острое токсическое действие на тест- объекты и характеризуется высокой степенью токсичности (протокол N 749).

Котлован имеет естественное основание, дополнительная гидроизоляция дна и стенок котлована отсутствует. Гидрогеологические исследования не представлены. Поверхность участка песчаная, имеет высокий коэффициент фильтрации. Залегание грунтовых вод. Данный котлован как объект накопления отходов в виде хозяйственно-бытовых стоков Проектом образования отходов и лимитов на их размещение не установлен. Проектная документация на данный объект у Предприятия отсутствует.

По факту выявленного нарушения Службой в отношении Предприятия был составлен протокол N 124 от 21.10.2011 об административном правонарушении по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и вынесено постановление N 08-119/2011 от 03.11.2011 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Также заявителю было выдано обязательное предписание об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 03.11.2011 N 24, согласно которому Предприятию предписано прекратить несанкционированный сброс жидких бытовых отходов в котлован, расположенного по адресу: п. Игрим, ул. Северная, 15, и предоставить план мероприятий по рекультивации данного карьера.

Вышеизложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного оуруга - Югры от 23.12.2011 по делу N 75-9509/2011, которым установлены законность и обоснованность выданного Предприятию предписания от 03.11.2011 N 24 и привлечения заявителя к ответственности постановлением N 08-119/2011 от 03.11.2011.

10.02.2012 на основании распоряжения руководителя Службы от 07.02.2012 N 17 специалистами административного органа и ФГУ "ЦЛАТИ" по Уральскому федеральному округу проведена внеплановая выездная проверка в отношении Игримского МУП "Тепловодоканал" на предмет выполнения требований ранее выданного обязательного предписания N 24 от 03.11.2011 со сроком исполнения до 03.11.2011 (л.д. 66-67).

В результате проведения внеплановой проверки проверяющими было установлено, что предписание от 03.11.2011 N 24 предприятием не выполнено, и Предприятие по прежнему эксплуатирует котлован, план мероприятий по рекультивации карьера не предоставлен.

В ходе проверки установлено, что Предприятие допустило нарушение статьи 24, части 12 статьи 39, части 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 11, статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 10.02.2011 N 18, согласно которому предприятие не исполнило предписание N 24 от 03.11.2011 (л.д. 57-58).

10.02.2012 в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении N 08-028/2012 (л.д.53-54).

По результатам рассмотрения протокола и материалов административного дела заместителем руководителя административного органа 17.02.2012 вынесено постановление N 08-028/2012 о привлечении предприятия к ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (л.д.50-52).

Полагая, что административным органом неверно установлены фактические обстоятельства дела и допущены процессуальные нарушения, Игримское МУП "Тепловодоканал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления N 08-028/2012 незаконным.

21.05.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области обращения с отходами производства и потребления.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Экологические требования при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами установлены Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потреблении" даны следующие определения указанным терминам: обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; размещение отходов - хранение и захоронение отходов; хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; использование отходов - применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии; обезвреживание отходов - обработка отходов, в том числе сжигание и обеззараживание отходов на специализированных установках, в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду; накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Как усматривается из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Предприятие на своей территории несанкционированно накапливало и сбрасывало на рельеф местности неочищенные и не обезвреженные хозяйственно-бытовые стоки, факт образования которых в результате его производственной деятельности подтверждается предписанием N 24 от 03.11.2011, материалами административного производства N 08-028/2012.

Статьей 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ установлена, в том числе, обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Статья 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ устанавливает особые требования к объектам размещения отходов (то есть, в том числе требования к объектам захоронения отходов): их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов, ведение которого осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Пунктами 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву, размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

Аналогичная норма права также закреплена и в пункте 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", согласно которой отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из пункта 3.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03, введенных в действие с 15.06.2003 г. постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003 N 80, при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.), по периметру площадки должны быть предусмотрены обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении Игримского МУП "Тепловодоканал" на предмет выполнения требований ранее выданного обязательного предписания N 24 от 03.11.2011 со сроком исполнения до 03.11.2011, административным органом было установлено, что Предприятие, в нарушение требований статьи 24, части 12 статьи 39, части 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 11, статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и несмотря на выданное предписание, продолжает эксплуатировать котлован, план мероприятий по рекультивации карьера у Предприятия отсутствует, работы по рекультивации котлована не выполнены, что явилось основанием для привлечения Игримского МУП "Тепловодоканал" к административной ответственности на основании статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу нормы части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт нарушения Предприятием вышеуказанных требований законодательства в области охраны окружающей среды подтверждается актом проверки N 18 от 10.02.2012, протоколом об административном правонарушении от 10.02.2012 N 08-028/2012, которые содержат все необходимые сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и позволяют установить событие административного правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях Предприятия объективной стороны вмененных административных правонарушений подтверждено материалами дела и по существу заявителем опровергнуто не было.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанность административным органом состава вменяемого в вину Предприятия административного правонарушения, не соответствуют фактическим обстоятельствами дели и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Вопреки позиции заявителя, эксплуатация Предприятием котлована в момент проверки подтверждается актом проверки N 18 от 10.02.2012, в котором зафиксирован факт эксплуатации карьера и несанкционированного накопления неочищенных и не обезвреженных хозяйственно - бытовых стоков, и невыполнение работ по рекультивации карьера, что является достаточным основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая результаты внеплановой выездной проверки и натурного обследования спорного земельного участка 10.02.2012 в совокупности с результатами обследования этого же земельного участка в 2011 году, по итогам которого заявителю было выдано предписание N 24 от 03.11.2011, в рассматриваемом случае в целях установления наличия в действиях заявителя события вменяемого правонарушения не требуется обязательного отбора проб по состоянию на 10.02.2012, поскольку факт нарушения заявителем природоохранного законодательства подтверждается невыполнением требований ранее выданного предписания.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Предприятия имелась возможность по соблюдению требований законодательства в области охраны окружающей среды. Доказательств невозможности исполнения указанных требований заявителем не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Предприятия содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения заявителя к ответственности заинтересованным лицом соблюден, нарушений, влекущих безусловную отмену постановления административного органа, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Обжалуя в апелляционном порядке законность вынесенного судом первой инстанции решения, заявитель указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 23.04.2012, что не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

В соответствии частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом в том числе первой инстанции если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, определение о принятии заявления к производству от 30.03.2012 по делу N А75-2425/2015 согласно почтовому уведомлению было получено заявителем 10.04.12 ( л.д. 37), следовательно, заявитель знал, что его заявление принято Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и по нему возбуждено производство по делу N А75-2425/2012, а также о назначении предварительного судебного заседания на 23.047.2012 в 09 час. 30 мин.

Информация о движении дела N А75-2425/2012, о назначении дела к судебному разбирательству была размещена на официальном сайте Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети Интернет в установленный пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок - т.е. заблаговременно.

При изложенных обстоятельствах, получение заявителем посредством почтовой связи 21.05.2012 определения о назначении судебного заседания на 17.05.2012, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований Предприятия, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2012 по делу N А75-2425/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловав но путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер