Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 10АП-6524/12

г. Москва

12 сентября 2012 г.

Дело N А41-23067/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Коновалова С.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Оникс Эстейт": Якупова Р.Р., по доверенности от 11.05.2012 N б/н;

от ответчика: ИФНС России по г. Мытищи Московской области: Мишлановой Ю.В., доверенность от 11.01.2012 г. N 04-16/0018@, Темеевой Ю.С., доверенность от 25.06.2012 г. N 04-34/4620,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Мытищи Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2012 по делу N А41-23067/12, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оникс Эстейт" о принятии обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оникс Эстейт" о признании незаконным решений ИФНС России по г. Мытищи Московской области от 11.01.2012 N 15560, от 11.01.2012 N 1677,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оникс Эстейт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Мытищи Московской области о признании недействительными решения N 15560 от 11.01.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения N 1677 от 11.01.2012 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Также обществом было заявлено ходатайство о приятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения ИФНС России по г. Мытищи Московской области N 15560 от 11.01.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения ИФНС России по г. Мытищи Московской области N 1677 от 11.01.2012 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а также приостановления взыскания в бесспорном порядке по требованию N 2829.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2012 г. заявление общества удовлетворено частично.

Указанным судебным актом суд приостановил действие решения инспекции N 15560 от 11.01.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по существу заявленных требований. В остальной части заявление общества о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.05.2012 г. в части удовлетворения заявления отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер в полном объеме.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции в оспариваемой части отменить.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Одновременно ч. 3 ст. 199 АПК РФ предусматривает возможность по ходатайству заявителя приостановить действие акта, решения, оспаривание которого является предметом спора по делу и рассматривается по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обосновывая заявление, организация указывает, что непринятие обеспечительной меры причинит ей значительный ущерб, а ее принятие не нарушит баланса частных и публичных интересов.

Судом первой инстанции установлено, что решением инспекции N 15560 от 11.01.2012 г., заявителю были доначислены: налог в сумме 19782964 руб., пени в сумме 773315,24 руб., штраф в сумме 3915556 руб.

Во исполнении указанного решения, обществу выставлено требование N 2829 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в сумме 24471835,24 руб.

В силу положений ст. 69, 70, 46 НК РФ, выставление требования является одним из этапов осуществляемой налоговым органом процедуры принудительного взыскания задолженности в бесспорном порядке.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изъятие значительной суммы денежных средств из оборота общества приведет к причинению ему значительного ущерба и приведет к негативным последствиям в хозяйственной деятельности общества, в частности, затруднит выполнение обязанностей общества по гражданско-правовым сделкам в рамках своих кредитных обязательств (договоры N 0355/11-ВЛ-Н от 12.07.2011 г., N 0363/10-ВЛ-Н от 13.10.2010 г., N 0220/06-В/Л от 22.05.2007 г., N 0243/08-ВЛ от 14.05.2009 г.) и других обязательств имущественного характера.

Кроме того, списание денежных средств может привести к невозможности оплаты текущих хозяйственных расходов и выполнения обязательств перед бюджетом РФ.

При этом, в случае признания оспариваемых решений недействительными для целей восстановления прав и законных интересов заявитель будет вынужден прибегнуть к процедуре возврата излишне взысканных сумм в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке, которая занимает длительный промежуток времени.

Таким образом, непринятие обеспечительной меры и взыскание с заявителя оспариваемых сумм налогов, пеней, штрафов причинит ущерб и затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя по существу.

Доводы инспекции о том, что доходы общества от сдачи помещений в аренду значительно превышают расходы на это имущество и суммы налогов, начисленных оспариваемым решением, оплата коммунальных платежей возложена на арендатора не принимаются апелляционным судом, поскольку как указывалось выше, изъятие значительной суммы денежных средств из оборота общества может затруднить выполнение обязанностей общества по гражданско-правовым сделкам в рамках своих кредитных обязательств.

Кроме того, как следует из материалов дела, имеющиеся в распоряжении общества хозяйственные средства (активы) являются достаточными для исполнения обязанности по уплате начисленных налоговых платежей в случае отказа в удовлетворении заявления по существу.

Так, стоимость основных средств организации составляет 2250714 тыс. руб., дебиторская задолженность составляет 159228 тыс. руб., тогда как сумма доначислений по оспариваемому решению составляет 24471 тыс. руб.

Кроме того, общество владеет на праве собственности десятью объектами недвижимости общей площадью 34053,1 кв.м., что свидетельствует о том, что заявитель располагает достаточными средствами для исполнения оспариваемого решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Довод инспекции о том, что согласно ответа Управления Росреестра по Московской области в настоящее время общество не имеет права собственности на указанные в заявлении объекты не принимается апелляционным судом, поскольку обществом к материалам дела приложено 10 копий свидетельств о регистрации прав на недвижимое имущество по различным адресам, при этом, инспекцией представлено только одно уведомление об отсутствии сведений о правообладателе ООО "Оникс Эстейт" как собственнике недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область г. Мытищи ул. Колонцова, 5.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие обеспечительной меры не нарушит баланса частных, публичных интересов и не повлечет утрату возможности исполнения решения налогового органа.

Довод инспекции о том, что численность сотрудников общества во 2 квартале 2011 г. составила 1 человек, в связи с чем, необоснованным является вывод суда о том, что списание денежных средств повлечет невозможность выполнения обязательств по заработной плате не принимается апелляционным судом, поскольку учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств не влияет на выводы суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

Апелляционная жалоба инспекции не содержит доводов об обжаловании определения суда в части отказа в удовлетворении заявления, обществом апелляционная жалоба на оспариваемое определение суда не подавалась, в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, не возражали проверять определение суда первой инстанции только в части удовлетворения заявления налогоплательщика, в связи с чем, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена только в указанной части.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25 мая 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-23067/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

С.А. Коновалов Е.Е. Шевченко