Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 15АП-9780/12

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2012 г.

дело N А32-37231/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.Л. Хашукаевой

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Заря" Хабенкова А.В.: представитель Шишкина И.В. по доверенности от 02.08.2012

от ООО "Старс-Групп": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 41992)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Старс-Групп"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2012

по делу N А32-37231/2011

об оспаривании сделки должника

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Заря" Хабенкова Александра Владимировича

к ООО "Старс-Групп" (ИНН 2306023418, Краснодарский край, г. Ейск)

на дополнительное определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2012 о распределении судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрофирма "Заря"

(ИНН: 2361001038, ОГРН: 1082361001139, Краснодарский край, г. Ейск) принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрофирма "Заря" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования к Гришко Виктору Николаевичу от 07.03.2012 N 17, заключенного между ООО "Агрофирма "Заря" и ООО "Старс-Групп" (далее - общество) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2012 заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора цессии от 07.03.2012 N 17 удовлетворено. Договор цессии от 07.03.2012 N 17, заключенный между ООО "Агрофирма "Заря" и ООО "Старс-Групп" признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки.

Дополнительным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2012 г. ООО "Старс-Групп" в пользу ООО "Агрофирма "Заря" взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2012 и от 02.07.2012 г. ООО "Старс-Групп" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемые определения отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции применил норму п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), не подлежащую применению, поскольку на момент совершения обжалуемой сделки не установлено и не включено в реестр требований кредиторов ни одного требования. Таким образом, вывод суда об ущемлении данной сделкой прав кредиторов должника, не имеет доказательств. Судом не дана оценка тому факту, что ООО "Щербиновский комбикормовый завод" перед должником имеет долг в размере 7 630 355 руб., подтвержденный вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Законность и обоснованность определений Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2012 и от 02.07.2012 г. проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель ООО "Старс-Групп" не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Заря" Хабенкова А.В. просил определения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, участвующего в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.08.2010 учредителем должника принято решение о ликвидации ООО "Агрофирма "Заря", ликвидатором назначена Алымова Елена Валерьевна. Сообщение о ликвидации опубликовано в газете "Вестник государственной регистрации" от 15.09.2010.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2011 к производству принято заявление ООО "Щербиновский комбикормовый завод" о признании агрофирмы несостоятельной.

Решением от 14.03.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ханбеков Александр Владимирович.

Решением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 26.12.2011 по делу N 2-651/2011 с Гришко В.Н. в пользу ООО "Агрофирма "Заря" взыскано 1 000000 руб. неосновательного обогащения и 203 424, 65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ликвидатор должника Алымова Е.В. и ООО "Старс-Групп" 07.03.2012 заключили договор N 17 уступки права требования, по которому должник передает обществу право требования к Гришко В.Н. в размере 1 203 424, 65 руб., установленное решением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 26.12.2011 по делу N 2-651/2011.

Пунктом 2.1 договора стороны установили стоимость передаваемого права в 626 844 руб. На основании пункт 1.6 договора право требования переходят к новому кредитору с момента подписания договора.

Должник и общество 07.03.2012 подписали акт N 17/07-03-12 о проведении взаимозачета встречных требований на сумму 626 844 руб. по обязательствам из договора цессии от 07.03.2012 N 17 и договора займа от 16.02.2009, согласно которому ООО "Агрофирма "Заря" имеет задолженность перед ООО "Старс-Групп".

Полагая, что сделка по договору цессии N 17 совершена при неравноценном встречном исполнении и направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании её недействительной.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Заря" суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из буквального текста договора цессии N 17 следует, что стоимость уступаемого права номиналом в 1 203 424, 65 руб. оценена сторонами в 626 844 руб. При этом в дело представлены платежные документы, в соответствии с которыми Гришко В.Н. предпринимал попытки перечислить всю сумму задолженности должнику согласно чек-ордеру от 26.03.2012 на 705 424, 65 руб. и платежному поручению от 27.03.2012 N 32229684 на 500 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности установления цены сделки, существенно отличающейся в худшую сторону для должника, чем цены и (или) иные условия, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (реальная к взысканию дебиторская задолженность уступлена за половину стоимости).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости изучения вопроса о наличии у должника иных кредиторов, которые предъявили бы свои требования к моменту совершения сделки, отклоняются судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что спорный договор N 17 заключен уже после принятия арбитражным судом заявления о признании агрофирмы банкротом.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу N А32-10927/2011 подтверждено наличие задолженности ООО "Агрофирма "Заря" перед ООО "Щербиновский комбикормовый завод" в размере 7 630 355 руб. Также ООО "Агрофирма "Заря" имело непогашенную задолженность перед ООО "Кубань-Союз-Волга", подтвержденную вступившим в закону силу решением арбитражного суда по делу А32-16665/2011.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Пленум N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доводы общества о необходимости исследования обстоятельств, связанных с наличием предъявленных к должнику требований на момент совершения оспариваемой цессии, не могут быть приняты во внимание, поскольку в связи с вышеуказанными разъяснениями данные обстоятельства не входят в предмет доказывания.

Поскольку в результате совершения оспариваемой сделки и обстоятельств её исполнения должник утрачивал возможность получения реальных денежных средств в размере 1 203 424, 65 руб., а взамен освобождался от обязанности выплатить обществу 626 844 руб. по договору займа, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об очевидности уменьшения стоимости активов должника в результате заключения и исполнения договора цессии N 17.

Суд первой инстанции правильно указал, что должник безосновательно недополучил денежные средства от Гришко В.Н. во исполнение решения Щербиновского районного суда Краснодарского края от 26.12.2011 по делу N 2-651/2011.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор заключён с ликвидатором общества. Таким образом, ООО "Старс-Групп" не могло не знать о нахождении агрофирмы в стадии ликвидации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. С назначением ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ее ведению относятся все действия, направленные на истребование и получение причитающейся задолженности и формирование ликвидационной массы. Сделки, совершаемые предприятием в этот период, должны быть направлены исключительно на завершение текущих дел, осуществление расчетов с кредиторами.

Правоспособность общества, находящегося в процессе ликвидации, имеет строго целевой характер и сводится к компетенции ликвидационной комиссии (ликвидатора), определяемой соответствии со статьей 63 ГК РФ.

В силу указанных положений, ликвидационная комиссия (ликвидатор) не обладала правом распорядительных действий, направленных на отчуждение имущества предприятия, момента составления промежуточного ликвидационного баланса. Основной задачей ликвидационной комиссии (ликвидатора) является удовлетворение требований кредитор юридического лица в установленной очередности.

Кроме того, пунктом 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Поскольку в результате совершения и исполнения договора цессии N 17 требования ООО "Старс-Групп" погашены в результате зачёта, а не в результате произведения выплаты денежных средств, ООО "Старс-Групп" должно было осознавать, что денежных средств у должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. В таком случае реализация права требования агрофирмы к Гришко В.Н. должна была производиться на публичных торгах в порядке, установленном для исполнения судебных решений, что прямо установлено действующим законодательством.

Кроме того, на момент совершения сделки на рассмотрении Арбитражного суда Краснодарского края находилось заявление о признании должника несостоятельным. Сведения о принятии заявления размещены в установленном порядке в сети Интернет на официальном ресурсе арбитражных судов. ООО "Старс-Групп", действуя добросовестно и проявляя разумную осмотрительность, при наличии сведений о начале процесса ликвидации контрагента, не могло не осознавать возможности возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и могло получить сведения о наличии возбужденного производства о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрофирма "Заря".

С учётом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор уступки права требования от 07.03.2012 N 17 не соответствует требованиям пункта 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Наличие определения Щербиновского районного суда Краснодарского края от 28.03.2012 о замене взыскателя с ООО "Агрофирма "Заря" на ООО "Старс-Групп" в рамках дела N 2-651/2011 не может являться препятствием для рассмотрения вопроса о признании договора цессии недействительной сделкой.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возможно наличие параллельных судебных разбирательств об исполнении обязательств из договоров и об оспаривании договоров. Как следует из текста определения Щербиновского районного суда Краснодарского края от 28.03.2012 о замене взыскателя, соответствие договора цессии специальным основаниям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделок должника недействительными судом не рассматривалось районным судом и не могло рассматриваться, поскольку такие споры могут быть предметом исследования только в рамках дел о несостоятельности и только по заявлению конкурсного управляющего. Кроме того в силу пункта 4 постановления Пленума N 63 предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, следовательно проверка договора цессии N 17 на соответствие указанным нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" может быть осуществлена только в рамках настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод ООО "Старс-Групп" о том, что ООО "Щербиновский комбикормовый завод" перед должником имеет долг в размере 7 630 355 руб., подтвержденный вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу А32-42730/2011, поскольку наличие указанного решения также не имеет значения для рассмотрения вопроса о признании договора цессии недействительной сделкой.

Суд первой инстанции правомерно установил основания предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания недействительной сделкой договора уступки права требования к Гришко Виктору Николаевичу от 07.03.2012 N 17, заключенного между ООО "Агрофирма "Заря" и ООО "Старс-Групп".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. Поскольку денежные средства и иное имущество не передавалось должником к ООО "Старс-Групп", в порядке применения последствий недействительности сделки надлежит восстановить у ООО "Агрофирма "Заря" права требования к Гришко В.Н.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание тот факт, что на момент вынесения настоящего постановления Гришко В.Н. оплачена задолженность перед ООО "Агрофирма Заря" в размере 1 203 424, 65 руб. согласно платежному поручению N 35 от 22.08.2012, представленного в материалы дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Относительно обоснованности дополнительного определения суда от 02.07.2012 г. о распределении судебных расходов судебная коллегия установила, что доводов в обоснование его неправомерности ООО "Старс-Групп" в жалобе не приведено.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка обоснованности обжалованного определения суда от 02.07.2012 г. и установлено следующее.

Статьей 178 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 184 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Из толкования указанных норм в их совокупности и системной связи следует, что в случае, если при рассмотрении вопроса об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности суд, приняв определение по существу спора, не разрешит вопрос о распределении судебных расходов, возможно принятие дополнительного определения о распределении данных расходов в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (пункт 19) судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) - 4000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" определено, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления должник уплатил 4000 рублей государственной пошлины, таким образом, названная сумма государственной пошлины обоснованно взыскана судом первой инстанции с ООО "Старс-Групп".

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлины по жалобе в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ООО "Старс-Групп" в доход федерального бюджета.

Поскольку при обращении в арбитражный суд с заявлением конкурсным управляющим должника излишне уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., указанная сумма подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2012 г. и от 02.07.2012 г. по делу N А32-37231/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Старс-Групп" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по жалобе.

Возвратить конкурсному управляющему ООО "Агрофирма "Заря" Хабенкову А.В. из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв