Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2013 г. N ВАС-3404/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весенёвой Н.А. и Иванниковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ивица" (г. Белгород) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2012 по делу N А08-10304/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2012 по тому же делу по иску гражданина Филиппова А.В. (г. Белгород) к обществу с ограниченной ответственностью "Ивица" (г. Белгород) о взыскании 1 759 500 рублей действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества (уточненные требования).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 05.12.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов общество "Ивица" ссылается на то, что суды неправомерно основывались на заключении эксперта от 03.04.2012 N ЭК-12-0466 и не приняли в качестве надлежащего доказательства представленный обществом отчет об оценке от 29.07.2011 N 112-07/11Б, а также необоснованно отклонили ходатайства общества о назначении повторной и дополнительной экспертиз.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении дела, письмом от 03.06.2011 участник общества "Ивица" Филиппов А.В. уведомил общество о выходе из состава его участников и выплате действительной стоимости доли, составляющей 10 процентов уставного капитала общества.

Стоимость доли Филиппова А.В., определенная обществом и выплаченная им истцу, составила 2 532 500 рублей.

Не согласившись с размером действительной стоимости доли, определенной обществом, Филиппов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В разъяснениях, данных в подпункте в) пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", указано на то, что при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В основу выводов судов по настоящему делу положены данные заключения назначенной по делу экспертизы по вопросам об определении стоимости чистых активов общества по состоянию на 1 квартал 2011 года и действительной стоимости доли Филлипова А.В. по состоянию на 08.06.2011.

Возражения общества, касающиеся его несогласия с экспертным заключением от 03.04.2012 N ЭК-12-0466, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены.

Довод заявителя относительно необоснованности отказа в удовлетворении его ходатайств о назначении повторной и дополнительной экспертиз является несостоятельным ввиду следующего.

Исходя из части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза может быть назначена судом при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Названные основания для проведения дополнительной экспертизы судами не установлены.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения или при наличии противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов). В данном случае суд первой инстанции не признал представленный обществом отчет об оценке от 29.07.2011 N 112-07/11Б надлежащим доказательством по делу, а в выводах эксперта, содержащихся в заключении от 03.04.2012 N ЭК-12-0466, суд противоречий не выявил.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегия судей не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А08-10304/2011 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 13.06.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2012 отказать.

Председательствующий судья

Ю.А. Киреев

Судьи

Н.А. Весенёва Н.П. Иванникова