Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 17АП-9501/09

г. Пермь

14 сентября 2012 г.

Дело N А60-25428/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.

при участии:

от прокурора г. Ревды Свердловской области: не явились;

от индивидуального предпринимателя Рудаковой Галины Евгеньевны (ОГРНИП 30466270370041, ИНН 662700084269): не явились;

от прокуратуры Свердловской области (ОГРН 1036602647751, ИНН 6658033077): Богданов Д.В., предъявлено удостоверение, поручение N 8-251-10 от 24.07.2012;

от Генеральной прокуратуры Российской Федерации (ОГРН 1037739514196, ИНН 7710146102): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Свердловской области и Генеральной прокуратуры Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2012 года

по делу N А60-25428/2009,

принятое судьей Окуловой В.В.

по заявлению прокурора г. Ревды Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю Рудаковой Галине Евгеньевне

при участии: прокуратуры Свердловской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор города Ревды Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Рудаковой Галины Евгеньевны к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательна (обязательно).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2009, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Уральского округа, в удовлетворении заявления прокурора г.Ревды о привлечении ИП Рудаковой Г.Е. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, отказано.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2010 и 01.03.2010 с прокуратуры г.Ревды в пользу ИП Рудаковой Г.Е. взысканы судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, в размерах, соответственно 16 267 руб.89 коп. и 10 240 руб.

В связи с возвратом УФК по Свердловской области исполнительных листов в связи с отсутствием у Прокуратуры г.Ревды лицевого счета в органах Федерального казначейства по Свердловской области, ИП Рудакова Г.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке субсидиарной ответственности с главного распорядителя средств федерального бюджета.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2011, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и ФАС Уральского округа, с Прокуратуры Свердловской области в пользу ИП Рудаковой Г.Е. взысканы судебные расходы в сумме 26 507 руб.89 коп.

На основании определения от 25.01.2011 Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист серия АС N 002745926 от 14.06.2011, в соответствии с которым платежным поручением N 1165088 от 04.07.2011 Прокуратурой Свердловской области перечислено ИП Рудаковой Г.Е. 26 507 руб.89 коп.

Прокуратура Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре определения от 25.01.2011 по новым обстоятельствам, об отмене указанного определения и о повороте его исполнения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2012 заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 25.01.2011 удовлетворено, определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2011 отменено, назначено судебное заседание на 16.04.2012 для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов.

В связи с подачей ИП Рудаковой Г.Е. апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2012, рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов было приостановлено определением от 16.04.2012.

Определением от 29.05.2012 производство по заявлению о возмещении судебных расходов возобновлено, судебное заседание назначено на 25.06.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2012 года произведен поворот исполнения определения от 25.01.2011 по делу N А60-25428/2009; с ИП Рудаковой Г.Е. в пользу прокуратуры Свердловской области взыскано 26 507 руб.89 коп. Заявление ИП Рудаковой Г.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворено; с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Рудаковой Г.Е. взыскано 26 507 руб.89 коп. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, прокуратура Свердловской области и Генеральная прокуратура Российской Федерации обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Рудаковой Г.Е. 26 507 руб. 89 коп. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении заявления ИП Рудаковой Г.Е. отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что в соответствии с ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета может выступать в суде от имени Российской Федерации только по определенной категории дел; органом, уполномоченным на распоряжение имуществом и денежными средствами казны РФ Генеральная прокуратура РФ не является; отмечает, что требование о взыскании судебных расходов с Генеральной прокуратуры РФ не заявлялось, Генеральная прокуратура РФ к участию в деле не привлечена.

В судебном заседании представитель прокуратуры Свердловской области доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение в части взыскания с РФ в лице Генеральной прокуратуры РФ за счет казны РФ в пользу предпринимателя в возмещение судебных расходов, в удовлетворении заявления предпринимателя - отказать.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения определения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 101 АПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона, в свою очередь, вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, заявленные ИП Рудаковой Г.Е. судебные издержки составляют расходы, понесенные при рассмотрении апелляционной жалобы Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, в том числе в сумме 10 000 руб. по оплате услуг адвоката, 6 200 руб.20 коп. транспортные расходы по проезду в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Пермь), 67 руб.69 коп. почтовые расходы по отправке отзыва на апелляционную жалобу, 1020 руб. транспортные расходы в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Свердловской области.

По результатам повторного рассмотрения заявления ИП Рудаковой Г.Е. о возмещении судебных расходов, исследовав и оценив представленные предпринимателем в подтверждение понесенных расходов документы, руководствуясь принципом разумности пределов понесенных расходов, суд 1 инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования ИП Рудаковой Г.Е. о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций, в размере 26 507 руб.89 коп.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно установленной суммы судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку доказательств чрезмерности расходов второй стороной не представлено, а судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов учтены необходимые критерии определения суммы, подлежащей взысканию.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о неправомерности взыскания судебных расходов с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры РФ в связи с неправильным применением судом первой инстанции положений ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, а также в связи с отсутствием заявления о взыскании расходов с Генеральной прокуратуры и не привлечением к участию в деле Генеральной прокуратуры РФ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71) и в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15, в случае, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора о привлечении лица к административной ответственности принято решение об отказе в удовлетворении соответствующих требований, судебные расходы (при их наличии) подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в п. 1 указанной статьи Бюджетного кодекса.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации Генеральная прокуратура является главным распорядителем бюджетных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и учреждений и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации. В силу ст. 1, ст.52 указанного Федерального закона прокурор действует от имени Российской Федерации, финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

В силу вышеприведенных положений следует, что в случае принятия арбитражным судом решения об отказе в удовлетворении требований прокурора о привлечении лица к административной ответственности судебные расходы (при их наличии) подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Следовательно, взыскание судебных расходов с Российской Федерации в лице Генеральной Прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации является правомерным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, суд первой инстанции не допустил.

Иных оснований для отмены или изменения определения апелляционным судом не установлено.

При данных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы - не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2012 г. по делу N А60-25428/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокуратуры Свердловской области и Генеральной прокуратуры Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Н.В. Варакса О.Г. Грибиниченко