Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 15АП-9482/12

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2012 г.

дело N А32-25485/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Гирей Кубань сахар" Слушкина Е.Ю.: Татаренко О.В. по доверенности от 01.08.2012,

от конкурсного управляющего ООО "АгроСтимул" Коваленко К.В.: Срибная С.В. по доверенности от 25.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубанский сахар"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.06.2012 по делу N А32-25485/2008 об оставлении без удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Кубанский сахар" о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Гирей Кубань Сахар" (ИНН 2329005119, ОГРН 1022303582234)

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Гирей Кубань Сахар" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Кубанский сахар" с заявлением о замене кредитора - ООО "Эко-продукт" - в реестре требований кредиторов ОАО "Гирей Кубань Сахар".

Определением суда от 09.06.2012 заявление о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

ООО "Кубанский сахар" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить определение суда от 09.06.2012 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указал, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "АгроСтимул" Коваленко К.В. просит определение суда оставить без изменения, отказать ООО "Кубанский сахар" в процессуальной замене кредитора ООО "Эко-продукт" в реестре требований кредиторов ООО "Гирей Кубань Сахар" по мотивам, изложенным в отзыве.

От ООО "Кубанский сахар" поступила ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции определил отказать, поскольку приведенные в нем причины не служат основаниями для отложения рассмотрения жалобы, данное ходатайство не подтвержденное документально.

В судебном заседании представитель ООО "АгроСтимул" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Гирей Кубань сахар" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.12.2008 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 16.06.2010 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Слушкин Евгений Юрьевич.

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2009 требования банка в размере 935 107 870 рублей 29 копеек, обеспеченные залогом имущества должника, а также в размере 80 000 рублей третейского сбора включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Гирей Кубань Сахар".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2010 требования ООО "Эко-продукт" на основании договоров цессии от 21.05.2009 N 070300/0276-8 и от 25.05.2009 N 070300/0502-8, заключенных с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", включены в реестр требований кредиторов ОАО "Гирей Кубань Сахар" в размере 568 716 620 рублей 30 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2011 в реестр требований кредиторов внесены изменения: суд определил считать требования ООО "Эко-продукт" в третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 568 716 620 рублей 30 копеек, из них 267 080 844 рубля 37 копеек как обеспеченные залогом имущества должника (ипотека), 301 635 775 рублей 93 копейки как необеспеченные залогом имущества должника.

ООО "Кубанский сахар" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить кредитора - ООО "Эко-продукт" - в реестре требований кредиторов ОАО "Гирей Кубань Сахар" в части требований в размере 568 716 620 рублей 30 копеек, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 07.02.2012 к участию в деле привлечено ООО "РиоТорг".

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве следует отказать, учитывая нижеследующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Эко-продукт" и ООО "РиоТорг" подписали договор уступки права требования от 01.11.2011, по которому ООО "Эко-продукт" передает "ООО "РиоТорг" право требования к ОАО "Гирей Кубань Сахар" на сумму 568 716 620 рублей 30 копеек, которое установлено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2010 по делу N А32-25485/2008-2/1517-Б-56-УТ. Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что сделка является возмездной и цессионарий обязуется уплатить цеденту 100 000 000 рублей. В дело представлено подтверждение перечисления от ООО "РиоТорг" в пользу ООО "Эко-продукт" 15 000 000 рублей и 85 000 000 рублей с назначением платежа: "Перечисление денежных средств согласно договора от 01.11.2011".

В дело представлен договор от 17.11.2011 N 276-УСП, по которому ООО "РиоТорг" передало ООО "Кубанский сахар" право требования к ОАО "Гирей Кубань Сахар" на сумму 568 716 620 рублей 30 копеек, которое установлено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2010 по делу N А32-25485/2008-2/1517-Б-56-УТ за 102 000 000 рублей. Указанная сумма перечислена по платежному поручению от 25.11.2011 N 344 (т.3, л.д. 13).

На основании указанных обстоятельств ООО "Кубанский сахар" просит произвести замену кредитора в реестре требований кредиторов должника с ООО "Эко-продукт" на себя.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу правил статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации. До государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Из пояснений участвующих в деле лиц следует, что регистрация права залогодержателя за ООО "РиоТорг" и за ООО "Кубанский сахар" не производилась.

Доводы ООО "Кубанский сахар" о злоупотреблении со стороны ОАО "Россельхозбанк", которое выразилось в том, что банк уклоняется от совместной подачи заявления о регистрации прав залогодержателя, не приняты судом, поскольку ООО "Кубанский сахар" приобрело право требования не у банка, а у ООО "РиоТорг", за которым также не было зарегистрировано право залогодержателя.

Кроме того, определением от 18.05.2012 по делу N А32-28896/2011 наложен арест на право требования в размере 568 716 620 рублей 30 копеек к ОАО "Гирей Кубань Сахар", установленное в рамках дела N А32-25485/2008-2/1517-Б-56-УТ. В рамках дела N А32-28896/2011 рассматривается иск о признании недействительными совокупности сделок, в том числе и договоров уступки права требования между ООО "Эко-продукт", ООО "РиоТорг" и ООО "Кубанский сахар" в отношении спорной дебиторской задолженности.

Разрешение вопроса о процессуальной замене стороны в спорном правоотношении производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений иных норм действующего законодательства, в частности Федерального закона "Об исполнительном производстве". Арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам (пункт 1 статьи 83 ФЗ "Об исполнительном производстве"). В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного процессуальная замена не может быть произведена в период действия судебного запрета изменять правоотношения с участием дебитора, из которых возникла дебиторская задолженность, в том числе в силу уступки права требования третьим лицам (правовая позиция Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенная в постановлении от 21.10.2011 по делу N А46-11125/2010).

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела (наличие спора о действительности договоров цессии в отсутствие регистрации прав залогодержателя за ООО "Кубанский сахар" и при наличии судебного ареста на права требования к ОАО "Гирей Кубань Сахар"), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процессуальная замена кредитора в реестре требований кредиторов не может быть произведена.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу имеется и иное обстоятельство, препятствующие удовлетворению заявления ООО "Кубанский сахар" в полном объеме.

Как было указано выше, в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Эко-продукт" в размере 568 716 620 руб. 30 коп.

Из материалов дела следует, что ООО "Эко-продукт" по договору N 1 от 01.11.11 переуступило право требования задолженности должника в сумме 568 716 620 руб. 30 коп. ООО "РиоТорг", которое в свою очередь переуступило право требования к должнику на сумму 568 716 520 руб. 30 коп. ООО "Кубанский сахар" по договору от 17.11.11 N 276-УСП.

При этом, процессуальная замена ООО "Эко-продукт" на ООО "РиоТорг" по делу не производилась.

Согласно положениям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство возможно в случае выбытия одной их сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении.

Заявляя требование о процессуальном правопреемстве со стороны первоначального взыскателя - ООО "Эко-продукт", на заявителя - ООО "Кубанский сахар", напрямую, ООО "Кубанский сахар" не учло, что первоначальный взыскатель выбыл из установленного судом правоотношения, заключив договор цессии с ООО "РиоТорг".

Указанные обстоятельства, при правильном толковании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключают процессуальное правопреемство с ООО "Эко-продукт" на ООО "Кубанский сахар" (также как и материальное правопреемство указанных лиц согласно ст. 382 ГК РФ), поскольку ООО "Эко-продукт" из спорных правоотношений выбыло, заключив с ООО "РиоТорг" договор цессии.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует позиции судов кассационной инстанции по аналогичной категории споров (см. постановление ФАС ПО от 04.05.10 по делу N А55-77/1997.

Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2012 по делу N А32-25485/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Сулименко