Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 15АП-9515/12

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2012 г.

дело N А32-48243/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.Л. Хашукаевой

при участии:

от временного управляющего ЗАО "ПК "РУСТ" Баринова В.Е.: представитель Антюфеева И.В. по доверенности от 20.08.2012

от ЗАО "Управление механизации - 4": представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Управление механизации - 4" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2012 по делу N А32-48243/2011 об установлении требований в реестр требований должника по заявлению ЗАО "Управление механизации - 4" (ИНН: 2312080171, ОГРН: 1022301968281, г. Краснодар) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Производственная компания "РУсский СТандарт" (ИНН: 7022000889, ОГРН: 1022301190780, г. Краснодар) принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Производственная компания "РУсский СТандарт" (далее - должник) ЗАО "Управление механизации - 4" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 951 145, 99 руб., из которых 660 682, 64 руб. сумма основного долга, 290 463, 35 руб. сумма неустойки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2012 в удовлетворении заявления ЗАО "Управление механизации - 4" об установлении требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Производственная компания "РУсский СТандарт" отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2012 по делу N А32-48243/2011 ЗАО "УМ-4" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и включить требование ЗАО "УМ-4" в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии задолженности перед кредитором, поскольку на объекте выполнено работ на сумму 18 548 077, 80 руб., должником, в том числе с учетом зачета однородных требований оплачено 17 887 395, 16 руб. Таким образом, в настоящее время за должником числится задолженность в размере 660 682, 64 руб., что отражено в акте сверки расчетов за период январь 2010 - март 2011, подписанном сторонами. Работы приняты должником без претензий. В связи с несвоевременной оплатой заявителем должнику начислена неустойка по п.5.5. договора в размере 290 463, 35 руб.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2012 по делу N А32-48243/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель временного управляющего ЗАО "Производственная компания "Русский Стандарт" Баринова В.Е. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ОАО "НОМОС-БАНК" поступил отзыв, в котором кредитор просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

29.08.2012 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 05.09.2012 г. до 09 час. 45 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва 05.09.2012 г. судебное заседание продолжено, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

ЗАО "Управление механизации - 4" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, ходатайство судом удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "НОМОС-БАНК" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ЗАО "Производственная компания "РУсский СТандарт" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баринов Вячеслав Евгеньевич (далее - управляющий).

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

ЗАО "Управление механизации - 4" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 951 145, 99 руб., из которых 660 682, 64 руб. сумма основного долга, 290 463, 35 руб. сумма неустойки по п.5.5. договора.

Отказывая ЗАО "УМ-4" в удовлетворении заявленного требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что платёжными поручениями, представленными в материалы дела, подтверждается, что должник оплатил субподрядчику 17 887 395 рублей 16 копеек (из положенных 18 548 077, 80 руб.), при этом ЗАО "УМ - 4" на основании пункта 5.6 договора обязано уплатить должнику денежные средства в размере 927 403 рублей 89 копеек. Таким образом, размер недоплаты ЗАО "УМ - 4" денежных средств должнику превышает размер заявленных им в рамках настоящего дела требований. В удовлетворении требований в части неустойки в размере 290 463 рублей 35 копеек отказано ЗАО "УМ - 4" судом в связи с необоснованностью требований в части основного долга.

Судебная коллегия считает, вывод суда первой инстанции в отношении размера произведенной подрядчиком оплаты не соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу правил пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Управление механизации - 4" (субподрядчик) и должник (генподрядчик) заключили договор строительного субподряда от 14.10.2008 N 216 (том 1, л.д. 8). По условиям договора субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ на определенном объекте и сдать результат работ генподрядчику, а последний обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пункт 5.6. договора субподряда от 14.10.2008 N 216 устанавливает правило, в соответствии с которым субподрядчик оплачивает услуги, оказанные ему генподрядчиком, в размере пяти процентов от стоимости работ (на основании счетов-фактур) путём недоплаты за выполненные работы.

Из представленных в дело актов формы КС-2 и КС-3 за период с 01.04.2009 по 20.04.2009 и за период с 01.01.2011 по 20.01.2011 следует, что общая стоимость выполненных работ составила 18 548 077, 80 руб., что также не оспаривается должником.

Следовательно, в соответствии с п. 5.6 договора при окончательном расчете генподрядчик должен из суммы, выставленной к оплате вычесть / недоплатить/ 927 404 руб., причитающегося "вознаграждения" за предоставленные услуги.

Таким образом, ЗАО "УМ - 4" за вычетом названной выплаты должнику как генподрядчику должен получить по условиям договора субподряда - 17 620 674 руб./ 18 548 077, 80 - 927 404/

Платёжными поручениями от 30.10.2008 N 595 на сумму 500 000 руб., от 13.11.2008 N 702 на сумму 1 000 000 руб., от 25.11.2008 N 830 на сумму 3 000 000 руб., от 22.12.2008 N 75 на сумму 3 000 000 руб., от 03.02.2009 N 149 на сумму 3 000 000 руб., от 12.02.2009 N 216 на сумму 3 000 000 руб., от 24.03.2009 N 504 на сумму 1 500 000 руб., от 26.03.2009 N 515 на сумму 2 000 000 руб. подтверждается, что должник оплатил субподрядчику 17 000 000 руб. (т. 1 л.д. 30-37).

Следовательно, вывод суда об оплате должником заявителю 17 887 395, 16 руб. не подтверждается представленными доказательствами.

Таким образом, с учетом произведенной оплаты должник обязан уплатить ЗАО "УМ - 4" по договору субподряда 620 674 руб. за выполненные работы. /17 620 674- 17 000 000/.

Судебная коллегия не принимает доводы кредитора о том, что по акту N 82 от 24.04.2009 г. и заявлений о зачете от 18.11.09г. и 15.02.2011 г. ЗАО "Производственная компания "РУсский СТандарт" согласовало размер оплаты услуг генподрядчика по п. 5.6 договора в меньшем объеме, в сумме 887 395, 16руб., поскольку подлежат применению условия договора.

В соответствии с п. 5.5 договора субподряда от 14.10.2008 N 216 в случае нарушения сроков оплаты (п. 5.2) субподрядчик имеет право применить к генподрядчику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки. Пункт 5.2 договора субподряда предусмотрен срок оплаты указанных работ в течение 7 банковских дней с даты подписания справок формы КС-2 и КС-3 с учетом погашения перечисленного аванса и суммы окончательного взаиморасчета.

Поскольку последняя справка КС-3 подписана сторонами 20.01.2011 г. и задолженность должником не погашена, период просрочки уплаты долга определен заявителем обоснованно с 28.11.2011 г. по 31.01.2012 (до даты введения наблюдения) в соответствии с п. 5.7 договора.

Расчет суммы пени в размере 225 423 руб. произведен судом апелляционной инстанции, исходя из суммы подтвержденной задолженности за период с 28.11.2011 г. по 31.01.2012.

Таким образом, требования ЗАО "УМ-4" к должнику в размере 620 674 руб. долга и 225 423 руб. пени, вытекающие из договора субподряда от 14.10.2008 N 216, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В остальной части требований, суд первой инстанции обоснованно отказал ЗАО "УМ-4".

Следовательно, требования ЗАО "УМ-4" подлежит включению в реестр требований кредиторов ЗАО ПК "РУСТ" в третью очередь в сумме 846 097 руб., из них задолженность 620 674 руб., пеня 225 423 руб. Требования кредитора в отношении пени в сумме 225 423 руб. следует учитывать отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить ЗАО "УМ-4" государственную пошлину в размере 2 000 руб. как излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2012 по делу N А32-48243/2011 изменить.

Включить требования ЗАО "Управление механизации - 4" в реестр требований кредиторов ЗАО ПК "РУСТ" в третью очередь в сумме 846097 руб., из них задолженность 620 674 руб., пеня 225 423 руб. Требования кредитора ЗАО "Управление механизации -4" в отношении пени в сумме 225 423 руб. учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Возвратить ЗАО "УМ-4" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 2000 руб. по жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв