Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 15АП-279/13

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2013 г.

дело N А32-48243/2011

Резолютивная часть определения оглашена 11 февраля 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 12 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тан-Бин Е.С.

при участии:

от ОАО "Мехколонна N 62": представитель Оленский В.Б. по доверенности от 12.11.2012

временный управляющий ЗАО "ПК "РУСТ" Баринов В.Е лично, по паспорту

от ЗАО "ПК "РУСТ": представитель Васенко Д.В. по доверенности от 06.02.2013

представитель собрания кредиторов: Платонов В.В. лично, по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мехколонна N 62" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2012 по делу N А32-48243/2011 об отложении судебного разбирательства по итогам процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ПК "РУСТ" (ИНН 7022000889 ОГРН 1022301190780), принятое в составе судьи Гордюк А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Производственная компания "РУсский СТандарт" (далее - должник) Арбитражным судом Краснодарского края проведено судебное заседание по итогам процедуры наблюдения.

Определением суда от 04.12.2012 г. судебное разбирательство по итогам процедуры наблюдения отложено на 12.03.2013 на 15 часов 00 минут.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, открытое акционерное общество "Мехколонна N 62" обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2012 по делу N А32-48243/2011 отменить, рассмотреть дело по существу.

В судебном заседании представитель ОАО "Мехколонна N 62" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Временный управляющий должника Баринов В.Е. представил суду отзыв на апелляционную жалобу, поддержал апелляционную жалобу ОАО "Мехколонна N 62", просил определение суда отменить.

Представитель ЗАО "ПК "РУСТ" представил суду отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия обозрела т. 7, л.д. 154-228, в водной части финансового анализа (л.д. 156) указано: пункт 1.1 задачи 1) подготовить анализ финансового состояния ЗАО ПК "Руст"; 2) подготовить заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО ПК "РУСТ"; пункт N 1.2 сведения об исполнителе ЗАО "Центр профессиональной оценки". На оборотной стороне (т.7, л.д. 228) видно, что анализ финансового состояния прошит с проставлением подписи Баринова В.Е. на обороте сшива. Непосредственно анализ финансового состояния, представленный в материалы дела, в верхнем углу каждого листа имеет указание на исполнителя - Центр профессиональной оценки, без отметки об утверждении со стороны временного управляющего и не содержит подписи в конце полного текста анализа финансового состояния.

Как следует из материалов дела, ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ЗАО "Производственная компания "РУсский СТандарт" (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2011 заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Баринов Вячеслав Евгеньевич (далее - управляющий).

04.12.2012 г. Арбитражный суд Краснодарского края в результате судебного заседания по итогам процедуры наблюдения пришел к выводу о том, что не представлены документы необходимые для правильного рассмотрения вопроса по проверке итогов наблюдения, в связи, с чем судебное заседание следует отложить. С учётом объема необходимых мероприятий (проведение управляющим самостоятельного анализа финансового состояния должника и проведение обязательного аудита) судебное разбирательство по итогам процедуры наблюдения отложено на 12.03.2013 г.

Податель жалобы, обращаясь в суд апелляционной инстанции, отметил, что указанным определением фактически продлена процедура наблюдения, в результате чего нарушаются права кредиторов, затягиванием процедуры и просит рассмотреть по существу принятое собранием кредиторов решение и ввести процедуру конкурсного производства.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению ввиду следующего.

Статья 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общий порядок обжалования определений.

Согласно части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нормами статьи 158 АПК РФ обжалование определения об отложении судебного заседания не предусмотрено. Определение суда не препятствует дальнейшему движению дела и направлено на рассмотрение итогов процедуры наблюдения с учетом надлежащим образом проведенных и оформленных действий временного управляющего.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 36).

Довод кредиторов о том, что отсутствует иной способ защиты прав кредиторов, кроме как обжалование определения, которое, по содержанию идентично определению о продлении процедуры наблюдения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку кредиторы в не лишены возможности воспользоваться правом, предоставленным ч. 6 ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Открытым акционерным обществом "Мехкалонна N 62" при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 10.12.2012 г. N 4410 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

В соответствии с положениями п.12 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ предусмотрена уплата государственной пошлины только в отношении определений, перечисленных в данной статье, обжалуемое определение не поименовано в данной статье, в связи с чем, излишне уплаченную государственную пошлину надлежит возвратить подателю жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Прекратить производство по апелляционной жалобе ОАО "Мехколонна N 62".

2. Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Сулименко