Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 15АП-911/14

город Ростов-на-Дону

27 марта 2014 г.

дело N А32-48243/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.А. Костенко

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "Производственная компания "Русский Стандарт" Баринова В.Е.: представитель Блинков Д.О. по доверенности от 13.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Баринова В.Е. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2013 по делу N А32-48243/2011 о включении требования в реестр требований кредиторов должника по заявлению Управления автомобильных дорог администрации г. Сочи

(ИНН 2320170943, ОГРН 1082366006623) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Производственная компания "Русский Стандарт"

(ИНН: 7022000889, ОГРН: 1022301190780) принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Производственная компания "Русский Стандарт" (далее - должник) Управление автомобильных дорог администрации города Сочи (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 58 323 973, 71 руб. неустойки за нарушение срока начала и окончания подрядных работ по муниципальному контракту.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2013 по делу N А32-48243/2011 требования Управления автомобильных дорог администрации города Сочи в размере 476 506 860 рублей пени включены отдельно в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Производственная компания "Русский Стандарт". В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда от 13.05.2013 по делу N А32-35294/2012 конкурсный управляющий ЗАО "Производственная компания "Русский Стандарт" обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части удовлетворения требований заявителя и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не исследовал условия муниципального контракта на соответствие их закону, не учел, что заявитель в настоящее время является ликвидируемой организацией в соответствии с распоряжением Администрации г. Сочи, в связи с чем производство по требованию должно быть прекращено. Кроме того, суд должен был по собственной инициативе снизить размер неустойки, не соответствующий последствиям нарушенного обязательства, при этом управляющий считает, что ограничен в праве заявления такого ходатайства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013 по делу N А32-35294/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Баринов Вячеслав Евгеньевич.

Решением от 18.03.2013 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Баринов В.Е. (далее - управляющий).

В рамках конкурсного производства Управление автомобильных дорог администрации города Сочи обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Из материалов дела следует, что требования управления основаны на муниципальном контракте от 11.05.2012 N 7/10, по условиям которого должник (подрядчик) принял на себя обязательство по выполнению капитального ремонта дороги ведущей к достопримечательностям по улице Тоннельная Центрального района город Сочи.

В силу пункта 1.3 контракта подрядчик обязуется в установленный контрактом срок в соответствии с календарным графиком производства работ выполнить работы, обеспечивающие нормальную эксплуатацию объекта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составляет 58 323 973 рубля 71 копейку. Начало работ - 11.05.2010, окончание работ - 31.08.2010 (пункт 4.1 контракта). Сдача приемочной комиссии результат работ по объекту оформляется актом сдачи-приемки результатов работ (пункт 12.4 контракта).

Пунктом 16.4 контракта предусмотрено, что за нарушение подрядчиком срока начала и окончания работ он обязан уплатить неустойку в размере 1% от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки начиная с дня, следующего после истечения срока.

В силу пункта 18.4.1 контракта заказчик может отказать в одностороннем порядке от исполнения контракта при нарушении подрядчиком сроков работ.

Согласно позиции управления, предусмотренные муниципальным контрактом от 11.05.2012 N 7/10 работы не выполнены, в связи с чем управлением заявлено рассматриваемое требование в размере 541 246 469 рублей 44 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 17.03.2013.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в части требования заявителя, исходя из следующего.

Согласно п. 1 статьи 330 ГК РФ (далее - Кодекс) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 16.4 контракта предусмотрено, что за нарушение подрядчиком срока начала и окончания работ он обязан уплатить неустойку в размере 1% от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки.

Должник доказательств выполнения принятых обязательств в согласованные сроки не представил, о наличии оснований, исключающих возможность начисления неустойки, о ее чрезмерности и несоответствии последствиям нарушения обязательств не заявил.

При этом суд первой инстанции неоднократно истребовал у конкурсного управляющего пояснения по вопросу реализации и выполнения муниципального контракта от 11.05.2012 N 7/10, которые проигнорированы управляющим.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основываясь на фундаментальном принципе состязательности и равноправия сторон, Арбитражный суд Краснодарского края обоснованно исходил из того, что не имеет документальных оснований не принимать позицию заявителя (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 15.10.2013 N 8127/13).

Поскольку факт нарушения должником обязательств по муниципальному контракту от 11.05.2012 N 7/10 (сроков выполнения работ) подтвержден материалами дела и участвующими лицами не опровергнут, требование управления о начислении неустойки заявлено правоверно.

При этом условия муниципального контракта сторонами не оспаривались, конкурсный управляющий с заявлением об оспаривании сделки должника в части пункта 16.4 контракта в рамках дела о банкротстве должника не обращался.

Вопреки доводам жалобы управляющего, Управление автомобильных дорог администрации города Сочи на дату вынесения оспариваемого определения, а также рассмотрения апелляционной жалобы не ликвидировано, что подтверждается выпиской из ЕРЮЛ по состоянию на 27.02.2014.

При этом, суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет пени по причине неправильного определения периода начисления.

Согласно позиции управления, неустойку следует начислить до даты признания должника несостоятельным (банкротом) по состоянию на 17.03.2013 в размере 541 246 469 рублей 44 копеек.

Вместе с тем установлено, что 07.12.2012 обязательства по проведению капитального ремонта дороги ведущей к достопримечательностям по улице Тоннельная Центрального района город Сочи переданы управлением ОАО "Дагагропромдорстрой" в рамках муниципального контракта от 07.12.2012 N 033-2012-СМР.

Указанное обстоятельство суд обоснованно оценил в качестве реализации закрепленного в пункте 18.4.1 муниципального контракта от 11.05.2012 N 7/10 права заказчика на односторонний отказ от его исполнения.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, основания для начисления неустойки по муниципальному контракту от 11.05.2012 N 7/10 за период после 07.12.2012 отсутствуют.

Таким образом, размер неустойки составляет 476 506 860 рублей (58 323 973 рубля 71 копейка х 1% х 817 дней) и в указанном размере требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод конкурсного управляющего о том, что суд должен был по собственной инициативе снизить размер неустойки, не соответствующий последствиям нарушенного обязательства. Также судебная коллегия считает основанным на неверном толковании норм права вывод управляющего о том, что он ограничен в праве заявления такого ходатайства.

Как следует из материалов дела, о необходимости применения статьи 333 ГК РФ конкурсным управляющим в нарушение добросовестного исполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с нормами Закона о несостоятельности (банкротстве), в суде первой инстанции не заявлялось.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Таким образом, исходя из указанных норм, суд первой инстанции, а равно суд апелляционной инстанции, связаны правилом о возможности снижения размера неустойки только по заявлению ответчика.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий, действуя от имени должника, несмотря на неоднократное предложение суда первой инстанции представить пояснения по сути спора, не заявил такого ходатайства.

В результате указанных действий конкурсный управляющий привлечен судом первой инстанции к ответственности в виде штрафа на основании определения от 12.12.2013.

Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

С учетом изложенного, требования заявителя в размере 476 506 860 рублей обоснованно удовлетворены судом.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2013 по делу N А32-48243/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева