Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 15АП-12875/12

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2012 г.

дело N А32-48243/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Баринова Вячеслава Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.09.2012 по делу N А32-48243/2011

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности ЗАО "Производственная компания "Русский Стандарт"

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ЗАО "Производственная компания "РУсский СТандарт" (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2011 заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баринов Вячеслав Евгеньевич.

ООО "РОСС-МОДУЛЬ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Производственная компания "РУсский СТандарт" требования в размере 1 476 714,59 руб. - задолженности за выполненные субподрядные работы.

Определением от 06.09.2012 заявление общества удовлетворено, требования ООО "РОСС-МОДУЛЬ" в размере 1 476 714,59 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судебный акт мотивирован тем, что наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами.

Временный управляющий Баринов В.Е. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил его отменить, в удовлетворении заявления ООО "РОСС-МОДУЛЬ" отказать, поскольку договор является незаключенным, работы заказчиком не принимались, акт сверки не является надлежащим доказательством наличия задолженности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество (субподрядчик) и должник подписали договор от 05.05.2010 N 05/05-СП на выполнение субподрядных работ по благоустройству ул. Российской от ул. Солнечной до пер. Тополькового. Объем, сроки и стоимость работ в договоре не указаны.

В материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ от 30.06.2010 за июнь 2010 года, подписанная исполнительным директором должника Солновницким А.М., в соответствии с которой работы выполнены на сумму 673 516,86 руб., и акт о приемке выполненных работ формы КС-2 за июнь 2010 года на ту же сумму, подписанный от имени должника начальником СМУ Редька М.В. Также представлены акты КС-2 за июль 2010 года на сумму 1 795 782,21 руб., за ноябрь 2010 года на сумму 2 860 433,28 руб., подписанные начальниками СМУ должника Редька М.В. и Сазоновым Р.В.

Должник произвел перечисление денежных средств обществу по платежным поручениям от 03.08.2010 N 122 на 673 516,86 руб., от 07.09.2010 N 564 на 700 000 руб., от 12.10.2010 N 989 на 600 000 руб., от 16.12.2010 N 401 на 322 000 руб., от 31.12.2010 N 730 на 680 000 руб., от 05.03.2011 N 729 на 300 000 руб., от 22.04.2011 N 128 на 200 000 руб. В качестве назначения платежа в указанных поручениях проставлено "Оплата по договору N 05/05-СП рек. ул. Российской".

Данные акты и платежные поручения отражены в акте сверки за период с 01.06.2010 по 17.11.2011, которым зафиксировано наличие задолженности ЗАО "Производственная компания "РУсский СТандарт" перед обществом в размере 1 476 714,59 руб.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен и у сторон в процессе его исполнения не возникло спора относительно его предмета, условие о предмете договора не может считаться не согласованным, а договор - незаключенным.

Из материалов дела усматривается, что должник произвел следующие конклюдентные действия, свидетельствующие о принятии выполненных обществом работ:

- справка о стоимости выполненных работ от 30.06.2010 за июнь 2010 года подписана исполнительным директором должника Солновницким А.М., в соответствии с которой работы выполнены на сумму 673 516,86 руб.;

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 за июнь подписан от имени должника начальником СМУ Редька М.В.;

- акты КС-2 за июль 2010 года на сумму 1 795 782,21 руб., за ноябрь 2010 года на сумму 2 860 433,28 руб. подписаны начальниками СМУ должника Редька М.В. и Сазоновым Р.В.;

- должник произвел перечисление денежных средств обществу по платежным поручениям от 03.08.2010 N 122 на 673 516,86 руб., от 07.09.2010 N 564 на 700 000 руб., от 12.10.2010 N 989 на 600 000 руб., от 16.12.2010 N 401 на 322 000 руб., от 31.12.2010 N 730 на 680 000 руб., от 05.03.2011 N 729 на 300 000 руб., от 22.04.2011 N 128 на 200 000 руб., указав в графе о назначении платежа "Оплата по договору N 05/05-СП рек. ул. Российской".

Фактическое выполнение ответчиком работ (оферта) и их принятие истцом (акцепт) в силу пункта 3 статьи 434 Кодекса свидетельствуют о согласовании сторонами в соответствующей части условий договора о предмете, и следовательно, о заключенности договора. При исполнении договора у сторон не возникли разногласия по его существенным условиям.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации действия по исполнению договора, совершенные лицом, получившим оферту, признаются акцептом. Поэтому в исполненной части основания считать договор незаключенным отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Факт того, что Редька М.В. и Сазонов Р.В. в спорный период состояли в трудовых отношениях с ЗАО "Производственная компания "РУсский СТандарт", с 18.03.2008 по 09.06.2008 и с 09.06.2008 по 27.09.2010, соответственно, и.о. начальника СМУ, Сазонов Р.В. с 27.09.2010 в должности начальника СМУ, и подписывали от имени должника акт о приемке выполненных работ формы КС-2 за июнь 2010 года на сумму 673 516,86 руб., акты КС-2 за июль 2010 года на сумму 1 795 782,21 руб., за ноябрь 2010 года на сумму 2 860 433,28 руб. подтвержден материалами дела и никем не оспаривается.

В процессе рассмотрения дела временный управляющий должника не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что упомянутый договор субподряда и акты о выполнении работ по этому договору были сфальсифицированы, и должник не имеет результатов выполненных работ по договору N 05/05-СП от 05.05.2010.

Оснований считать акты выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ ненадлежащими доказательствами по делу у суда не имеется в связи с тем, что они соответствуют требованиям, предъявляемым к составлению таких документов.

Временный управляющий должника не оспаривает сам факт выполнения работ.

Наличие задолженности по оплате спорных работ в заявленном размере подтверждено представленным в материалы дела актом сверки за период с 01.06.2010 по 17.11.2011.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что фактически договор субподряда был исполнен, выполнение работ по этому договору подтверждено подписанными должностными лицами ЗАО "Производственная компания "РУсский СТандарт" актами приемки работ, полномочия которых на совершение таких действий следовало из обстановки, в которой они действовали. В связи с тем, что оплата за выполненные ООО "РОСС-МОДУЛЬ" работы в размере 1 476 714,59 руб. не произведена, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о включении требования общества в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет, как необоснованные, доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2012 по делу N А32-48243/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Д.В. Николаев