Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 14АП-5419/12

г. Вологда

10 сентября 2012 г.

Дело N А05-7282/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 сентября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Щенниковой Е.В.,

при участии от муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Онежское" "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" Лыткиной Е.Е. по доверенности от 19.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Онежское" "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2012 года по делу N А05-7282/2011А05-7282/2011 (судья Сластилина Ю.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Онежское" "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1062920009888, далее - Предприятие) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2012 года о прекращении производства по делу N А05-7282/2011 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Агростройсервис" (ОГРН 1022901174449, далее - ЗАО "Агростройсервис", Общество, должник).

В обоснование жалобы Предприятие указало на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, в частности положений статей 57, 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Считает, что судом неправомерно прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества при наличии на момент вынесения обжалуемого определения в реестре требований кредиторов должника непогашенных требований. Просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Предприятия в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

От ЗАО "Агростройсервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Предприятия, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 19 августа 2011 года принято к производству заявление Предприятия о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13 сентября 2011 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Муха Николай Иванович.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 марта 2012 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Муху Н.И.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21 апреля 2012 года.

Согласно отчету временного управляющего от 05.03.2012 в реестр требований кредиторов должника на дату проведения первого собрания кредиторов включены требования пяти кредиторов в общей сумме 1 516 214 руб. 09 коп.

Один из учредителей должника Грушанков Сергей Васильевич, являющийся также руководителем Общества, обратился в суд с заявлением о намерении исполнить обязательства должника перед кредиторами.

Определением суда от 24 апреля 2012 года заявление Грушанкова С.В. о намерении погасить требования к должнику удовлетворено. Заявителю предложено в срок до 11 мая 2012 года погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, в том числе требования:

- Предприятия в размере 647 943 руб. 92 коп. долга, 12 586 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 520 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" в размере 80 833 руб. 55 коп. долга, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- открытого акционерного общества "Архангельскоблгаз" в размере 484 182 руб. 72 коп. долга, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в размере 161 руб. 73 коп. пеней по налогам, 400 руб. штрафа, 9733 руб. 22 коп. страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

- муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Онежское" "Спецуслуги" в размере 340 303 руб. 50 коп. долга,

путем перечисления денежных средств в общей сумме 1 580 665 руб. 28 коп. на специальный банковский счет должника.

Материалами дела, в частности договором специального банковского счета должника от 04.05.2012, квитанцией от 04.05.2012N 1, платежными поручениями от 04.05.2012 N 4-6, N 290-293 подтверждается исполнение Грушанковым С.В. определения суда от 24.04.2012.

Ссылаясь на данное обстоятельство, Грушанков С.В., а также представитель работников должника обратились в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением суда от 22 мая 2012 года суд признал удовлетворенными требования указанных выше кредиторов и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вынесенным судебным актом ввиду следующего.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 указанного закона.

В соответствии с положениями пункта 2-4 названной статьи Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и конкурсному управляющему. Требования кредиторов могут быть удовлетворены одним из следующих способов: путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса.

По результатам рассмотрения такого заявления суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в его удовлетворении в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

По истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов одним из предусмотренных законом способов конкурсный управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными. По результатам рассмотрения данного заявления суд при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными (пункты 10, 11 статьи 113 Закона о банкротстве).

Определение о признании требований кредиторов удовлетворенными является основанием для утверждения отчета конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном пунктом 3, абзацами первым и вторым пункта 4 и абзацами первым и вторым пункта 5 статьи 119 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 125 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Таким образом, из приведенных положений статьи 113, 125 Закона о банкротстве следует, что определение о признании требований кредиторов удовлетворенными является промежуточным судебным актом, который впоследствии может служить основанием для прекращения производства по делу о банкротстве. При этом в силу положений пункта 4 статьи 125 Закона о банкротстве в их взаимосвязи с правилом абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 названного Закона производство по делу о банкротстве прекращается лишь в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Судом установлено, что Грушанков С.В. погасил требования пяти кредиторов Общества в соответствии с определением об удовлетворении заявления о намерении от 24.04.2012.

Между тем определением суда от 28.04.2012 в реестр требований кредиторов Общества включены требования Митько О.А. в размере 316 016 руб. 90 коп. На момент рассмотрения судом ходатайств о прекращении производства по делу данные требования Обществом были не погашены.

Наличие задолженности в реестре требований кредиторов должника исключает возможность прекращения производства по делу о банкротстве на основании статьи 57 (абзаца 7 пункта 1) и статьи 125 (пункт 4) Закона о банкротстве.

Кроме того, как следует из материалов дела, на дату прекращения производства по делу о банкротстве должника в производстве суда находились предъявленные в установленном Законом о банкротстве порядке, но еще не рассмотренные по существу требования кредиторов.

Так, определением суда от 20.04.2012 принято к рассмотрению требование Предприятия о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 50 001 руб.

Определением суда от 03.05.2012 оставлено без движения требование ООО "Водоканал" на сумму 70 169 руб. 91 коп., впоследствии определением суда от 25.05.2012 данное требование принято к рассмотрению.

Определением суда от 03.05.2012 оставлено без движения заявление федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала - Управления Федеральной почтовой службы Архангельской области о включении в реестр требований кредиторов Общества 35 164 руб. 47 коп. задолженности, определением от 30.05.2012 требование принято к рассмотрению.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу о банкротстве Общества.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене в части прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Агростройсервис".

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2012 года в части прекращения производства по делу N А05-7282/2011 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Агростройсервис" отменить.

Отказать в прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Агростройсервис".

Взыскать с закрытого акционерного общества "Агростройсервис" в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Онежское" "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева