Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 09АП-19868/12

18 сентября 2012 г.

дело N А40-24440/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Нельсон и Ко", гр. Полиданова Андрея Борисовича (в порядке ст. 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2012 г., принятое судьей Дудкиным В.В. по делу N А40-24440/12

по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20, ОГРН 1037739510423), Префектуры Северо-Западного административного округа г. Москвы (125364, г. Москва, ул. Свободы, д. 12/2, ОГРН 1027739801605)

к ответчику ЗАО "Нельсон и Ко" (103030, г. Москва, ул. Новослободская, д. 17, стр. 1, ОГРН 1027700165855),

с участием в качестве третьих лиц без самостоятельных требований Управы района Митино г. Москвы (125368, г. Москва, ул. Митинская, д. 35), Госинспекции по недвижимости г. Москвы (101000, г.Москва, Лубянский пр-д, д. 3/6, стр. 6),

об обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от ДЗР г. Москвы: от 1-го: Губин М.Ю. по дов. от 09.08.2012 г., от Префектуры СЗАО г. Москвы и от Управы р-на Митино г. Москвы: Шашкина Ю.В. по дов. соотв. от 24.04.2012 г., 30.05.2012 г.;

от ответчика: Новичкова Ю.В., Покало А.А. по дов. от 02.04.2012 г.;

от Госинспекции по недвижимости г. Москвы: неявка;

от Полиданова А.Б.: неявка,

УСТАНОВИЛ:

Городом Москвой в лице Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Префектуры Северо-Западного административного округа г. Москвы предъявлен иск к ЗАО "Нельсон и Ко" об обязании освободить земельные участки площадью 196 кв.м. местонахождением: г. Москва, ул. Генерала Белобородова, вл. 12, и площадью 240кв.м. местонахождением: г. Москва, ул. Генерала Белобородова, вл. 20, от размещенных на нем торговых павильонов, с предоставлением взыскателю, в случае неисполнения судебного акта добровольно, права самому осуществить освобождение земельных участков, с последующим отнесением расходов на должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2012 г. (т. 1 л.д. 144-145) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком и гр. Полидановым Андреем Борисовичем в порядке ст. 42 АПК РФ поданы апелляционные жалобы (т. 2 л.д. 6-8, 30-32).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалоб поддержал; Истцы по требованиям и доводам жалоб возражали; в отношении остальных неявившихся участников процесса суд располагает сведениями об их надлежащем извещении (т. 2 л.д. 24, 27, 86-88, 94-96); ходатайство гр. Полиданова А.Б. об отложении судебного заседания (т. 2 л.д. 97) отклонено на основании ст.ст. 59, 156, 266 АПК РФ ввиду непредставления доказательств невозможности обеспечения явки в судебное заседание действующего от его имени на основании доверенности представителя, т.е. доказательств уважительности причин неявки.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установлено, что на земельных участках площадью 196 кв.м. местонахождением: г. Москва, ул. Генерала Белобородова, вл. 12, и площадью 240кв.м. местонахождением: г. Москва, ул. Генерала Белобородова, вл. 20, которыми в соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" уполномочены распоряжаться органы исполнительной власти города Москвы, 1-й Ответчик разместил торговый павильон, не связанный прочно с землей, в котором осуществляет розничную торговлю, что подтверждается обследованиями, выполненными Управой района Митино г. Москвы, результаты которого отражены в Актах от 06.12.2011 г. (т. 1 л.д. 36-39), а также Госинспекцией по недвижимости г. Москвы, результаты которого отражены в Акте от 05.03.2012 г. (т. 1 л.д. 69-74).

Основания, по которым у одного лица может возникнуть право пользования имуществом другого лица, в силу ст. 2 ГК РФ регулируются гражданским законодательством.

Между тем ни по одному из установленных ГК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов оснований (аренда, безвозмездное пользование, др.) на момент предъявления иска по настоящему делу и его рассмотрения судом по существу у Ответчика права пользования указанным земельным участком не имелось.

Ранее заключенные Ответчиком с городом Москвой в лице Департамента земельных ресурсов г. Москвы на срок до 19.09.2007 г. Договоры аренды от 24.01.2003 г. N N М-08-504074, М-08-504074 (т. 1 л.д. 13-19, 27-33), по которым для эксплуатации временных торговых павильонов Ответчику были предоставлены земельные участки площадью 196 кв.м. местонахождением: г. Москва, ул. Генерала Белобородова, вл. 12, и площадью 240кв.м. местонахождением: г. Москва, ул. Генерала Белобородова, вл. 20, без права застройки их недвижимостью, - после возобновления на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ прекратились в порядке ст. 610 ГК РФ в связи с односторонним отказом арендодателя от их исполнения извещениями исх. от 15.07.2011 г. NN 33-ИТ8-276/11-(14), 33-ИТ8-276/11-(15) (т. 1 л.д. 20, 34), направленными арендатору почтовой связью заказными письмами с уведомлением о вручении.

Уведомление N 33-ИТ8-276/11-(14), направленное в т.ч. адресу местонахождения арендатора применительно к ст. 54 ГК РФ (т. 1 л.д. 21-23), было возвращено отправителю оператором почтовой связи с указанием на ее невостребование адресатом в течение установленного срока хранения.

По информации внутрироссийского почтового идентификатора ФГУП "Почта России" по отслеживанию регистрируемых почтовых отправлений (т. 1 л.д. 24-25), оператор почтовой связи 27.07.2011 г. и 26.08.2011 г. выходил по адресу, указанному на почтовом отправлении, для вручения адресату уведомления о поступлении для него регистрируемого почтового отправления, однако адресата по указанному адресу не обнаружил, в связи с чем по истечении срока хранения корреспонденция была возвращена отправителю.

В свою очередь Ответчиком не представлено доказательств того, что он принял должную степень осмотрительности и заботливости для того, чтобы обеспечить принятие поступающих ему юридически значимых сообщений по адресу своего местонахождения, например, обеспечил наличие по соответствующему адресу почтового шкафа, в который могло бы быть опущено извещение, или обеспечил присутствие по соответствующему адресу органа, работника, представителя, которому извещение могло бы быть вручено, однако, несмотря на предпринятые меры, получению им почтового отправления воспрепятствовали чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Соответственно, указанное доставленное Ответчику уведомление считается полученным Ответчиком, поскольку оно было ему вручено по причине уклонения самого Ответчика от его принятия.

Уведомление 33-ИТ8-276/11-(15), направленное Ответчику по адресу местонахождения арендовавшегося земельного участка, было фактически вручено адресату под роспись в уведомлении о вручении почтового отправления (т. 1 л.д. 35).

В связи с чем установленные Договорами аренды основания осуществления Ответчиком пользования земельными участками под размещение на них торговых павильонов отпали, поэтому у арендатора в силу ст. 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить арендуемые земельные участки, которая им выполнена не была.

Доказательств того, что Ответчик, после того, как ранее возникшие основания пользования земельными участками отпали, снова приобрел право пользования, по иным основаниям, - не представлено.

В силу ст. 17.1. ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договора, предусматривающего переход к коммерческой организации права пользования государственным имуществом казны может быть осуществлено только по результатам торгов на право заключения такого договора.

В силу порядка, утв. Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N 1139-ПП, право разместить на принадлежащем городу Москве земельном участке объект, не являющийся объектом капитального строительства, предоставляется путем проведения торгов, по итогам которых заключается договор аренды земельного участка с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы.

В силу порядка, утв. Постановлением Правительства Москвы 03.02.2011 г. N 26-ПП, право разместить на принадлежащем городу Москве земельном участке нестационарный торговый объект предоставляется путем проведения торгов, по итогам которых заключается договор на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, предусмотренной ФЗ от 28.12.2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ".

Между тем по настоящему делу доказательств того, что Ответчик, после того, как ранее возникшие основания пользования земельными участками отпали, снова по результатам торгов приобрел право использовать занятые им земельные участки под размещение на них построек, о демонтаже которых заявлен иск, - не представлено.

Таким образом, Ответчик использует земельные участки при отсутствии на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем заявленный городом Москвой иск об их освобождении является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу ст. 76 ЗемК РФ.

Доводы Заявителей апелляционных жалоб о том, что владельцем торговых павильонов, об освобождении от которых земельных участков заявлен иск, является не Ответчик, а гр. Полиданов А.Б., а затем ООО "Жасмин Продакшн", не доказан; представленные Договор купли-продажи от 29.09.2003 г. и Акт приема-передачи к нему (т. 2 л.д. 59-61) и Договор аренды от 30.06.2010 г. и Акт приема-передачи к нему (т. 2 л.д. 117-119) сами по себе не подтверждают, что Ответчик прекратил использование данных торговых павильонов, т.к. об ином свидетельствуют вышеприведенные проведенные Управой района Митино г. Москвы и Госинспекцией по недвижимости г. Москвы обследования от 06.12.2011 г., 05.03.2012 г. (т. 1 л.д. 36-39, 69-74).

Кроме того, данное обстоятельство, на которое ссылаются Заявители, а именно: о состоявшемся отчуждении в пользу гр. Полиданова А.Б. права собственности и к ООО "Жасмин Продакшн" права аренды на торговые павильоны, к освобождению от которых земельных участков понужден Ответчик, - не свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебного акта, не свидетельствуют о его принятии о правах и обязанностях новых приобретателей, поскольку соответствующая обязанность возникла именно у Ответчика в силу совершения им бездействия по отказу в возврате земельных участков после истечения срока временного пользования ими; торговые павильоны, об освобождении от которых земельных участков заявлен иск, являются объектами, с землей связанными не прочно (доказательств иного суду не представлено (проект его строительства, иные документы, свидетельствующие о наличии у павильонов заглубленного фундамента и иных технических характеристик, в силу которых перемещение данных павильонов без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, не представлены)); поскольку такие павильоны могут быть без вреда для них перемещены с одного земельного участка на другой, их неправомерное нахождение на земельных участках влечет нарушение права собственника земельного участка пользоваться ими (защищаемое по ст. 304 ГК РФ), но не право собственника земельного участка владеть ими (защищаемое по ст. 301 ГК РФ), в связи с чем применительно к заявленному иску не имеет значение, находятся такие торговые павильоны в собственности лица, первоначально неосновательно разместившего их на чужом земельном участке, или отчуждены им в собственность третьих лиц, т.е. иск об освобождении земельного участка от движимого имущества не подлежит квалификации как виндикационный; соответственно, для восстановления права собственника пользоваться земельным участком, нарушенного неосновательным нахождением на нем чужого движимого имущества, не имеет значения, кто является собственником или владельцем такого имущества, если установлено, что Ответчик является лицом, у которого на основании договора с собственником земли или вследствие неосновательного использования чужой земли возникла обязанность, которая им выполнена не была, освободить земельный участок от размещенного им движимого имущества (что не лишает такого Ответчика и лица, в чью собственность он затем данный павильон передал, права в отдельном процессе разрешить свои притязания друг к другу, связанные с неисполнением одним или другим обязанности по перемещению отчужденного движимого имущества с чужого земельного участка).

Иск заявлен уполномоченными действовать от имени города Москвы органами: Префектурой АО г. Москвы в силу Положения о ней, утв. Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП, и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы в силу Положения о нем, утв. Постановление Правительства Москвы от 11.03.2011 г. N 65-ПП.

Требование о предоставлении взыскателю, в случае неисполнения судебного акта добровольно, права самому осуществить демонтаж незаконно размещенного на истребуемом земельном участке объекта, с последующим отнесением расходов на должника, подлежит удовлетворению в силу п. 3 ст. 174 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы ЗАО "Нельсон и Ко" без удовлетворения и о прекращении производства по апелляционной жалобе гр. Полиданова А.Б. в связи с отсутствием у него права на обжалование.

Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе гр. Полиданова Андрея Борисовича на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2012 г. по делу N А40-24440/12 прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2012 г. по делу N А40-24440/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Нельсон и Ко" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Левина Т.Ю. Тихонов А.П.