Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 10АП-6870/12

г. Москва

17 сентября 2012 г.

Дело N А41-33961/09

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО КБ "КЕДР": Дегтяренко А.В., представителя по доверенности от 27.04.2012 г.,

от ООО "Мосстэк": Васильевой Н.А., представителя по доверенности от 24.05.2012 г.,

от ООО "КэшИН": Пармака А.В., представителя по доверенности от 07.06.2012 г.,

от конкурсного управляющего ООО "Клинский мясоптица комбинат" Соцкой Н.Н.: Щербенко В.А., представителя по доверенности от 13.08.2012 г.,

от ООО "Свинокомплекс Липецкий": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы: Общества с ограниченной ответственностью "КэшИн" и Закрытого акционерного общества коммерческого банка "КЕДР" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2012 года о признании недействительной сделки должника (договора последующей ипотеки от 10.06.2008), принятое судьей Уддиной В.З., по делу N А41-33961/09 о признании ООО "Клинский мясоптица комбинат" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Клинский мясоптица комбинат" - Красковская О.В. обратилась с заявлением о признании недействительным договора последующей ипотеки от 10 июня 2008 года, заключенного между ООО "Клинский мясоптица комбинат" и ЗАО коммерческий банк "Кедр" (т. 1, л.д. 6-8)

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2012 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Договор последующей ипотеки от 10 июня 2008 года признан недействительным (т.2, л.д. 47-50).

Не согласившись с определением суда, Общество с ограниченной ответственностью "КэшИн" и Закрытое акционерное общество коммерческий банк "КЕДР", - подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить (т.2, л.д. 56-60, 72-77).

В судебном заседании представитель ООО "КэшИН" поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "КэшИН" и доводы апелляционной жалобы ЗАО КБ "КЕДР".

Представитель ЗАО КБ "КЕДР" поддержал доводы апелляционной жалобы, заявленной ЗАО КБ "КЕДР", и доводы апелляционной жалобы ООО "КэшИН".

Представитель ООО "Мосстэк" возражала против доводов апелляционных жалоб и просила определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Представила письменные пояснения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Клинский мясоптица комбинат" Соцкой Н.Н. также возражал против доводов апелляционных жалоб ООО "КэшИН" и ЗАО КБ "КЕДР" и просил оставить определение суда первой инстанции без изменения. Представил письменные пояснения.

Представитель ООО "Свинокомплекс Липецкий" в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие ООО "Свинокомплекс Липецкий".

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб: ООО "КэшИН" и ЗАО КБ "КЕДР", выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2009 в отношении ООО "Клинский мясоптица комбинат" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 19.10.2009 в отношении должника введена процедура - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2010 по делу N А41-33961/09 ООО "Клинский мясоптица комбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Красковская Ольга Вячеславовна.

Конкурсный управляющий Красковская О.В. обратилась с заявлением о признании недействительным договора последующей ипотеки от 10 июня 2008 года, заключенного между ООО "Клинский мясоптица комбинат" и ЗАО коммерческий банк "Кедр" (т. 1, л.д. 6-8)

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то обстоятельство, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью и нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с определением суда первой инстанции о признании недействительным договора последующей ипотеки от 10.06.2008.

Как следует из материалов дела, 10.06.2008 г. между ЗАО КБ "Кедр" и ООО "Клинский мясоптица комбинат" был заключен договор последующей ипотеки (т.1, л.д. 24-31).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора договор заключен в целях обеспечения исполнения Обществом с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Липецкий" обязательств по погашению кредита, а также начисленных процентов, пени и иной задолженности перед ЗАО КБ "Кедр" по кредитному договору N 759/08 от 10.06.2008 г.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика (ООО "Свинокомплекс Липецкий") залогодатель (ООО "Клинский мясоптица комбинат") передал залогодержателю в ипотеку земельный участок общей площадью 14 940 кв.м. из земель поселений, с кадастровым номером 50:03:001 03 25:0017, имеющий адресные ориентиры: Московская область, г. Клин, ул. Напруговская дорога, д.6, а также находящиеся на этом земельном участке следующие объекты недвижимого имущества: мастерскую; административный корпус; здание проходной; склад - холодильник (2-х этажное здание, предназначенное для цеха переработки овощей); часть здания - цех по производству мясных полуфабрикатов; здание - цех по производству мясных полуфабрикатов, одноэтажное с подвалом; здание трансформаторной подстанции, объект незавершенного строительства - здание колбасного цеха.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2010 г. по делу А41-33961/09 ООО "Клинский мясоптица комбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Красковская Ольга Вячеславовна.

В силу части 3 статьи 5 Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.09 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) об оспаривании сделок должника применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.09 он вступил в силу с 05.06.09.

Поскольку оспариваемый договор последующей ипотеки сделки был заключен 10.06.2008, то есть до даты вступления в законную силу Федерального закона N 73-ФЗ, к спорным правоотношениям применяются положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора последующей ипотеки.

В соответствии с частью 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных банкротом, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего либо конкурсного управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством;

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

- иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что под заинтересованными лицами в пункте 1 статьи 103 Закона о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Из материалов дела следует, что договор последующей ипотеки от 10.06.2008 г. от имени залогодателя - ООО "Клинский мясоптица комбинат" был подписан генеральным директором - Гусейновым Игорем Арановичем (т.1, л.д. 24, 31)

Согласно Выписке от 15.09.2009 N б/н из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Клинский мясоптица комбинат" Гусейнов И.А. на момент заключения договора последующей ипотеки являлся генеральным директором, а также одним из учредителей ООО "Клинский мясоптица комбинат" (т.1 л.д. 48).

Из Выписки от 29.09.2011 N 7746/207513в из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Свинокомплекс Липецкий" следует, что Гусейнов И.А. является также одним из учредителей заемщика по кредитному договору N 759/08 от 10.06.2008 - ООО "Свинокомплекс Липецкий" (т.1, л.д. 43-44).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемый договор последующей ипотеки от 10.06.2008 г. (т.1, л.д. 24-31) является сделкой с заинтересованностью.

Из содержания пункта 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что другим условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной помимо факта ее совершения с заинтересованным, является причинение должнику убытков или возможность их причинения в результате совершения сделки.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2011 по делу А41-33961/09 требования ЗАО КБ "КЕДР" в размере 120 200 000 руб. были включены в реестр требований кредиторов ООО "Клинский мясоптица комбинат" как требования, обеспеченные залогом недвижимого имущества должника, по оспариваемому договору последующей ипотеки N 759-З от 10.06.2008 (т.1, л.д. 36-37).

Применительно к отношениям, регулируемым Законом о банкротстве, под убытками для кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, увеличение имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) в случае неисполнения должником этого обязательства имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что заключение должником - ООО "Клинский мясоптица комбинат" договора последующей ипотеки от 10.06.2008 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Свинокомплекс Липецкий" по кредитному договору N 759/08 от 10.06.2008 нарушает права и интересы кредиторов, поскольку в результате исполнения оспариваемого договора последующей ипотеки у должника возникли обязательства в размере, исключающим возможность удовлетворение требований иных кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы - ЗАО КБ "КЕДР" о том, что договор последующей ипотеки от 10.06.2008 был совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Клинский мясоптица комбинат" (т.2, л.д. 59), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ договор последующей ипотеки от 10.06.2008 (т.1, л.д. 24-31), арбитражный апелляционный суд пришел также к выводу о том, что он был заключен ООО "Свинокомплекс Липецкий" по кредитному договору N 759/08 от 10.06.2008.

Заключение должником договора последующей ипотеки не обеспечивало производственный процесс должника, не было направлено на получение прибыли или достижение иной экономической цели.

При таких обстоятельствах оснований для квалификации договора последующей ипотеки от 10.06.2008 в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Клинский мясоптица комбинат", не имеется.

Ссылка ЗАО КБ "КЕДР" на пропуск конкурсным управляющим ООО "Клинский мясоптица комбинат" Красковской О.В. срока исковой давности обращения с заявлением об оспаривании договора последующей ипотеки от 10.06.2008, поскольку об оспариваемом договоре Красковской О.В. стало известно в период исполнения ей обязанностей временного управляющего ООО "Клинский мясоптица комбинат", также является необоснованной.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По искам внешнего управляющего о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий.

Поскольку положения статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат применению и в период конкурсного производства, срок исковой давности исчисляется судом применительно к подаче иска конкурсным управляющим.

Как следует из материалов дела, О.В.Красковская была утверждена конкурсным управляющим ООО "Клинский мясоптица комбинат" решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2010 по делу N А41-33961/09.

Таким образом, в силу ст. 195 ГК РФ и п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на подачу арбитражным управляющим О.В.Красковской заявления о признании договора последующей ипотеки от 10.06.2008 недействительным возникло с даты ее утверждения конкурсным управляющим.

Заявление о признании договора последующей ипотеки от 10.06.2008 недействительным подано конкурсным управляющим 14 октября 2011 года (т.1, л.д. 6), то есть в пределах срока исковой давности обращения с настоящим заявлением.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб: ЗАО КБ "КЕДР" и ООО "КэшИН", - не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2012 года по делу N А41-33961/09 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина В.П. Мизяк