Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 20АП-3329/12

Тула

17 сентября 2012 г.

Дело N А62-1209/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., судей Байрамовой Н.Ю., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рем Строй Альянс" (г. Смоленск, ИНН 6731053827, ОГРН 1066731023810) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2012 по делу N А62-1209/2012 (судья Молокова Е.Г.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АФИНА" (г. Смоленск, ИНН 6729014852, ОГРН 1026701432691) об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "АФИНА" (г. Смоленск, ИНН 6729002663, ОГРН 1026701432669), при участии от ООО "Рем Строй Альянс" - Алексеенкова С.Н. (доверенность от 31.07.2012), от уполномоченного органа - Малаховой Л.В. (доверенность от 16.03.2012), от ООО "АФИНА" - Картошкина В.В. (директора, приказ N 7 от 27.08.2010); Устименко В.Н. (доверенность от 04.09.2012), от ЗАО "АФИНА" - Гришановой Ж.В. (доверенность от 04.09.2012), Балана С.В. (конкурсного управляющего), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.03.2012 в отношении закрытого акционерного общества "АФИНА" (далее - ЗАО "АФИНА", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24.03.2012.

Общество с ограниченной ответственностью "АФИНА" (далее - ООО "АФИНА", кредитор) в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "АФИНА" задолженности в сумме 44 000 000 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2012 требования ООО "АФИНА" удовлетворены в полном объеме. Суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "АФИНА" требования ООО "АФИНА" в сумме 44 000 000 руб. на основании статей 4, 71 Закона о банкротстве. Судебный акт мотивирован тем, что срок исковой давности по указанным требованиям был прерван подписанием акта взаимных расчетов 06.02.2012 и к моменту подачи настоящего заявления не истек, обоснованность и размер требований заявителя подтверждены представленными документами, должником и временным управляющим не оспариваются.

В апелляционной жалобе ООО "Рем Строй Альянс" просит определение от 09.06.2012 отменить. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что сделка между ООО "АФИНА" и ЗАО "АФИНА" является ничтожной и не порождает правовых последствий, поскольку генеральным директором и учредителем сторон сделки являлось одно и то же лицо - Картошкин В.В. Податель жалобы указывает, что выполнение посреднических услуг не соответствует осуществляемым ООО "АФИНА" видам деятельности, размер вознаграждения противоречит сложившимся ценам за посреднические услуги, документальные доказательства отражения в бухгалтерской отчетности обществ наличия дебиторской и кредиторской задолженности на сумму 44 100 000 руб. с 31.03.2008 не представлены. Отмечает, что в материалах дела также отсутствует заключенный между ЗАО "АФИНА" и ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трасстрой" договор подряда при посредничестве ООО "АФИНА". Заявитель обращает внимание на то, что поскольку срок исковой давности по указанной задолженности истек 31.03.2011, то акт сверки от 06.02.2012 не является доказательством, подтверждающим прерывание срока исковой давности.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ЗАО "АФИНА" 05.08.2012 поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе ООО "Рем Строй Альянс" до вступления в законную силу судебного акта по делу N А62-1209/2012 по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "АФИНА" о признании недействительным агентского договора N 01/03 от 01.03.2008.

Рассмотрев указанное ходатайство в судебном заседании 05.09.2012, суд апелляционной инстанции его отклонил, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции 21.08.2012 от Управления ФНС России по Смоленской области поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "АФИНА" и ЗАО "АФИНА" по состоянию на 01.03.2008, учредительных документов данных юридических лиц, бухгалтерской отчетности ЗАО "АФИНА" с 31.03.2008, налоговых деклараций по УСН ООО "АФИНА" с 31.03.2008, сведений о среднесписочной численности лиц, ООО "АФИНА" за 2008 год, сведения о доходах физических лиц, представленных ООО "АФИНА" за 2008 год, сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях обществ).

В судебном заседании представитель ООО "АФИНА" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии бухгалтерской отчетности на 31.03.2008, копии учредительных документов общества, выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.03.2008).

Представитель ЗАО "Афина" также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.03.2008, свидетельства о государственной регистрации ЗАО "АФИНА", бухгалтерской отчетности на 31.03.2008, устава общества, договора субподряда N УЖД-75-08 от 28.03.2008, платежного поручения N 845 от 09.04.2008, товарной накладной N 302, определения N 92 Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, исковое заявление ЗАО Инжиниринговая корпорация "Трансстрой", решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2012, писем от 18.08.2008 и от 09.09.2008).

Указанные ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку указанные доказательства имеют существенное значение для оценки наличия между сторонами обязательственных отношений, проверки доводов апелляционной жалобы, а следовательно, и для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

В судебном заседании 05.09.2012 объявлен перерыв до 12 час 30 мин 10.09.2012.

Представитель ООО "Рем Строй Альянс" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ЗАО "АФИНА" и ООО "АФИНА" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, требования ООО "АФИНА" основаны на агентском договоре N 01/03 от 01.03.2008, по условиям которого общество (агент) обязалось оказать услуги ЗАО "АФИНА" (принципал) по поиску заказчиков и клиентов для заключения договоров на подрядные и строительные работы (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора вознаграждение агента за услуги, оказанные в пункте 1.1, подлежит оплате только после заключения договора между принципалом и клиентами и составляет 35 % (тридцать пять процентов) от суммы сделки, НДС не облагается.

Пунктом 5.1 договора определено, что принципал обязуется осуществить приемку услуг, оказанных агентом по договору, и подписать акт оказания услуг не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты подписания с клиентом договора.

Обязательства принципала считаются полностью исполненными после подписания актов оказания услуг и осуществления выплаты вознаграждения агенту в полном объеме (пункт 5.3 договора).

ООО "АФИНА" исполнило свои обязанности надлежащим образом, в частности, посредством общества заключен договор субподряда "На выполнение работ по строительству временной притрассовой автомобильной дороги для строительства железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей (Улак-Эльга)" N УЖД-75/08 от 28.03.2008.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость выполняемых ЗАО "АФИНА" работ по устройству подъездов при строительстве временной притрассовой автомобильной дороги для строительства железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению каменных углей с учетом всех затрат составляет 126 000 000 рублей.

Факт выполнения работ по агентскому договору N 01/03 от 01.03.2008 подтверждается актом от 31.03.2008, которым стороны установили, что агентом выполнены следующие виды деятельности: работа по исследованию рынка предложений по выполнению дорожно-строительных работ; осуществлен анализ потенциальных заказчиков, готовых заключить договор с принципалом; агентом найден клиент в лице ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" для подписания договора; согласованы детали предполагаемого договора, проработаны экономико-правовые вопросы; организована встреча принципала с клиентом для заключения договора "На выполнение работ по строительству временной притрассовой автомобильной дороги для строительства железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей (Улак-Эльга)". Размер агентского вознаграждения за выполненную работу составляет 44 000 000 рублей, то есть 35 % от суммы сделки, НДС не облагается.

Доказательства погашения задолженности в сумме 44 000 000 руб. должником в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО "АФИНА" обоснованными и включил заявленную им сумму задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Что касается заявления ООО "Рем Строй Альянс" о применении срока исковой давности, то оно отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору. ООО "Рем Строй Альянс" не является участником спорных правоотношений, а следовательно, и стороной в споре, а потому не вправе заявлять о пропуске срока исковой давности относительно требования, заявленного ООО "АФИНА".

Кроме того, согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, могут заявляться в период наблюдения должником, представителем учредителей (участников) должника или собственниками имущества должника - унитарного предприятия.

ООО "РемСтройАльянс" к данным лицам также не относится.

Ссылка заявителя жалобы на то, что сделка между ООО "АФИНА" и ЗАО "АФИНА" является ничтожной и не порождает правовых последствий, поскольку противоречит статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как генеральным директором и учредителем сторон сделки являлось одно и то же лицо - Картошкин В.В., несостоятельна.

Согласно пункту 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Совпадение в одном лице руководителя ООО "АФИНА" и ЗАО "АФИНА" само по себе не доказывает, что агентский договор заключен в отношении лично Картошкина В.В.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

Соответственно, Картошкин В.В. не может рассматриваться в качестве представителя сторон, поскольку данное лицо выступает в качестве органов юридического лица.

Более того, спорная сделка со стороны ЗАО "АФИНА" заключена директором Картошкиным В.В., а со стороны ООО "АФИНА" - представителем по доверенности Игнатенковым Л.М.

Доводы заявителя жалобы о том, что сторонами сделки были нарушены требования статей 79, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" и статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при совершении крупной сделки и сделки с заинтересованными (аффилированными) лицами, отклоняются в связи со следующим.

Согласно действующему законодательству при отсутствии требований о признании сделки недействительной суд сам проверяет законность совершенных между сторонами сделок только в том случае, если они ничтожны.

Поскольку крупная сделка и сделка с заинтересованностью является оспоримой, следовательно, законность данной сделки должна проверяться в рамках соответствующего отдельного иска, а не в рамках рассмотрения заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя жалобы на мнимость агентского договора не может быть признана обоснованной.

Пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Доказательств того, что ни одна из сторон не имела намерения исполнять агентский договор, заявителем не представлено.

Из материалов дела также следует, что после заключения оспариваемого агентского договора (01.03.2008) его стороны подписали акт оказания услуг (31.03.2008), в котором подтвержден факт выполнения работ в рамках договора N 01/03, а также размер агентского вознаграждения.

Довод заявителя жалобы о том, что выполнение посреднических услуг по согласованию и заключению договора строительного подряда не соответствует осуществляемым ООО "АФИНА" видам деятельности и отраслевой направленности, не заслуживает внимания, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о невозможности выполнения вышеупомянутой деятельности. Кроме того, в учредительных документах ООО "АФИНА" указано, что оно может заниматься иными видами хозяйственной деятельности, не запрещенными законодательством Российской Федерации.

Утверждения заявителя жалобы о том, что уплата в качестве вознаграждения 35 % от сделки противоречит сложившимся ценам за посреднические услуги и делает экономически невыгодным (убыточным) для ЗАО "АФИНА" производство работ по договору N УЖД 75/08, подлежат отклонению, поскольку являются голословными и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Не может быть принята во внимание и ссылка заявителя жалобы на отсутствие в бухгалтерской отчетности ЗАО "АФИНА" и ООО "АФИНА" дебиторской и кредиторской задолженности на сумму 44 100 000 руб., поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии такой задолженности.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рем Строй Альянс" и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2012 по делу N А62-1209/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Н.Ю. Байрамова И.Г. Сентюрина