Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 20АП-5938/12

Тула

14 июня 2013 г.

Дело N А62-1209/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "РемСтройАльянс" - Алексеенкова С.Н. (доверенность от 10.10.2012) и Шишкина А.Ю. (доверенность от 05.05.2013), представителя общества с ограниченной ответственностью "Афина" - Устименко В.Н. (доверенность от 15.05.2013), представителя конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Никма" - Картошкина В.В. (приказ N 8, протокол от 24.04.2013), конкурсного кредитора Картошкина В.В. (паспорт), представителя Федеральной налоговой службы - Малаховой Л.В. (доверенность от 26.03.2013), в отсутствие других участников обособленного спора, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АФИНА" (город Смоленск, ОГРН 1026701432691, ИНН 6729014852) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2012 по делу N А62-1209/2012 (судья Молокова Е.Г.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "АФИНА" (город Смоленск, ОГРН 1026701432669, ИНН 6729002663) к обществу с ограниченной ответственностью "АФИНА", третье лицо, не заявляющее собственных требований относительно предмета спора - закрытое акционерное общество "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой", о признании агентского договора N 01/03 от 01.03.2008 недействительным, по делу по заявлению закрытого акционерного общества "АФИНА" о признании несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.06.2012 закрытое акционерное общество "АФИНА" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Балан С.В. (далее - управляющий).

Управляющий обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании агентского договора от 01.03.2008 N 01/03 (далее - договор, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Афина" (далее - ООО "Афина"), недействительным (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2012 заявление управляющего удовлетворено - договор признан недействительным.

В апелляционной жалобе ООО "АФИНА" просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Мотивируя свою позицию, заявитель указывает, что при рассмотрении заявления суд неправильно применил нормы права и не проверил факт причинения убытков. Ссылается на то обстоятельство, что ООО "АФИНА" исполнило свои обязанности надлежащим образом. В частности, указывает, что посредством общества заключен договор субподряда "На выполнение работ по строительству временной притрассовой автомобильной дороги для строительства железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей (Улак-Эльга)" N УЖД-75/08 от 28.03.2008.

Федеральная налоговая служба (далее - налоговая служба) представила отзыв, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

ООО "АФИНА" и налоговой службой представлены письменные пояснения в обоснование своей позиции.

ООО "АФИНА" заявлено ходатайство о назначении экспертизы для установления факта причинения убытков кредиторам.

Определением Двадцатого арбитражного суда от 18.02.2013 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Смоленскаудит", производство по делу приостановлено.

Перед экспертной организацией были поставлены следующие вопросы:

- отвечала ли организация, а именно ЗАО "АФИНА", на момент исполнения агентского договора от 01.03.2008 N 01/03, заключенного между ЗАО "АФИНА" и ООО "АФИНА" признакам банкротства;

- является ли для ЗАО "АФИНА" заключенный агентский договор экономически обоснованным. Если нет, то наступили ли для ЗАО "АФИНА" неблагоприятные последствия в результате совершения договора от 01.03.2008 N 01/03. Если наступили, то какие именно?;

- является ли договор ЗАО "АФИНА" убыточным для него? Если является, то почему?;

- в случае наличия ущерба, причиненного ЗАО "АФИНА", заключенным договором, каков результат.

29.04.2013 в канцелярию суда поступило экспертное заключение от 19.04.2013.

Определением суда от 07.05.2013 производство по делу возобновлено.

ЗАО "Инжиринговая корпорация "Трансстрой" представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ООО "РемСтройАльянс" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения "Строительная экспертиза" от 14.02.2013 N 22 и заявлены письменные возражения относительно выводов эксперта, изложенных в отчете от 19.04.2013

Налоговой службой представлены письменные пояснения по экспертному заключению от 19.04.2013.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, между должником (принципал) и ООО "Афина" (далее - агент) 01.03.2008 был заключен агентский договор N 01/03 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства, действуя от имени и за счет принципала оказать агентские услуги по поиску заказчиков и клиентов для заключения договоров на подрядные строительные работы, ориентировочно на сумму 150 миллионов рублей.

Пунктом 4.1 договора вознаграждение агента за услуги, оказанные в соответствии с пунктом 1.1 подлежит оплате только после заключения договоров между принципалом и клиентами, и составляет 35 % от суммы сделки.

Управляющий, указывая на заключение сделки с заинтересованностью, и полагая вознаграждение в размере 35 % приносящим должнику убытки, со ссылкой на пункт 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление управляющего, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что сделка совершена с заинтересованностью, поскольку оспариваемый договор был заключен с заинтересованным лицом: в период его заключения Картошкин В.В. являлся генеральным директором ЗАО "Афина" и единственным участником ООО "Афина".

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем. (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Оспариваемый договор и акт выполненных работ по агентскому договору N 01/03 от 01.03.2008 от 31.03.2008 были представлены ООО "Афина" в арбитражный суд в качестве основания для установления требований в сумме 44 миллионов рублей. Определением суда от 09.06.2012 установлены требования ООО "Афина" в указанной выше сумме.

Из представленного решения Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2012 по делу N А40-98274/11, представленного ЗАО "Инжтрансстрой" при рассмотрении его требования, усматривается, что договор субподряда N УЖД-75/08 от 28.03.2008, заключенный между ЗАО "Инжтрансстрой" и ЗАО "Афина", указанный в акте выполненных работ по агентскому договору от 31.03.2008, исполнен не был. Аванс, уплаченный ЗАО "Инжтрансстрой", в размере 15 миллионов рублей был взыскан с ЗАО "Афина".

Требования ЗАО "Инжтрансстрой" определением суда от 07.06.2012 по делу N А62-1209/2012 были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Афина".

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае заключение сделки привело к увеличению размера имущественных требований к должнику, поскольку последствием ее заключения явилось возникновение права требования к должнику на 59 миллионов рублей. Кроме того, совершенная должником сделка может привести к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

ООО "Афина" с целью доказывания не причинения должнику убытков оспариваемой сделкой заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Как указывалось выше, перед экспертной организацией были поставлены следующие вопросы:

- отвечала ли организация, а именно ЗАО "АФИНА", на момент исполнения агентского договора от 01.03.2008 N 01/03, заключенного между ЗАО "АФИНА" и ООО "АФИНА" признакам банкротства;

- является ли для ЗАО "АФИНА" заключенный агентский договор экономически обоснованным. Если нет, то наступили ли для ЗАО "АФИНА" неблагоприятные последствия в результате совершения договора от 01.03.2008 N 01/03. Если наступили, то какие именно?;

- является ли договор ЗАО "АФИНА" убыточным для него? Если является, то почему?;

- в случае наличия ущерба, причиненного ЗАО "АФИНА", заключенным договором, каков результат.

Экспертом в своем заключении от 19.04.2013 сделаны следующие выводы:

- ЗАО "Афина", на момент заключения оспариваемой сделки, признакам банкротства не отвечало;

- для ЗАО "Афина" оспариваемая сделка экономически обоснована;

- определить является ли оспариваемая сделка убыточной для ЗАО "Афина" установить не возможно;

- определить наличие ущерба, причиненного ЗАО "Афина" оспариваемой сделкой невозможно.

В соответствии со статьей 64 Кодекса в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленное экспертное заключение от 19.04.2013, приходит к выводу о не возможности принятия его в качестве доказательства по делу, исходя из следующего.

Вывод эксперта о эконмической обоснованности сделан на основании анализа Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" (ПБУ 10/99) и пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В экспертном заключении указано, что экономическая оправданность производимых затрат определяется организацией самостоятельной в каждом конкретном случае, учитывая необходимость их осуществления для целей извлечения прибыли от той или иной сделки.

Вместе с тем, экспертом не учтено, что оспариваемая сделка с момента ее заключения (с 01.03.2008) по 4 квартал 2011 года не нашла своего отражения в бухгалтерском учете сторон сделки.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что договор подряда не исполнялся.

Таким образом, данный вывод эксперта нельзя признать достаточно мотивированным и имеющим правовое значение для признания сделки, оспариваемой по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Определить является ли сделка убыточной и определить наличие ущерба из экспертного заключения невозможно.

В деле о банкротстве имущественный интерес как должника, так и кредиторов направлен на максимальное удовлетворение должником требований кредиторов, которое осуществляется за счет имущества должника Убыточным по смыслу статьи 2 и пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве являются сделки, которые направлены на уменьшение имущества должника, увеличение имущественных требований к должнику или либо к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая, что целью процедуры банкротства является максимальное удовлетворение требований кредиторов, а оспариваемая сделка привела к увеличению имущественных требований к должнику, кроме того учитывая ее совершение с заинтересованностью, суд апелляционной инстанции полагает удовлетворение заявления управляющего о признании ее недействительной - правомерным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса не установлено.

Расходы по экспертизе понесенные ООО "Афина" (л. д. 99-100, т.4) подлежат отнесению на него.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-1209/2012 от 30.10.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева