Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 08АП-6309/12

город Омск

17 сентября 2012 г.

Дело N А46-1672/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6309/2012) Кущея Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 28 июня 2012 года (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Кущея Олега Владимировича о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А46-1672/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "САВА" города Омска (ИНН 5506058798, ОГРН 10555117650),

при участии в судебном заседании представителей:

от Кущея Олега Владимировича - представитель Коблов Н.Р. по доверенности от 04.09.2012, сроком действия 3 года, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "САВА" Арутюняна Арсена Акоповича - не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 07 сентября 2010 года по делу N А46-1672/2010 общество с ограниченной ответственностью "САВА" города Омска (далее - ООО "САВА", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Назаров И.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17 апреля 2012 года по делу N А46-1672/2010 арбитражный управляющий И.А. Назаров отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28 мая 2012 года по делу N А46-1672/2010 арбитражным управляющим должника утвержден А.А. Арутюнян.

27 июня 2012 года Кущей Олег Владимирович (далее - Кущей О.В., заявитель, податель жалобы), обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде передачи ему на хранение следующее имущество должника:

- нежилое помещение (N N на поэтажном плане первого этажа: 1-14, второго этажа - 1-10) общей площадью 743,5 кв.м, находящееся в трехэтажном строении (литера Д), расположенном по адресу: город Омск, улица 5-я Кордная, д. 65А;

- склад ангарного типа площадью по наружному обмеру 360 кв.м, расположенный по адресу: город Омск, ул. 5-я Кордная, д.65А;

- проходную, площадью по наружному обмеру 20 кв.м, расположенную по адресу: город Омск, ул. 5-я Кордная, д. 65А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28 мая 2012 года по делу N А46-1672/2010 в удовлетворении заявления Кущея О.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кущей О.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным заявителем в обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер. Так, в материалах дела имеются документы, позволяющие установить, что конкурсным управляющим Арутюняном А.А. не принимаются необходимые меры для обеспечения сохранности имущества должника. Кроме того, вопреки запрету арбитражного суда на осуществление действий, направленных на переход права собственности на объекты недвижимости ООО "САВА", конкурсным управляющим предпринимаются действия по отчуждению этого имущества.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 года по делу N А46-1672/2010 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13 сентября 2012 года.

Конкурсный управляющий ООО "САВА" Арутюнян А.А., извещённый о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в него не явился, представителя не направил. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Кущея О.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости принятия поименованных выше обеспечительных мер, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом на основании пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Поэтому основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Следовательно, особенности доказывания обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Мотивируя необходимость принятия обеспечительных мер, заявитель указал, что он, как единственный участник ООО "САВА", обладающий долей в размере 100% уставного капитала должника, имеет намерение погасить требования к должнику в полном объеме и заинтересован в прекращении производства по делу о банкротстве и восстановлении платежеспособности должника. По мнению Кущея О.В., арбитражным управляющим Арутюняном А.А. не принимаются меры по сохранности имущества, стоимость которого составляет 3 350 000 рублей, 360 000 рублей и 190 000 рублей, а именно: по месту нахождения имущества должника отсутствует охрана, доступ на территорию свободный, окно в помещении проходной разбито; имеются явные признаки незаконного использования территории третьими лицами (на территории находится посторонний автотранспорт, в большом количестве мешки мусора).

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованной позицию Арбитражного суда Омской области о том, что приведенные доводы заявителя не свидетельствуют о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, достаточности для предотвращения ущерба именно таких обеспечительных мер в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в том числе, передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

Применение такой обеспечительной меры как передача спорного недвижимого имущества на хранение Кущею О.В., по утверждению заявителя, направлено на предотвращение причинения значительного ущерба имуществу, принадлежащему ООО "САВА".

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 21 июня 2012 года по делу N А46-1672/2010 по заявлению Кущей О.В. приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "САВА" Арутюняну А.А. осуществлять действия, направленные на переход права собственности от ООО "САВА" к другому собственнику на следующие объекты недвижимости должника:

- нежилые помещения N N на поэтажном плане первого этажа: 1-14, второго этажа 1-10, общей площадью 743,5 кв.м, находящиеся в трехэтажном строении, литера Д, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 5-я Кордная, дом 65 А;

- склад ангарного типа, площадью по наружному обмеру 360 кв.м, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 5-я Кордная, дом 65 А;

- проходную, площадью по наружному обмеру 20 кв.м, расположенную по адресу: г. Омск, ул. 5-я Кордная, дом 65 А.

Названным определением суд также запретил конкурсному управляющему ООО "САВА" Арутюняну А.А. осуществлять действия по исполнению следующих решений собрания кредиторов должника от 09 декабря 2011 года:

- о замещении активов должника в соответствии со статьей 141 Закона о банкротстве с созданием открытого акционерного общества, уставный капитал которого в размере 4 000 000 руб. оплачивается следующим недвижимым имуществом должника:

1. нежилые помещения N N на поэтажном плане первого этажа: 1-14, второго этажа 1-10, общей площадью 743,5 кв.м, находящиеся в трехэтажном строении, литера Д, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 5-я Кордная, дом 65 А - 3 400 000 руб.;

2. склад ангарного типа, площадью по наружному обмеру 360 кв.м, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 5-я Кордная, дом 65 А - 400 000 руб.;

3. проходная, площадью по наружному обмеру 20 кв.м., расположенная по адресу: г. Омск, ул. 5-я Кордная, дом 65 А - 200 000 руб.

- в соответствии с абзацем 13 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсному управляющему представить собранию кредиторов ООО "САВА" в срок не позднее 16 января 2012 года решение о создании открытого акционерного общества с формированием единоличного исполнительного органа управления в лице директора Фомина Евгения Васильевича, а также проект Устава.

Перечисленные обеспечительные меры приняты до рассмотрения по существу заявления Кущей О.В. о намерении удовлетворить требования к должнику - ООО "САВА" в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает мнение суда первой инстанции о том, что принятые определением Арбитражного суда Омской области от 21 июня 2012 года по делу N А46-1672/2010 обеспечительные меры, являются достаточной мерой, направленной на предотвращение причинения значительного ущерба должнику.

Дополнительные обеспечительные меры в виде передачи спорных объектов недвижимости на хранение Кущею О.В. не обеспечат баланса интересов сторон с учетом уже принятых мер.

Кроме того, не может служить основанием для принятия указанных обеспечительных мер довод заявителя о том, что конкурсным управляющим ООО "САВА" Арутюняном А.А. не принимаются надлежащие меры по охране имущества должника вследствие чего имущество должно быть передано на хранение участнику общества.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 91 АПК РФ передача имущества на хранение истцу или другому лицу предусмотрена в том случае, если имущество является предметом спора, в отношении которого стороны не могут определить, кому оно принадлежит.

В пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других прав" разъяснено, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде передачи имущества на хранение, участник указывает, что имущество надлежащим образом не охраняется, что ведет к его разрушению.

Спор о праве на имущество отсутствует.

Поскольку обеспечение сохранности имущества должника является прямой обязанностью конкурсного управляющего в силу пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве, Кущей О.В. не лишен возможности обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего в установленном законом порядке, либо подать ходатайство о принятии иных обеспечительных мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для предотвращения ущерба кредиторам или должнику.

Доводы заявителя относительно возможных действий конкурсного управляющего ООО "САВА" Арутюняна А.А. по распоряжению имуществом должника со ссылкой на мировое соглашение, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве обоснования незаконности судебного акта.

Поскольку суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта исходит только из тех обстоятельств, которые существовали на момент его вынесения, доводы подателя жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность и законность обжалуемого судебного акта с учетом тех фактических обстоятельств, которые существовали на момент его вынесения судом первой инстанции.

Так, в статье 270 АПК РФ отсутствует такое основание для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции, как изменение фактических обстоятельств после его вынесения.

Это же следует из разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Изменение фактических обстоятельств после вынесения судебного акта не может являться основанием для его отмены в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Кущея О.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28 июня 2012 года по делу N А46-1672/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова