Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 09АП-17810/12

г. Москва

12 сентября 2012 г.

Дело N А40-67825/10-23-564

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Барановской Е.Н., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаренко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2012, принятое судьей Барановой И.В., по делу N А40-67825/10-23-564 по иску Департамента имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410) к РОО "Московский союз художников" (ИНН 7714021016) третьи лица: Нерода Ю.Ю., Макова М.Ю., Фадзаев А.С., Москомнаследие города Москвы, ТСЖ "На Сретенке" о выселении и передаче в освобожденном виде помещения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Струков Д.В. по доверенности от 10.01.2012 N 29-Д от ответчика: Цветков В.А. по доверенности от 21.06.2012

третьи лица: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о выселении РОО "Московский союз художников" (далее - ответчик) из нежилого помещения площадью 98,4 кв.м. (чердак, пом. I, комн. 1-5, пом. I а, комн. 1), расположенного по адресу: г. Москва, Сретенский бульвар, д. 6/1, стр.1 и об обязании ответчика передать указанное помещение Департаменту имущества города Москвы в освобожденном виде (с учетом уточнения исковых заявление, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, были привлечены: Нерода Ю.Ю., Макова М.Ю., Фадзаев А.С., Москомнаследие г. Москвы, ТСЖ "На Сретенке".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2011 года исковые требования удовлетворены в части обязания передать нежилое помещение площадью 98,4 кв.м. (чердак, пом. I, комн. 1-5, пом. Iа, комн. 1), расположенное по адресу: г. Москва, Сретенский бульвар, д. 6/1, стр.1 в освобожденном виде Департаменту имущества города Москвы.

В удовлетворении исковых требований в части выселения РОО "Московский союз художников" из указанного нежилого помещения отказано на том основании, что на момент проведения осмотра (акт осмотра от 13.04.2011 года) установлено, что спорное помещение фактически занимает художник Нерода Юрий Юрьевич под художественную мастерскую.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2011 года оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2011 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 года по делу N А40-67825/10-23-564 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, решением суда от 24.04.2012 в иске отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 апреля 2005 года между Департаментом имущества города Москвы и РОО "Московский союз художников" был заключен договор на право безвозмездного пользования N 01-00076/05 нежилого помещения площадью 98,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Сретенский бульвар, д. 6/1, стр. 1, со сроком действия до 25 декабря 2025 года.

Спорное нежилое помещение принадлежит на праве собственности городу Москве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.07.2010 года (запись регистрации N 77-01/41-958/2004-318).

Согласно п. 4.2.14 договора, пользователь обязан в случае принятия Правительством Москвы о реконструкции или сносе предоставленного здания освободить занимаемое помещение в течение трех месяцев после получения уведомления об этом Департамента.

В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 11.06.2009 г. N 1219-РП "О реставрации и приспособлении (переустройстве) надкровленной надстройки (башенки) и части чердачного пространства над квартирой N25 жилого дома по адресу: Сретенский бульвар, дом. 6/1, строение 1" истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 15.07.2009 г. N ц/09/4839 о расторжении указанного договора и об освобождении занимаемого помещения.

Поскольку ответчик занимаемое помещение не освободил, истец обратился в Арбитражный суд с иском о выселении ответчика из занимаемого помещения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного пояснения, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия основания для расторжения договора, предусмотренных ч.3 ст. 450 и ст. 698 Гражданского кодекса РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно п. 4 Постановления Правительства г. Москвы от 11 апреля 2000 г. N 262, Департаменту имущества города Москвы поручено передать Региональной общественной организации "Московский союз художников" в безвозмездное пользование сроком на 25 лет помещения творческих студий при соблюдении условий договора аренды.

Пунктом 8 указанного Постановления Департаменту имущества г. Москвы поручено в случае изъятия творческой студии (мастерской) предоставить творческому союзу взамен помещения под указанные цели в установленном порядке.

Между тем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, истец не предоставил суду доказательств предоставления ответчику другого помещения взамен изымаемого.

Кроме того, в соответствии с Положением "Об индивидуальных творческих студиях (мастерских) художников, архитекторов, дизайнеров, передаваемых в безвозмездное пользование и аренду" утвержденным Постановлением Правительства Москвы N 262 от 11.04.2000 г. истцу предоставлены полномочия исключительно по переоформлению нежилых помещений творческих мастерских в безвозмездное пользование.

Между тем, полномочий на предъявление каких-либо исков в любые судебные инстанции в отношении творческих мастерских истцу Правительство Москвы не предоставляло.

Данное обстоятельство установлено судебной практикой делу N А40-3841/01-43-60 от 05.04.2001 г.; по делу NА40-36980/01-6-192 от 05.11.2001 г.; по делу NА40-57833/05-6-377 и А40-89257/08-53-772, и в силу ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь в ходе рассмотрения настоящего спора.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что истец не доказал факт владения ответчиком спорным помещением, поскольку актами осмотра нежилых помещений от 15.09.2010 N 4659, от 13.04.2011 подтверждено, что фактически помещения занимает художник Нерода Ю.Ю., а в соответствии с Соглашением от 28.02.2012 помещения переданы Маковой М.Ю.

Учитывая изложенное, в отсутствии полномочий у истца на предъявление иска, отсутствие доказательств исполнения п.8 Постановления Правительства Москвы от 11.04.2000 N 262, отсутствие оснований прекращения договорных отношений между сторонами, недоказанность фактического владения ответчиком спорными помещениями, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, оснований для их удовлетворения у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2012 по делу N А40-67825/10-23-564 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Н. Барановская А.П. Тихонов