Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 14АП-5775/12

г. Вологда

17 сентября 2012 г.

Дело N А66-2598/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Якуненковой Е.Г.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Регент-Стретч" Ромашкина Р.Ю. по доверенности от 22.08.2012 N 79-Д; от Тверской таможни Максимова А.В. по доверенности от 17.05.2012 N 05-39/12; от Федеральной таможенной службы Максимова А.В. по доверенности от 19.12.2011 N 1д3083; от Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертного криминалистического таможенного управления Рябухиной И.В. по доверенности от 07.08.2012 N 12-11/431,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регент-Стретч" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июня 2012 года по делу N А66-2598/2012 (судья Голубева Л.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регент-Стретч" (далее - ООО "Регент-Стретч", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Тверской таможне, г. Тверь (далее - таможня) о признании незаконными решения Ржевского таможенного поста о классификации товара от 08.12.2011 N 0003757/00001/000 и решения Тверской таможни от 13.01.2012 N 10115000/130112/2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральная таможенная служба г. Москва (далее - ФТС) и Экспертно-криминалистическая служба - региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, (далее - Экспертно-криминалистическая служба).

Решением суда от 07 июня 2012 года в удовлетворении требований ООО "Регент-Стретч" отказано.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает решение незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции в жалобе и в дополнительных пояснениях к ней указывает на допущенные таможней нарушения норм процессуального права при назначении и проведении экспертизы, а также неправильную классификацию товара. В судебном заседании представитель общества поддержал требования и доводы жалобы.

Таможня, ФТС, Экспертно-криминалистическая служба в отзывах на апелляционную жалобу и дополнениях отклонили доводы жалобы.

Представители таможни, ФТС, Экспертно-криминалистической службы в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзывах и дополнениях, просили в удовлетворении жалобы обществу отказать, решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителей таможни, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции, апелляционная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Регент-Стретч" 15.07.2011 подало на Ржевский таможенный пост таможенную декларацию ДТ N 10115040/150711/0003757 для таможенного оформления полиэтилена линейного в виде полупрозрачных белых гранул марки Dowlex 2606G, в графе 33 которой указало код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) России 3901 10 100 0 - полимеры этилена в первичных формах: полиэтилен с удельным весом менее 0,94: полиэтилен линейный, ставка таможенной пошлины 0% таможенной стоимости.

В ходе проведения проверки правильности заявленных сведений о товаре Ржевским таможенным постом 15.07.2011 осуществлен отбор проб товара согласно акту от 15.07.2011 N 6.

18.07.2011 принято решение от 18.07.2011 N 6 о назначении таможенной экспертизы в Центральном экспертно-криминалистическом таможенном управлении.

Из заключения таможенного эксперта от 11.11.2011 N 2309-2011 (том 1, листы 17-24) следует, что в составе полимерной цепи макромолекул содержится значительно более 5 мономерных звеньев. Полимерные цепи (макромолекулы) состоят из двух видов сомономерных звеньев: мономерных звеньев этилена и мономерных звеньев октена-1. Мономерное звено этилена в пробе товара является основным, его содержание составляет 87,3 масс.% от общего содержания сополимера. Содержание мономерных звеньев этилена в пробе товара составляет 87,3 масс.% от общего содержания сополимера, содержание мономерных звеньев октена-1 составляет 12,7 масс.% от общего содержания сополимера. Каких либо добавок в составе пробы не содержится. Структура цепи сополимера пробы товара не является линейной и имеет ответвления. Сополимеры с подобной структурой и свойствами имеют общепринятое научное и техническое название линейный полиэтилен низкой плотности. Удельный вес (плотность) пробы товара при температуре 20 градусов Цельсия составляет 0,918 г/куб см. Согласно данным, приведенным в информационной сети интернет, а также товаросопроводительным документам линейные полиэтилены могут применяться для получения упаковочных пленок общего назначения, пленок для упаковки замороженных пищевых продуктов, пленок промышленного и потребительского назначения, что соответствует обычному использованию товаров подобного состава и свойства.

В связи с этим Ржевским таможенным постом принято решение от 13.01.2012 N 0003757/00001/000 об изменении классификации товара по коду 3901 90 900 0 130 0. Решением Тверской таможни от 13.01.2012 в порядке ведомственного контроля названное решение Ржевского таможенного поста изменено, в графе "код ТН ВЭД" слова "3901 90 900 0 130 0" изменены на "3901 90 900 0". Ввезенный ООО "Регент-Стретч" товар классифицирован как "полимер этилена в первичных формах: прочие: прочие", ставка ввозной таможенной пошлины 10% таможенной стоимости.

Считая решение Ржевского таможенного поста о классификации товара от 08.12.2011 N 0003757/00001/000 и решение Тверской таможни от 13.01.2012 N 10115000/130112/2 незаконными, нарушающими его права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с рассматриваемым заявлением.

Разрешая существо спора, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 52 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров.

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 и решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 130 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с ТН ВЭД ТС, который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Из положений ОПИ ТН ВЭД следует, что при отнесении товара к тому или иному коду ТН ВЭД ТС следует учитывать его материал, функции и назначение.

В силу Правил 1, 6 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Как следует из материалов дела, между сторонами отсутствует спор относительно правильности классификации товара в товарной позиции 3901 ТН ВЭД ТС "Полимеры этилена в первичных формах". Общество оспаривает классификацию товара в подсубпозициях товарной позиции 3901.

Позиция ТН ВЭД 3901 содержит следующие подсубпозиции: "3901 Полимеры этилена в первичных формах:

3901 10 - полиэтилен с удельным весом менее 0,94

3901 20 - полиэтилен с удельным весом 0,94 или более

3901 30 сополимеры этилена с винилацетатом

3901 90 - прочие".

Экспертом при проведении экспертизы товара устанавливался удельный вес и массовая процентная доля содержания мономерных звеньев от общего содержания полимера.

Выяснение удельного веса полиэтилена необходимо для исключения вопроса о (не) нахождении товара в субпозиции 3901 20; о нахождении в составе сополимера винилацетата (субпозиция 3901 30), который экспертом в товаре не найден. Выяснение процента массового процентного содержания мономерных звеньев от общего содержания полимера необходимо для установления следующего.

Примечания к субпозициям 39-й группы (примечание 12) разделены на 2 группы: а) в случае наличия субпозиции "прочие" на том же уровне; б) в случае отсутствия субпозиции "прочие" на том же уровне: "3901 10", "3901 20", "3901 30", "3901 90" - это субпозиции в позиции "3901".

Экспертом установлено, что сополимеры субпозиций 3901 30 и химически модифицированные полимеры в товаре не присутствуют, этилен составляет в пробе менее 95 мас.% (87,8%).

В соответствии с подпунктом 1 "а" примечания 1 к субпозициям группы 39 "Пластмассы и изделия из них" в любую товарную позицию данной группы полимеры (включая сополимеры) и химически модифицированные полимеры должны включаться в соответствии со следующими положениями: в случае наличия субпозиции "прочие" на том же уровне, в субпозиции "полимеры" наличие префикса "поли" (например, полиэтилен и полиамид-6,6) означает, что основное мономерное звено или мономерные звенья названного полимера, взятые вместе, должны составлять 95 мас.% или более от общего содержания полимера.

В подсубпозицию 3901 90 900 0 ТН ВЭД включаются:

1) сополимеры этилена и мономеров, кроме винилацетата (например, сополимеры этилена и пропилена), плюс смеси полимеров аналогичных составов, содержащих этилен в качестве преобладающего сомономера;

2) химически модифицированный полиэтилен, как определено в примечании 5 к данной группе (например, хлорированный полиэтилен и хлорсульфированный полиэтилен).

В данном случае - это наличие субпозиции "прочие" на уровне субпозиций, то есть, товарная позиция 3901 имеет две субпозции одного уровня: 3901 10 "полиэтилен с удельным весом менее 0,94" и 3901 90 "прочие".

В соответствии с Пояснениями ФТС России к группе 39 ТН ВЭД (том 2) в товарную позицию 3901 включается полиэтилен и химически модифицированный полиэтилен (например, хлорированный полиэтилен и хлорсульфированный полиэтилен). В нее также входят сополимеры этилена (например, сополимеры этилена и винилацетата и сополимеры этилена и пропилена), в которых этилен является преобладающим сомономерным звеном.

Согласно Пояснениям ФТС России к подсубпозиции 3901 10 100 0 (том 6) в нее включаются только гомополимеры этилена, то есть полимеры с содержанием этилена 95% мас. или более от общего содержания полимера.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, учитывая, что декларируемый товар является сополимером и основное мономерное звено этилена составляет менее 95% масс.% от общего содержания полимера (87,3 мас.%), он не удовлетворяет требованиям субпозиции 3901 10.

Довод общества о том, что таможня вычисляла содержание мономерных звеньев этилена от общего содержания сополимера, а не от полимера, как это предусмотрено соответствующими примечаниями, является ошибочным, поскольку согласно примечания 4 к группе 39 термин "сополимеры" означает все полимеры, в каждом из которых ни одно мономерное звено не составляет 95 мас. % или более от общего содержания полимера.

Следовательно, сополимер не состоит из полимеров, сополимер и полимер состоят из мономерных звеньев.

С учетом выводов, сделанных в экспертном заключении, декларируемый товар правомерно отнесен Ржевским таможенным постом и Тверской таможней к субпозиции 3901 90 900 0.

В соответствии с требованиями Правил заполнения решения о классификации товара, утвержденных Приложением N 1 к Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД, утвержденного приказом ФТС России от 17.03.2010 N 500, в графе "Код ТН ВЭД" указывается десятизначный цифровой код по ТН ВЭД.

Поскольку Ржевским таможенным постом неправомерно указан четырнадцатизначный код ТН ВЭД, поэтому Тверской таможней произведено изменение его решения.

На основании изложенного, решением Тверской таможни от 13.01.2012 N 10115000/130112/2 классификационный код правомерно изменен на 3901 90 900 0.

Судом правомерно отклонена ссылка общества на предварительное решение ФТС РФ о классификации товара от 13.08.2008 N 25-06/29639 (том 1, лист 47), согласно которому товару "Полиэтилен линейный Dowlex 2606G" присвоен код 3901 10 100 0.

Действительно, в соответствии со статьями 53 и 55 ТК ТС предварительное решение является обязательным при декларировании товаров на территории государства-члена таможенного союза, таможенный орган которого принял предварительное решение. Указанное решение принимается на каждое наименование товара, включающее определенную марку, модель, артикул и модификацию и действует в течение трех лет со дня его принятия.

Вместе с тем, на момент принятия указанного решения порядок принятия предварительных решений регламентировался главой 6 ТК РФ и Административным регламентом Федеральной таможенной службы по предоставлению государственной услуги по принятию предварительных решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, утвержденным приказом ФТС России от 01.08.2008 N 951 (далее - Административный регламент).

Согласно статье 41 ТК РФ предварительное решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД выдается в отношении конкретного товара.

Пунктом 2.6 Административного регламента предусмотрено, что предварительное решение выдается на каждое наименование товара, включающее определенную марку, модель, артикул, модификацию. В бланке предварительного решения указывается наименование товара, его марка, модель, артикул, модификация и характеристики товара (при необходимости).

В предварительном решении о классификации товара от 13.08.2008 N 25-06/29639 в графе "Сведения о товаре, необходимые для классификации" отражено: "полиэтилен линейный Dowlex 2606G в виде полупрозрачных белых гранул, имеющий удельный вес менее 0.94 г/куб см, предназначенный для изготовления полиэтиленовой пленки.

То есть, названное предварительное решение выдано именно на товар с указанным артикулом.

При этом наличие предварительного решения не лишает таможенные органы права на осуществление предусмотренного статьей 52 ТК ТС таможенного контроля правильности классификации товаров.

В соответствии с пунктом 14 Административного регламента, действовавшего на момент принятия предварительного решения, при таможенном оформлении товара контроль соответствия характеристик фактически представленного к таможенному оформлению товара сведениям о товаре в графе "Сведения о товаре, необходимые для классификации" принятого предварительного решения осуществляется в установленном порядке. Аналогичное правило установлено в пункте 8 Административного регламента, утвержденного приказом ФТС России от 25.10.2010 N 1957.

Письмом ФТС России от 21.07.2010 N 01-11/35717 "О применении предварительных решений по классификации товаров по ТН ВЭД ТС", определено, что на территории Российской Федерации предварительные решения принимаются ФТС России и уполномоченными ею таможенными органами.

В форме предварительного решения, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 260 "О формах таможенных документов", имеется сноска, что предварительное решение применяется при соответствии товара сведениям, указанным в графе 7 данного решения.

Таким образом, предварительное решение не применяется для цели классификации товара, если таможенным органом, производящим таможенный контроль, выявлены несоответствия товара и (или) сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных документах, представляемых при декларировании товара, сведениям, указанным в предварительном решении и влияющим на классификацию товара.

В данном случае таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товара на основании пункта 3 статьи 52 ТК ТС и принимает решение по классификации товара.

Как указано выше, спорное предварительное решение выдавалось на классификацию товара с артикулом Dowlex 2606G. С учетом же экспертного заключения фактический состав, исследуемого декларируемого товара, отличается от описания товара, именуемого Dowlex 2606G. Это обстоятельство подтверждается и письмом Представительства Dow Europe GmbH в России от 25.04.2012 N 27/04-01, согласно которому линейный полиэтилен Dowlex 2606G является сополимером этилена и гексена. Общество при декларировании товара в графе 31 "Грузовые места и описание товара" ДТ 10115040/150711/0003757 заявило полимер в гранулах артикул Dowlex 2606G, являющийся сополимером этилена с актеном.

Следовательно, распространение предварительного решения ФТС РФ о классификации товара от 13.08.2008 N 25-06/29639 на товар, задекларированный по ДТ 10115040/150711/0003757, неправомерно.

Доводы общества о нарушении таможней при назначении и проведении таможенной экспертизы норм процессуального права, в связи с чем экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством при рассмотрении настоящего дела, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 144 ТК ТС должностные лица таможенных органов отбирают пробы и образцы товаров для проведения таможенной экспертизы в порядке, установленном законодательством государств - членов таможенного союза.

Пробы и образцы товаров отбираются в минимальных количествах, обеспечивающих возможность их исследования. Об отборе проб и образцов товаров составляется акт в 2 (двух) экземплярах по форме, установленной решением Комиссии таможенного союза.

Второй экземпляр акта подлежит вручению (направлению) декларанту, иному лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров, или их представителям, если они установлены.

Как следует из материалов дела, декларантом по спорной ДТ N 10115040/150711/0003757 является ООО "Регент-Стретч", которым заключен договор с ООО группа компаний "Статут" на оказание услуг таможенного представителя от 15.06.2011 N 0121-690.

В данном случае отбор образцов произведен в соответствии со статьей 144 ТК ТС в присутствии представителя общества Царевой О.А., действующей на основании названного договора на оказание услуг таможенного представителя. Пунктом 2.2.8 этого договора предусмотрено, что представитель вправе присутствовать при взятии проб и образцов.

Из акта отбора образцов следует, что данному представителю должностным лицом таможни разъяснялось право присутствовать при всех действиях, проводимых при отборе образцов, делать заявления, давать пояснения, подлежащие внесению в акт. Копия акта вручена Царевой О.А. 15.07.2011, о чем имеется ее подпись, каких-либо заявлений, замечаний в акт не занесено.

Согласно статье 138 ТК ТС таможенная экспертиза назначается в случаях, если для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций требуются специальные познания.

Таможенная экспертиза назначается таможенными органами и проводится таможенными экспертами, а также экспертами иных уполномоченных организаций.

В качестве эксперта может быть назначено любое лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями для дачи заключения таможенного эксперта (эксперта).

Уполномоченное должностное лицо таможенного органа принимает в письменной форме решение о назначении таможенной экспертизы, в котором указываются основания для ее проведения, фамилия, имя и отчество эксперта или наименование организации либо таможенного органа, в котором должна быть проведена таможенная экспертиза, вопросы, поставленные перед таможенным экспертом (экспертом), перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение таможенного эксперта (эксперта), срок проведения таможенной экспертизы и представления заключения таможенного эксперта (эксперта) в таможенный орган.

В решении также указывается на предупреждение таможенного эксперта (эксперта) об ответственности за дачу заведомо ложного заключения таможенного эксперта (эксперта).

Таможенный орган не позднее дня, следующего за днем принятия решения о назначении таможенной экспертизы, письменно уведомляет декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, о назначении таможенной экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 141 ТК ТС при назначении и проведении таможенной экспертизы декларант, или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, и их представители вправе:

1) заявлять ходатайства о постановке дополнительных вопросов таможенному эксперту (эксперту) для получения по ним заключения таможенного эксперта (эксперта);

2) знакомиться с заключением таможенного эксперта (эксперта) и получать копию такого заключения в таможенном органе, назначившем таможенную экспертизу;

3) присутствовать при отборе проб или образцов таможенными органами для проведения таможенной экспертизы;

4) ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной таможенной экспертизы.

Вместе с тем письменного ходатайства о постановке дополнительных вопросов таможенному эксперту от представителя общества Царевой О.А. не поступало.

В соответствии со статьей 139 ТК ТС по результатам таможенной экспертизы выдается заключение таможенного эксперта (эксперта), в котором отражаются сведения, предусмотренные в статье 142 ТК ТС.

В данном случае решением от 18.07.2011 N 6 таможней назначена первичная таможенная экспертиза товара "полиэтилен линейный (без артикула)", заявленного в ДТ 10115040/150711/0003757, товар N 1 в связи с тем, что при осуществлении таможенных операций и проведении таможенного контроля необходимо исследовать ряд вопросов, требующих специальных познаний. В распоряжение таможенного эксперта представлены образцы товара "полиэтилен линейный (без артикула)" 3 упаковки с образцами, отобранными по акту отбора проб и образцов от 15.07.2011N 6. Отобранные пробы (образцы) упакованы в 3 полиэтиленовых пакета по 100 грамм в каждом, опломбированы пломбой ФТС 04016 и опечатаны ярлыком сохранности ЛНП 081, уложены в 1 п/э пакет и опломбированы пломбой ФТС 04016, заверены декларантом Царевой О.А., что отражено как в названном акте отбора образцов, так и в решении о назначении экспертизы.

То обстоятельство, что образцы отобраны ранее даты вынесения решения о назначении таможенной экспертизы, не противоречит нормам ТК ТС. Обществом такие нормы также не приведены.

Ссылка общества на то, что объем проб, отобранных согласно акту от 15.07.2011 N 6, является недостаточным для проведения экспертного исследования, срок передачи эксперту материалов на исполнение выходит за пределы срока, установленного пунктом 11 Порядка проведения таможенной экспертизы при проведении таможенного контроля, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 258, не принимается во внимание по следующим основаниям.

В силу статьи 137 ТК ТС проба - товар или часть товара, оптимально необходимая, установленная документацией по стандартизации, характеризующая состав и свойства всего объема представляемого и исследуемого товара.

Пробы и образцы товаров отбираются в минимальных количествах, обеспечивающих возможность их исследования (пункт 2 статьи 144 ТК ТС).

Согласно сведениям о количестве (объеме) проб или образцов различных товаров, необходимых для проведения экспертных исследований, представленным в приложении N 1 к Порядку отбора проб и образцов товара для проведения таможенной экспертизы, утвержденному приказом ФТС России от 25.02.2011 N 396 (далее - Порядок), объем каждой пробы товара - полимеры в первичных формах, отбираемой для проведения экспертизы составляет 100 грамм (пункт 20). Следовательно, по объему каждая проба, отобранная по акту отбора от 15.07.2011 N 6, соответствует приведенной норме.

Кроме того, в пункте 5 статьи 158 ТК ТС приведены случаи отказа эксперта от проведения таможенной экспертизы, в том числе недостаточность информации для проведения таможенной экспертизы; ненадлежащее оформление решения о назначении таможенной экспертизы; несоответствие сохранности упаковки проб или образцов описанию, указанному в решении о назначении таможенной экспертизы; отсутствие необходимой материально-технической базы, специальных условий для проведения таможенной экспертизы.

Такие случаи в материалах дела не усматриваются.

Пунктом 11 Порядка предусмотрено, что поступившие на таможенную экспертизу материалы, документы, пробы и образцы рассматриваются руководителем таможенного органа или иной уполномоченной организации, проводящей таможенную экспертизу, и передаются исполнителю в течение рабочего дня, а в случае их поступления в нерабочие дни - в первый рабочий день, следующий за выходным или праздничным днем.

Согласно пункту 2 статьи 139 ТК ТС срок проведения таможенной экспертизы не может превышать 20 (двадцати) рабочих дней со дня принятия таможенным экспертом (экспертом) материалов к производству, если менее продолжительный срок не установлен законодательством государств - членов таможенного союза.

Срок проведения таможенной экспертизы может продлеваться в порядке, установленном законодательством государств - членов таможенного союза.

В рассматриваемом случае материалы для производства экспертизы по решению от 18.07.2011 N 6 поступили экспертному учреждению 23.09.2011 и в этот же день переданы экспертам. При этом срок проведения таможенной экспертизы по ходатайству экспертов продлевался на 15 рабочих дней, что отражено в экспертном заключении.

Таким образом, нарушений при отборе проб для исследования, соблюдения сроков передачи материалов эксперту судом не выявлено.

В решении от 18.07.2011 N 6 проведение экспертизы поручено Экспертно-криминалистической службе -региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Нижний Новгород, и его руководителю Токареву П.И. - разъяснить таможенному эксперту его права и ответственность, что им было сделано. В решении от 18.07.2011 N 6 имеются подписи таможенных экспертов Кандеева К.В. и Пастухова М.О. от 23.09.2011.

В соответствии с указанным решением проведена экспертиза и выдано заключение таможенного эксперта от 11.11.2011 N 2309-2011, в котором также усматривается, что таможенным экспертам Кандееву К.В. и Пастухову М.О. разъяснены права и обязанности таможенного эксперта, предусмотренные статьей 140 ТК ТС, а также они предупреждены об ответственности, за дачу заведомо ложного заключения таможенного эксперта по статье 19.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заключение таможенного эксперта от 11.11.2011, на котором основаны выводы таможни и ФТС России, проведено аттестованными таможенными экспертами, имеющими высшее химическое и техническое образование, кандидатами химических наук. Экспертиза выполнена на поверенном оборудовании в соответствии с утвержденными методическими рекомендациями и аттестованной методикой. Оснований не доверять этому заключению у суда не имеется.

При таких обстоятельствах заключение таможенного эксперта нельзя признать недопустимым доказательством.

Иные доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда по существу установленных обстоятельств дела, не имеют правового значения для его рассмотрения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы обществу отказано, расходы по уплате госпошлины относятся на него в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июня 2012 года по делу N А66-2598/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регент-Стретч" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина