Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 20АП-4254/12

Тула

20 сентября 2012 г.

Дело N А09-4563/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н., Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (г. Москва, ул. Б. Декабрьская, д. 7, стр. 3) на решение Арбитражного суда Брянской области от 06 июля 2012 года по делу N А09-4563/2012, принятое по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка к ООО "Пищевик-Брянск" (г. Брянск, ул. Телевизорная, д. 2) об аннулировании лицензии, при участии от заявителя: Матвеевой М.В. - начальника юридического отдела (доверенность от 10.08.2012 N 41), от Общества: Федоровой Н.А. (доверенность от 10.05.2012), установил следующее.

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (г. Москва, ул. Б. Декабрьская, д. 7, стр. 3) (далее по тексту - Росалкогольрегулирование) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пищевик-Брянск" (г. Брянск, ул. Телевизорная, д. 2) (далее по тексту - Общество) об аннулировании лицензии А 623262 от 16.07.2009, выданной Обществу на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2012 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Росалкогольрегулирование обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Пищевик-Брянск" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Пищевик-Брянск" имеет лицензию на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции А 623262 от 16.07.2009, выданную Управлением Федеральной налоговой службы по Брянской области, сроком действия до 16.07.2014.

Решением Росалкогольрегулирования от 21.11.2011 N 10/758-опт действие данной лицензии приостановлено до вступления в законную силу решения суда по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

В ходе проведенного административного расследования на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 10.02.2012 N 05-12/94 МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО в отношении ООО "Пищевик-Брянск" установлено, что Общество в период приостановления действия лицензии с 22.11.2011 по 23.11.2011 закупило алкогольную продукцию у следующих организаций: ООО "МОЕТ ХЕННЕССИ УАЙТХОЛЛ РУС" в объеме 6,72 дал по товарно-транспортной накладной от 22.11.2011 N 3093/11; ЗАО "П.Р. Русь" в объеме 131,7 дал по товарно-транспортным накладным от 23.11.2011 N 11-115906 и N 11-115904.

Усмотрев в действиях ООО "Пищевик-Брянск" признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), должностное лицо МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу составило протокол об административном правонарушении от 21.03.2012 N 05-12/94-5ю.

Заместитель руководителя Росалкогольрегулирования 11.04.2012 принял решение N 10/114-опт о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии А 623262 от 16.07.2009 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, выданной ООО "Пищевик-Брянск", в связи с невыполнением решения лицензирующего органа о приостановлении действия указанной лицензии.

Рассматривая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для применения такой крайней принудительной меры, как аннулирование лицензии.

Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее по тексту - Федеральный закон N 171-ФЗ) устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков; розничной продажи спиртосодержащей продукции; закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях.

Пунктом 2 статьи 18 названного Закона предусмотрена выдача лицензий на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Из содержания п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ следует, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

Основания для аннулирования лицензии в судебном порядке предусмотрены вышеназванной нормой Федерального закона, в их числе - невыполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии (абзац 5 пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается, ООО "Пищевик-Брянск" в период приостановления действия лицензии с 22.11.2011 по 23.11.2011 закупило алкогольную продукцию у ООО "МОЕТ ХЕННЕССИ УАЙТХОЛЛ РУС" в объеме 6,72 дал по товарно-транспортной накладной от 22.11.2011 N 3093/11, а также у ЗАО "П.Р. Русь" в объеме 131,7 дал по товарно-транспортным накладным от 23.11.2011 N 11-115906 и N 11-115904.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.2009 N 15211/08, пункт 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, 05.07.2001 N 130-О, 07.06.2001 N 139-О, 07.02.2002 N 16-0, постановлений от 21.11.2002 N 15-П, 30.07.2001 N 13-П, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и принимая во внимание, что деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции является для ООО "Пищевик-Брянск" основной, в штате организации значительное количество сотрудников, Общество осуществляет уплаты обязательных налоговых платежей и отчислений, отсутствует факт нанесения ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, а также отсутствуют последствия негативного характера, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение к ООО "Пищевик-Брянск" такой санкции, как аннулирование лицензии, является явно несоразмерным характеру правонарушения, явившегося поводом для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка в удовлетворении заявленного требования.

Доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06 июля 2012 года по делу N А09-4563/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова Г.Д. Игнашина