Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 08АП-6725/12

город Омск

21 сентября 2012 г.

Дело N А81-4187/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6725/2012) арбитражного управляющего Белоногова Виктора Анатольевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Белоногова Виктора Анатольевича о взыскании с Федеральной налоговой службы в его пользу невыплаченного вознаграждения и расходов в размере 455 961 руб. 43 коп. в связи с проведением процедур банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кволити авто" по делу N А81-4187/2009 (судья Мотовилов А.Н.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кволити авто" (ИНН 8905037690, ОГРН 1068905009315),

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Белоногова Виктора Анатольевича - Белоногов Е.В. по доверенности от 06.09.2012 сроком на 3 года, паспорт;

от Федеральной налоговой службы - не явились, извещена;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее по тексту - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Кволити авто" (далее по тексту - ООО "Кволити авто", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 ноября 2009 года по делу N А81-4187/2009 в отношении ООО "Кволити авто" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Белоногов Виктор Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 марта 2010 года по делу N А81-4187/2009 ООО "Кволити авто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника назначена на 31 марта 2010 года.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 марта 2010 года по делу N А81-4187/2009 конкурсным управляющим ООО "Кволити авто" утвержден Белоногов В.А.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2011 года по делу N А81-4187/2009 конкурсное производство в отношении ООО "Кволити авто" завершено.

Арбитражный управляющий Белоногов В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кволити авто" в размере 455 961 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2012 года по делу N А81-4187/2009 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Белоногова В.А. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Белоногов В.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы статьи 196 Гражданского кодекса, устанавливающей срок исковой давности в три года.

ФНС России в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2012 года по делу N А81-4187/2009 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18 сентября 2012 года.

Представитель ФНС России, извещённой о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в него не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя уполномоченного органа.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Белоногова В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2012 года по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае заявителем по делу о банкротстве ООО "Кволити авто" является ФНС России.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Белоногова В.А., исходил из того, что заявителем пропущен установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячный срок на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Так, в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", разъяснено, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В данном случае сложилась именно такая ситуация, поскольку с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения арбитражный управляющий Белоногов В.А. обратился после завершения конкурсного производства в отношении ООО "Кволити авто".

Поэтому настоящее заявление правильно рассмотрено судом первой инстанции с учетом положений статьи 112 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Приведенные изменения, внесенные в статью 112 АПК РФ, вступили в силу 01 ноября 2010 года.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01 ноября 2010 года, с 01 ноября 2010 года рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений, совершения иных процессуальных действий.

Как отмечалось ранее, определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Кволити авто", в данном случае и будет являться по смыслу статьи 112 АПК РФ последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу. Указанное определение вынесено 14 февраля 2011 года и вступило в законную силу 28 февраля 2011 года.

Арбитражный управляющий Белоногов В.А. обратился с заявлением о взыскании вознаграждения 15 мая 2012 года, то есть с пропуском установленного срока.

Таким образом, арбитражным управляющим Белоноговым В.А. допущено нарушение установленного шестимесячного срока, поскольку с настоящим заявлением он обратился только 15 мая 2012 года (согласно почтовому штемпелю на конверте - том 4, лист дела 47), то есть за пределами установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока.

Из обжалуемого судебного акта, также как и из определения суда первой инстанции от 22 мая 2012 года о принятии настоящего заявления, не следует, что данный срок судом был восстановлен.

К тому же данное действие и не могло быть осуществлено, поскольку в силу положений части 1, 3 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению только по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Белоногов В.А. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о возмещении вознаграждения в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ не обращался.

В суд апелляционной инстанции обоснование причин пропуска срока на обращение с заявлением арбитражный управляющий также не представил. В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель арбитражного управляющего пояснил, что считает срок не пропущенным, так как, по его мнению, срок давности для взыскания вознаграждения арбитражному управляющему составляет три года.

Суд не вправе осуществлять восстановление процессуального срока в отсутствие мотивированного ходатайства о таком восстановлении, обосновывающего невозможность своевременного обращения по не зависящим от заявителя причинам, поскольку тем самым он может поставить в преимущественное положение одну из сторон спорного правоотношения и нарушить принцип состязательности (статья 8, 9 АПК РФ).

Риск последствий не совершения процессуальных действий лежит на лице, их не совершившем.

Доводы апелляционной жалобы о применении в настоящем деле общего срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку как уже было сказано выше, к спорным правоотношениям применяется новое нормативное регулирование.

В пункте 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2012 года по делу N А81-4187/2009 является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба арбитражного управляющего Белоногова А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2012 года по делу А81-4187/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова