Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 11АП-12155/12

г. Самара

20 сентября 2012 г.

Дело N А55-17889/2011

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ОПТИ-ТЕЛЕКОМ", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2012 года

по делу N А55-17889/2011 (судья Зафран Н.А.),

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", г. Санкт-Петербург, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767,

к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТИ-ТЕЛЕКОМ", г. Самара, ИНН 6318220231, ОГРН 1026301506527,

о взыскании 861 437 руб. 60 коп.,

а также ходатайство о восстановлении процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОПТИ-ТЕЛЕКОМ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2012 года по делу N А55-17889/2011.

Одновременно с подачей апелляционной жалобой заявитель ходатайствует о восстановлении срока апелляционной жалобы.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано в пределах шести месяцев со дня принятия решения (ч.2 ст. 259 АПК РФ).

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что оспариваемый судебный акт принят судом 16 января 2012 года, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока представлены в суд 10 сентября 2012 года. Таким образом, апелляционная жалоба подана с пропуском срока на ее подачу, ходатайство о восстановлении срока заявлено с превышением шестимесячного срока со дня принятия оспариваемого судебного акта.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы мотивировано тем, что ранее он обращался с аналогичной апелляционной жалобой, в пределах сроков отведенных на обжалование, но определением апелляционного суда апелляционная жалоба была возвращена заявителю, в связи с имевшими место недостатками при ее подаче.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что общество с ограниченной ответственностью "ОПТИ-ТЕЛЕКОМ" было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, ранее заявитель уже четыре раза обращался в апелляционной суд с аналогичными жалобами, которые определениями апелляционной инстанции были оставлены без движения и, впоследствии, возвращены, по причине не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалоб без движения, в срок, установленный в определениях суда, кроме того в четвертый раз определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2012 года заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, поданной по истечении предельного шестимесячного срока, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не был лишен возможности обратиться с жалобой в установленный законом срок и в соответствии с требованиями установленными ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует отметить, что повторно подавая апелляционную жалобу, заявителем жалобы также не были соблюдены требования ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, и документы, подтверждающие направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы.

На основании статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия заявителя жалобы свидетельствуют об отсутствии заинтересованности в вопросе принятия апелляционной жалобы к производству и о злоупотреблении правом, в связи с чем основания для признания причины пропуска срока уважительной отсутствуют и пропущенный срок подачи апелляционной жалобы восстановлению не подлежит.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ОПТИ-ТЕЛЕКОМ" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2012 года по делу N А55-17889/2011.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПТИ-ТЕЛЕКОМ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2012 года по делу N А55-17889/2011 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 4 л.

Судья

Е.Г. Демина