Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 11АП-10618/12

г. Самара

19 сентября 2012 г.

Дело N А65-32293/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Апаркина В.Н., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) - извещен, не явился;

от третьих лиц:

от открытого акционерного общества "Ипотечное агентство Республики Татарстан" - извещен, не явился;

от Смелова Евгения Сергеевича - извещен, не явился;

от открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Акционерного коммерческого Банка "Спурт" (открытое акционерное общество), г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2012 г.

по делу N А65-32293/2011 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению Акционерного коммерческого Банка "Спурт" (открытое акционерное общество) (ИНН 1653017026, ОГРН 1021600000421), г. Казань,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г. Казань,

третьи лица:

открытое акционерное общество "Ипотечное агентство Республики Татарстан", г. Казань,

Смелов Евгений Сергеевич, г. Казань,

открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", г. Москва,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Банк "Спурт" (открытое акционерное общество) (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) (далее - административный орган) о признании незаконным постановления от 07 декабря 2011 г. N 8/з по делу об административном правонарушении и его отмене.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в кредитный договор включены условия, нарушающие установленные законом права потребителей.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Не согласившись с выводами суда, Банк подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что судом не дана оценка доводам заявителя о том, что на момент возбуждения административного дела - 25 октября 2011 г., в положениях кредитного договора от 15 марта 2011 г. N 044/9015/11 условие о взимании комиссии отсутствовало (признано судом недействительным), а, следовательно, отсутствовало событие правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Банк не имел возможности по своему усмотрению менять условия кредитного договора об обязательном личном страховании заемщика, а, следовательно, вина Банка во включении в кредитный договор условий о личном страховании отсутствует.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки 27 октября 2011 г. установлено, что ОАО "Акционерный коммерческий Банк "Спурт" обуславливает предоставление кредита обязательным приобретением дополнительных услуг, а именно заключением договора личного страхования Клиента, что является нарушением ч. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", а также допустил ущемление установленных законом прав потребителя Смелова Е.С., включив в кредитный договор от 15 марта 2011 г. N 044/9015/11 условия, ущемляющие права потребителей, а именно: "комиссия за выдачу кредита в размере 30 000 рублей".

По факту выявленных нарушений 31 октября 2011 г. был составлен протокол об административном правонарушении.

На основании названного протокола было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 07 декабря 2011 г. N 8 (з), которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Считая данное постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 марта 2010 г. N 7171/09.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках), кредитной организацией признается юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Из материалов дела следует, что Банк "Спурт" обуславливает предоставление кредита обязательным приобретением дополнительных услуг, а именно заключением договора личного страхования Клиента, а также включил в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителей, а именно: "комиссия за выдачу кредита в размере 30000 рублей".

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей закреплено, что информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Выдача (предоставление) кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31 августа 1998 г. N 54-П (далее - Положение).

Пункт 2.1.2 данного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из п. 2 ст. 5 Закона о банках следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.

Подобный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита нарушает права потребителей.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 марта 2010 г. N 7171/09, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2010 г. по делу N А65-16362/2010, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2010 г. по делу N А46-10261/2010, Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 г. N 09АП-7163/2011 по делу N А40-147337/10-139-975 и др.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что включение в кредитные договоры условий, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за выдачу кредита, противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителей, основан на правильном применении норм материального права.

Довод Банка, изложенный в апелляционной жалобе о том, что на момент возбуждения административного дела - 25 октября 2011 г., в положениях кредитного договора от 15 марта 2011 г. N 044/9015/11 условие о взимании комиссии отсутствовало (признано судом недействительным), а, следовательно, отсутствовало событие правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, подлежит отклонению в связи со следующим.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение от административной ответственности за выявленное административное правонарушение в связи с выплатой суммы комиссии потребителю по решению мирового судьи. Решение мирового судьи о признании недействительным условия о взимании комиссии лишь подтверждает факт события административного правонарушения. Событие правонарушения имело место быть в момент заключения кредитного договора, поскольку ущемляющее права потребителя условие было включено в кредитный договор.

Исходя из условий кредитного договора, Банк обуславливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора личного страхования Клиента, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как правильно указал суд первой инстанции, условия о присоединении к Программе страхования были включены в договор заранее, договор имел стандартную форму, и заемщик, как следует из жалобы Смелова Е.С., не имел реальной возможности заключить договор без названного условия.

Невозможность заключения договора без условия страхования жизни и здоровья подтверждена тем, что заявитель жалобы обращался с просьбой об исключении этого условия, но получил отказ.

Аналогичная правовая позиция закреплена в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров".

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, включенные в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод, что Банк был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в полном соответствии с требованиями законодательства.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2012 г. по делу N А65-32293/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.Н. Апаркин П.В. Бажан