Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 19АП-4898/12

г. Воронеж

20 сентября 2012 г.

Дело N А14-12085/2011

Судья арбитражного суда Скрынников В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2012

по делу N А14-12085/2011 (судья Есакова М.С.)

по заявлению открытого акционерного общества "Сибурэнергоменеджмент" (ОГРН 1063667286858)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа

о признании недействительным решения N 405 от 12.07.2011

и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сибурэнергоменеджмент" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа о признании недействительным решения N 405 от 12.07.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2012 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены, оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа признан недействительным.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, 10.08.2012 г. Инспекция Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2012 по делу N А14-12085/2011.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 г. апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа возвращена заявителю как поданная по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии ходатайства о его восстановлении.

11.09.2012 г. Инспекция Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа повторно обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2012 по делу N А14-12085/2011 непосредственно в суд апелляционной инстанции, ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 г. апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа была возвращена заявителю в связи с нарушением требований, предусмотренных частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.09.2012 г. Инспекция Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа в установленном порядке (через суд первой инстанции) обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2012 по делу N А14-12085/2011, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное налоговым органом ходатайство не подлежит удовлетворению, в связи с чем, указанная апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При этом установленный арбитражным процессуальным законодательством порядок апелляционного обжалования предусматривает срок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Вместе с тем, на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как усматривается из материалов дела, с настоящей апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2012 по делу N А14-12085/2011 Инспекция Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа обратилась 18.09.2012 (нарочно), о чем свидетельствует штемпель Арбитражного суда Воронежской области, то есть с пропуском установленного месячного срока.

При этом в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что копия решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2012 по настоящему делу была направлена в адрес Инспекции 06.07.2012 г. и получена налоговым органом только 11.07.2012 г.

Оценивая приведенные доводы, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Так, судом установлено, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2012 г. размещено в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.07.2012 г., при этом довод заявителя жалобы о направлении в его адрес копии обжалуемого судебного акта лишь 06.07.2012 г. подтвержден приложенной копией почтового конверта.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции установленного ст. 177 АПК РФ пятидневного срока направления копии судебного акта.

Вместе с тем, учитывая, что с настоящей апелляционной жалобой налоговый орган обратился 18.09.2012 г., тогда как копия решения суда первой инстанции была им получена 11.07.2012 г., основания для вывода о том, что допущенная просрочка обращения с апелляционной жалобой обусловлена исключительно несвоевременным получением копии обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом из материалов дела следует, что первоначально поданная Инспекцией 10.08.2012 г. апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2012 по делу N А14-12085/2011 была возвращена определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 г. в соответствии с п.3 ч.1 ст. 264 АПК РФ, поскольку не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного на обжалование срока.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 г. была возвращена повторно поданная Инспекцией 11.09.2012 г. апелляционная жалоба в связи с нарушением налоговым органом требований, предусмотренных частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (жалоба с ходатайством о восстановлении срока поступила непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя Арбитражный суд Воронежской области).

Оценивая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из приведенных положений ч. 5 ст. 264 АПК РФ, предусматривающих возможность повторного обращения с апелляционной жалобой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, не следует, что подача апелляционной жалобы с нарушением требований, установленных АПК РФ, прерывает течение общего срока на апелляционное обжалование.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что пропуск налоговым органом процессуального срока на апелляционное обжалование, обусловленный действиями самого заявителя, допустившего просрочку большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, не может являться уважительной причиной для восстановления срока обращения с настоящей жалобой, поданной в данном случае 18.09.2012 г, то есть спустя более 2-х месяцев после получения копии судебного акта и спустя более 3,5 месяцев после его принятия.

При этом из материалов дела следует, что представитель налогового органа принимал участие в судебном заседании 10.04.2012 г., сведения о перерывах в указанном заседании размещены на официальном сайте суда в сети Интернет. С учетом чего, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, у апелляционного суда отсутствуют доказательства того, что заявитель проявил ту степень предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой в суд.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.11.2005 N 11-П, устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством надзорного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

При таких обстоятельствах, учитывая, что настоящая апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 28.05.2012 г. подана инспекцией лишь 18.09.2012, исходя из принципа правовой определенности и стабильности правоотношений, призванного гарантировать как право лица на обжалование судебного акта в установленном порядке и с соблюдением установленного срока, так и права и законные интересы других лиц, участвующих в деле, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для восстановления пропущенного налоговым органом срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для восстановления пропущенного налоговым органом срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 115, 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2012 по делу N А14-12085/2011 отказать.

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2012 по делу N А14-12085/2011 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Судья

В.А. Скрынников