Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 07АП-2425/12

г. Томск

18 сентября 2012 г.

Дело N А45-12593/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: Н.В. Марченко, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Аюшевым

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия ( извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлевой Натальи Михайловны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 января 2012 года по делу N А45-12593/2011

по иску индивидуального предпринимателя Яковлевой Натальи Михайловны

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Москва-Сибирь"

о взыскании убытков в размере 7 748 045 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "АКБ Дельта",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Яковлева Наталья Михайловна (далее по тексту- ИП Яковлева Н.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском обществу с ограниченной ответственностью " Союз Москва-Сибирь" о взыскании убытков от хищения товаров в арендуемом помещении в сумме 7 748045 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 января 2012 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Яковлева Н.М. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что суд ошибочно пришел к выводу об исполнении Арендодателем своих обязанностей по обеспечению сохранности помещения.

Ответчик и третье лицо в порядке ст.262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон и третьего лица.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции от представителя ИП Яковлевой Н.М.- Рафиковой В.А., действующей на основании доверенности от 18.07.2011 г., выданной сроком на три года ( л.д.26 т.6) поступило письменное заявление об отказе ИП Яковлевой Н.М. от ранее заявленных исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу N А45-12593/2011.

В соответствие с частью 2 и частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление представителя истца, чьи полномочия подтверждены доверенностью от 18.07.2011 г., представленной в материалы дела, и, установив, что заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц (иного из материалов дела не усматривается), суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета государственная пошлина в размере 61 740 рублей 25 копеек, уплаченная при подаче искового заявления в арбитражный суд, а также государственная пошлина в размере 4 000 рублей, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы и кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 4 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 января 2012 по делу N А45-12593/2011 отменить.

Принять отказ индивидуального предпринимателя Яковлевой Натальи Михайловны от иска. Производство по делу N А45-12593/2011 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Яковлевой Наталье Михайловне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 61 740 рублей 25 копеек, уплаченную по иску по платежным поручениям N 42522607 от 02.08.2011 г. и N 395 от 24.06.2011 г., государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченную по платежному поручению N 155 от 19.03.2012 г. и 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы по квитанции N 22-264272 от 29.06.2012 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк