Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 07АП-6636/12

г. Томск

17 сентября 2012 г.

Дело N А03-5120/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

Судей: Музыкантовой М. Х., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А. Л. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Чайкина В. А. по доверенности N 656 от 15.10.2011 года (сроком на 1 год), Шторхунова Ю. С. по доверенности N 45/01 от 14.03.2012 года (сроком на 1 год)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Южно-Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Барнаул на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 июня 2012 года по делу N А03-5120/2012 (судья Сбитнев А. Ю.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Алтайский завод агрегатов", г. Барнаул (ИНН 2225003220, ОГРН 1022201759470)

к Южно-Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Барнаул

о признании незаконными действий по отзыву ранее выданных актов допуска (2009, 2010 и 2011 годы) узла учета тепловой энергии, установленного по адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская, 132, оформленных письмом от 09.02.2012 года N 16-278 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алтайский завод агрегатов" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными действий Южно-Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление) по отзыву ранее выданных актов допуска (2009, 2010 и 211 годы) узла учета тепловой энергии, установленного по адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская, 132, оформленных письмом от 09.02.2012 года N 16-278 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 июня 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 июня 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, поскольку заявителем арбитражный суд пришел к ошибочному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

07 сентября 2012 года в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство апеллянта о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании, возражали против доводов апелляционной жалобы заявителя, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Управления не подлежащей удовлетворению, поскольку решение суда по настоящему делу принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактическим обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Южно-Сибирское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 июня 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет теплоснабжение 17 микрорайона г. Барнаула через присоединительную сеть ОАО "Алтайские коммунальные системы".

В соответствии с проектной документацией на тепловую сеть у Общества установлен комплексный (составной) узел учета тепловой энергии, который состоит из нескольких узлов учета, в том числе, на котельной (источнике теплоты) и далее на каждом трубопроводе, включая трубопровод для абонентов 17-го микрорайона.

Тепловая камера УТ-1 установлена на границе раздела балансовой принадлежности с ОАО "Алтайские коммунальные системы" по адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская, 138а, вычислитель СПТ установлен в отдельном помещении по адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская, 132.

Актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты после проведения технического осмотра приборов узла учета тепловой энергии источника теплоты, установленных в тепловой камере по указанному адресу, установлена комплектность необходимой технической документации, а также сделан вывод о ее соответствии Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, в связи с чем узел учета тепловой энергии на источнике теплоты допущен в эксплуатацию с 20.10.2009 года по 10.06.2011 года.

Указанный акт подписан представителями источника теплоты (ОАО "Алтайский завод агрегатов") и Ростехнадзора, а также утвержден 20.10.2009 года заместителем руководителя Южно-Сибирского управления Ростехнадзора.

В соответствии с актами повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты, также подписанными представителями Ростехнадзора и утвержденными заместителем руководителя Южно-Сибирского управления Ростехнадзора 23.11.2010 года и 23.11.2011 года, сделаны аналогичные выводы о комплектности необходимой технической документации и ее соответствии Правилам учета тепловой энергии теплоносителя.

Письмом от 09.02.2012 года N 16-278 Управление информировало Общество об отзыве ранее выданных актов допуска (2009, 2010 и 2011 годы) узла учета тепловой энергии, установленного по адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская, 132.

Отзыв актов мотивирован тем, что в нарушение подпунктов 2.1.2. и 2.1.3. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя в составе узла учета тепловой энергии на источнике теплоты (котельная ОАО "Алтайский завод агрегатов") отсутствуют приборные средства для измерения и регистрации параметров подпиточного трубопровода.

Не согласившись с действиями по отзыву актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, определяются Федеральным законом от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Частью 4 статьи 19 названного Закона установлено, что ввод в эксплуатацию источников тепловой энергии и подключение теплопотребляющих установок новых потребителей без оборудования точек учета приборами учета согласно правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя не допускаются. Приборы учета устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета, заключенному со специализированной организацией.

Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденным Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 года N Вк-4936 определено, что узлом учета является комплект приборов и устройств, обеспечивающий учет тепловой энергии, массы (или объема) теплоносителя, а также контроль и регистрацию его параметров.

В соответствии с пунктом 1.3. Правил расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

При этом допуском в эксплуатацию узла учета является процедура, определяющая готовность узла учета тепловой энергии к эксплуатации, и завершающаяся подписанием акта установленного образца.

Судом первой инстанции установлено и материалам дела подтверждается, что при составлении акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты проведен технический осмотр приборов узла учета тепловой энергии источника теплоты, установленных в тепловой камере по адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская, 138а (вычислитель СПТ установлен по адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская, 132), установлена комплектность необходимой технической документации, а также сделан вывод о ее соответствии Правилам учета тепловой энергии теплоносителя. Подписанием указанного акта и его последующим утверждением орган Госэнергонадзора осуществил допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты в соответствии с порядком, установленным разделом 6 Правил.

При подписании и утверждении актов за 2010 и 2011 год орган Госэнергонадзора приходил к аналогичным выводам о возможности повторного допуска в эксплуатацию узла учета.

Доказательств обратного Управлением в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

В свою очередь, наличие возражений со стороны представителя потребителя тепловых сетей или потребителя (ОАО "Алтайские коммунальные системы") в актах за 2010 и 2011 годы не является препятствием для допуска в эксплуатацию узла учета, поскольку, в соответствии с абзацем 2 пункта 6.5. Правил, при возникновении разногласий решение о допуске принимается органами Госэнергонадзора.

Оспариваемые действия по отзыву актов мотивированы заявителем со ссылкой на пункты 2.1.2. и 2.1.3. Правил, а именно в связи с отсутствием в составе узла учета тепловой энергии на источнике теплоты приборных средств для измерения и регистрации параметров подпиточного трубопровода.

Между тем, заинтересованное лицо не указало в связи с чем и на основании каких данных (акты осмотра, соответствующее заключение, иные документы) сделаны выводы об отсутствии приборных средств.

Кроме этого, оспариваемое письмо не содержит сведений по состоянию, на какое время актуален вывод об отсутствии приборов измерения и регистрации подпиточного трубопровода.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности действий Управления по отзыву ранее выданных актов допуска (2009, 2010 и 2011 годы) узла учета тепловой энергии, установленного по адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская, 132, оформленных письмом от 09.02.2012 года N 16-278.

Доводы об отсутствии нарушенных прав и законных интересов заявителя опровергаются материалами дела с учетом положений статьи 19 Федерального закона "О теплоснабжении" и пункта 1.3. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, а также в связи с наличием в материалах дела доказательств использования Обществом приборов учета при осуществлении хозяйственной деятельности.

Иные доводы апелляционной жалобы Управления в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку не являлись основаниям для отзыва ранее выданных актов допуска (2009, 2010 и 2011 годы) узла учета тепловой энергии, установленного по адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская, 132, оформленных письмом от 09.02.2012 года N 16-278, а также не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, что в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ исключает возможность принятия и рассмотрения их апелляционной инстанцией.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 июня 2012 года по делу N А03-5120/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Алтайские коммунальные системы" из федерального бюджета уплаченную платежным поручением N 1232 от 11.07.2012 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Жданова Л. И.

Судьи

Музыкантова М. Х. Скачкова О. А.