Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 20АП-3153/12

Тула

20 сентября 2012 г.

Дело N А23-584/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Байрамовой Н.Ю., Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии-СКС" на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.05.2012 по делу N А23-584/2011 (судья Сидорычева Л.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологии-СКС" (143003, Московская область, г. Одинцово, ул. Северная, д. 57, офис 1; ОГРН 1025004062346) к федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (127018, г. Москва, ул. Октябрьская, д. 26) и Министерству обороны Российской Федерации (г. Москва, ул. Знаменка, д.19, ОГРН 1037700255284), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19), войсковая часть N21939 Министерства обороны Российской Федерации (249200, Калужская область, Бабынинский район, п. Воротынск, ул. Придорожная), войсковая часть 40444 (249440, Калужская область, Кировский район, п. Шайковка), федеральное государственное учреждение "1231 военный госпиталь Московского военного округа" Министерства обороны Российской Федерации (248601, г. Калуга, ул. Герцена, д. 18), военный комиссариат Калужской области (248600, г. Калуга, ул. Карпова, д. 2) о взыскании 2 733 276 руб. 63 коп., при участии: от истца - представитель Белоусов А.А. (доверенность N 8 от 25.06.2012), от Министерства обороны Российской Федерации - представитель Финкель М.В. (доверенность N 2554 от 21.10.2011), в отсутствие других лиц, участвующих в деле извещенных судом надлежащим образом, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии-СКС" (далее - ООО "Технологии-СКС") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Калужская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - КЭЧ) и к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ) с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 733 276 руб. 63 коп., возникшего в связи с неоплатой работ по очистке инженерных систем отопления и водоотведения (том 1, л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.05.2011 по делу N А23-584/2011 в удовлетворении иска отказано (том 1, л.д. 121-126).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 решение Арбитражного суда Калужской области от 18.05.2011 по делу N А23-584/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (том 2, л.д.44-51).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2011 решение Арбитражного суда Калужской области от 18.05.2011 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу N А23-584/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области (том 2, л.д. 87-92).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2012 по делу N А23-584/2011 на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ответчика - федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Калужская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации на федеральное государственное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "ЦТУИО"), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, войсковая часть N 21939 Министерства обороны Российской Федерации, войсковая часть 40444, федеральное государственное учреждение "1231 военный госпиталь Московского военного округа" Министерства обороны Российской Федерации, военный комиссариат Калужской области (том 3, л. д. 21-24).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.05.2012 по делу N А23-584/2011 в удовлетворении иска отказано (том 5, л.д. 138-145).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих требований апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции полностью проигнорированы указания Федерального арбитражного суда Центрального округа, изложенные в постановлении от 01.12.2011 по настоящему делу. Указывает, что акты КС-2 по своей сути являются расчетными документами, так как в них указанна стоимость выполненных работ. Считает, что данные акты подписаны надлежащим образом и полномочным лицом, без замечаний и являются доказательством выполнения работ.

Военный комиссариат Калужской области представил письменный отзыв, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения.

В материалы дела поступило письмо N 1225 от 30.07.2012 (том 6, л. д. 117) от Войсковой части 06987-А МО РФ из которого следует, что в соответствии с директивой главнокомандующего Военно-воздушными силами от 04.08.2010 N 665/1/0313 войсковая часть 40444 (3-лтцо) была переформирована с 05.12.2011 в состав войсковой части 06987 (г. Энгельс Саратовской области). В соответствии с Директивой командующего Дальней авиации от 02.09.2010 года N 133/18/0117 правопреемником для войсковой части 40444 определена войсковая часть 06987.

Фактически данное письмо является заявлением о правопреемстве. Вместе с тем, документов, подтверждающих изложенные в данном письме обстоятельства, не представлено.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия определение о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК не выносит. В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Войсковая часть 06987-А МО РФ не лишена возможности повторно обратиться в суд с данным заявлением, представив соответствующие документы.

Другие лица участвующие в деле отзывы не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по актам о приемке выполненных работ истец, выступающий в качестве подрядчика, сдал, а ответчик, выступающий в роли заказчика, принял услуги по промывке канализационных трубопроводов и очистке трубопроводов "SISU" на общую сумму 2 733 276 руб. 63 коп. (том 1, л.д. 10-14).

В претензии N 160 от 03.12.2010 истец сообщил ответчику о необходимости оплаты стоимости работ в срок до 17.12.2010 (том 1, л.д. 15-16).

Полагая, что отказ ответчика от добровольного удовлетворения указанных требований свидетельствует о наличии у него неосновательного обогащения в виде неоплаченной стоимости работ ООО "Технологии-СКС" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана необходимость проведения заявленных им работ в отсутствие заключенного государственного контракта, а так же сам факт их выполнения.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 764 ГК РФ по государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Статьей 702 ГК РФ, установлено, что к отдельным видам договора подряда, в том числе к подрядным работам для государственных нужд положения, предусмотренные параграфом 3 главы 37 о договоре подряда, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ заказчику, о чем указано в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в качестве доказательства выполнения спорного вида работ истцом представлены акты выполненных работ N 1 от 25.03.2009 на сумму 202 813 руб. 86 коп., N 1 от 25.03.2009 на сумму 263 092 руб. 07 коп., N 1 от 25.03.2009 на сумму 2 058 907 руб. 84 коп., N 1 от 25.03.2009 на сумму 94 185 руб. 54 коп. и N 1 от 25.03.200 на сумму 114 277 руб. 32 ком., всего на общую сумму 2 733 276 руб. 63 коп., которые подписаны сторонами без замечаний (том 1, л.д. 10-14).

Из представленных истцом в обоснование заявленных требований копий актов о приемке выполненных работ следует, что подрядчиком выполнялись работы на следующих объектах: войсковые части "1231 ВГ МВО", в/ч 40444, в/ч 54926, в/ч 21939 и призывной пункт военного комиссариата.

В соответствии с Положением о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и военно-морского флота (Приказ Министра обороны СССР N 75 от 22.02.1997) целями деятельности КЭЧ является организация обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации в установленном порядке всеми видами квартирного довольствия, технической эксплуатации казарменно - жилищного фонда и коммунальных сооружений, закрепленных за данным учреждением на праве оперативного управления.

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона "Об обороне" от 31.05.1996 N 91-ФЗ имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения и оперативного управления.

В соответствии со статьей 296 ГК РФ (в редакции на момент выполнения спорных работ) казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Владение имуществом на оперативном или ином вещном праве одновременно предполагает и несение уполномоченным лицом ответственности по обязательствам, возникающим в связи с распоряжением данным имуществом, в том числе и из обязательств, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Между тем, доказательства государственной регистрации права оперативного управления ответчика на объекты, на которых истцом в 2009 году проводились ремонтные работы, в материалах дела отсутствуют. Суд первой инстанции так же не исследовал данные юридически значимые обстоятельства.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд запросил у ответчика - ФГУ "ЦТУИО" МО РФ, у Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ и в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области информацию о нахождении в 2009 году в оперативном управлении у федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Калужская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации канализационных трубопроводов, расположенных по адресам пяти объектов выполнения работ (том 6, л.д. 102-107, 109-111).

Как следует из ответа Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ N 17/36684 от 05.09.2012 (том 6, л.д. 159-160) в АСУФИ (реестр федерального имущества на электронном носителе) по состоянию на 31.08.2012 учтены сведения об объекте недвижимого имущества - Сети канализации d 100 мм (чугунные) N В12420007772, дата регистрации 20.04.2011, находящиеся по адресу :Россия, 249425, Калужская область, Кировский, пос. Шайковка, стр. в/часть 40444, закрепленном на праве оперативного управления за Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "Калужская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации.

В этом же письме Федеральное агентство рекомендовало в целях получения более полной информации в отношении учета запрашиваемых объектов недвижимого имущества в реестре федерального имущества обратиться в Территориальное управление Росимущества в Калужской области.

Как следует из письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области N 5060-09-НК от 13.09.2012 (том 6, л. д. 162) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о нахождении в 2009 году в собственности РФ и в оперативном управлении у Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Калужская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации канализационных трубопроводов, указанных в запросе суда, отсутствуют.

Истец 10.09.2012 представил в материалы дела дополнительные доказательства, подтверждающие нахождение в 2009 году спорного имущества на балансе Калужской КЭЧ, а также обязанность Калужской КЭЧ по содержанию имущества подразделений Министерства обороны, находящегося в Калужской области, в том числе: копию Приказа Министерства обороны N 75 от 22 февраля 1977 года, Положение о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота, информацию из всемирной сети Интернет о проведении Калужской КЭЧ тендеров по ремонту имущества Войсковой части 40444 и Войсковой части 54926, копию Решения Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-1098/2011 (том 6, л. д. 127-157).

Вместе с тем, данные документы не подтверждают нахождение в 2009 году канализационных трубопроводов в оперативном управлении у ФГКЭУ "Калужская квартирно-эксплуатационная часть района" МО РФ.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Министерство обороны РФ представило в материалы дела передаточный акт при присоединении федеральных государственных учреждений, федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений, государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации (том 7, л. д. 13-91).

Из данного документа, составленного в 2011 году при ликвидации Калужской КЕЧ следует, что только канализационные сети, расположенные по адресу: Калужская область, Кировский район, пос. Шайковка (в/ч 40444) (том 7, л. д. 71-72) были переданы правопреемнику - ФГУ "ЦТУИО" МО РФ.

Данная информация не противоречит ответу Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.09.2012 N 17/36684 (том 6, л. д. 159-160), согласно которому право оперативного управление за Калужской КЭЧ зарегистрировано 20.04.2011.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств государственной регистрации права оперативного управления ответчика на объекты, на которых истцом проводились спорные работы, ФГУ "ЦТУИО" МО РФ не может быть признано надлежащим ответчиком по настоящему делу. Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении ФАС ЦО от 06.08.2012 по делу N А14-1518/2011.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя, который в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.05.2012 по делу N А23-584/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.Ю. Байрамова О.Г. Тучкова