Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 07АП-7592/12

г. Томск

11 сентября 2012 г.

Дело N А67-3462/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Усанина Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой Л.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Жбанков А.М. по доверенности от 29.02.2012;

от заинтересованного лица: Манжос Л.Н. по доверенности от 15.05.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску

на определение Арбитражного суда Томской области от 09.07.2012

о прекращении производства по делу N А67-3462/2012 (судья Сенникова И.Н.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Восточная инвестиционная газовая компания" (ИНН 7017063682, ОГРН 1027000921287)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

о признании недействительным постановления о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента от 28.04.2012 N 4

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Восточная инвестиционная газовая копания" (далее - ЗАО "ВИГК", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) с заявлением о признании недействительным постановления о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента от 28.04.2012 N 4, а также о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением арбитражного суда от 11.05.2012 заявление общества принято, возбуждено производство по делу. Определением арбитражного суда от 13.06.2012 судебное заседание по делу назначено на 09.07.2012, на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 16.07.2012. После перерыва в судебном заседании представитель ЗАО "ВИГК" отказался от заявления о признании недействительным постановления от 28.04.2012 N 4 о наложении ареста в связи с отменой оспариваемого постановления Инспекции решением УФНС по Томской области от 09.06.2012, поддержав ранее представленное заявление о взыскании с Инспекции судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель Инспекции не возражал относительно принятия судом отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя просил обществу отказать в связи с тем, что представленные заявителем документы, по мнению налогового органа, не подтверждают наличие у ЗАО "ВИГК" издержек, связанных с рассмотрением дела N А67-3462/2012.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.07.2012 отказ общества от заявленных требований принят, производство по делу прекращено, с Инспекции в пользу общества взысканы 4 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части взыскания в пользу общества 10 000 руб., Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом пояснений по апелляционной жалобе) ее податель указывает на то, что судом не были учтены и исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, т.к. обществом не представлены документы, подтверждающие наличие у него издержек связанных с рассмотрением дела А67-3462/2012, заявление в суд подписано руководителем общества в лице председателя ликвидационной комиссии), сведений о том, что исполнителем по данному документу является иное лицо в нем не содержится; договор заключен на следующий день после обращения заявителя в суд, договор сторонами исполнен, что следует из акта от 10.05.2012 N 53, и, следовательно, прекратил свое действие, соответственно не может быть изменен или дополнен, т.е. дополнительное соглашение от 10.07.2012 на указанные обстоятельства не влияет, т.к. не имеет правового значения;

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность и законность обжалуемого решения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, настаивала на её удовлетворении.

Представитель заявителя просил в удовлетворении жалобы отказать, поддержав позицию, изложенную в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела оспариваемое постановление Инспекции о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента от 28.04.2012 N 4 было отменено УФНС по Томской области только 09.06.2012, т.е. после обращения заявителя в арбитражный суд (10.05.2012) и возбуждения производства по делу (11.05.2012).

Возможность взыскания со стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Из пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что требования истца фактически удовлетворены в случае, когда истца отказался от иска в связи с тем, что ответчик удовлетворил требования истца после принятия судом искового заявления.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 16067/11 от 15.03.2012, оценивая разумные пределы расходов, суд должен учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Установив, что рассматриваемое дело не может быть отнесено к категории особой сложности в силу наличия обширной и общедоступной судебной практики по аналогичным делам; изучение и анализ документов применительно к обстоятельствам данного дела не требует для квалифицированного специалиста значительного времени на подготовку; рассмотрение дела по существу не состоялось, следовательно, представителю не требовалось время для подготовки к судебному заседанию, представление каких-либо дополнительных пояснений, доказательств по существу спора, когда фактически участие представителя ЗАО "ВИГК" в судебных заседаниях ограничилось лишь представлением документов и поддержанием заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности пределов, снизил размер предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя до 10000 руб.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что отказ ЗАО "ВИГК" от заявленных требований не является основанием для отказа заявителю в возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, суд снизил размер заявленных обществом расходов, указав, что в данном конкретном случае разумной и обоснованной для оплаты услуг представителя является сумма 1 0 000 руб.

Указанный вывод суда сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ, рассматривая дело в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, считает указанные выводы суда правильными, а доводы апелляционной подлежащими отклонению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.05.2012 между ЗАО "ВИГК" (Заказчик) и ООО "Первое Юридическое агентство" (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 127/01 (в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2012), согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие юридические услуги: юридическая консультация, анализ документов, подготовка искового заявления, заявления об обеспечении иска в суд, представление интересов ЗАО "ВИГК" в суде через сотрудника ООО "Первое Юридическое агентство" Жбанкова А.М., подготовка процессуальных документов (пояснений, ходатайств, заявлений и т.д.) в ходе судебного разбирательства от имени ЗАО "ВИГК" (пункты 1.1, 1.2). Стоимость юридических услуг определена сторонами договора в размере 20 000 руб. (п. 2.1). Заказчик производит Исполнителю 100% предоплату общей стоимости услуг на основании выставленного счета на оплату в течение 10 календарных дней (пункт 2.2). Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на отношения, фактически возникшие с 01.05.2012, действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 5.1).

На основании счета от 10.05.2012 N 127/01 ЗАО "ВИГК" произведена оплата в размере 20 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения N 6071 от 11.05.2012 с соответствующими отметками банка, также 10.05.2012 подписан акт оказанных услуг на сумму 20 000 руб.

Довод представителя Инспекции о том, что договор на оказание юридических услуг был подписан после подачи обществом заявления в арбитражный судом правомерно не принят во внимание судом, т.к. материалами дела подтверждается наличие технической ошибки в дате договора. Так, в платежном поручении от 11.05.2012 N 6071 имеется ссылка на договор N 127/01 от 10.05.2012, счет на оплату выставлен исполнителем 10.05.2012, следовательно, договорные отношения были установлены 10.05.2012, поскольку заявителем представлено дополнительное соглашение к договору от 10.07.2012, которым данная ошибка устранена, кроме того, включено условие о распространении действия договора на отношения, возникшие с 01.05.2012, что соответствует пункту 2 статьи 425 ГК РФ, исполнение договора подтверждается актом от 10.05.2012, подписание которого по мнению апелляционного суда не означает прекращение действия договора, т.к. дальнейшее его исполнение на условиях заказчика подтверждается участием представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (13.06.2012, 09.07.2012, 16.07.2012), а также в суде апелляционной инстанции, а как следует из предмета договора представление интересов заявителя в суде является составной частью юридических услуг, оказываемых по названному договору ООО "Первое юридическое агентство", подготовкой отзыва на апелляционную жалобу Инспекции, кроме того положения пункта 2 статьи 425 ГК РФ как диспозитивная норма не ограничивают право сторон на установление применения условий заключенного договора к их правоотношениям, возникшим до заключения договора.

Отсутствие в тексте заявления, поданного в суд, отметки о том, что оно подготовлено Жбанковым А.М., само по себе не свидетельствует о неучастии Жбанкова А.М. в выполнении договора оказания юридических услуг от 10.05.2012 N 127/01, также как подписание данного заявления председателем ликвидационной комиссии ЗАО "ВИГК" не свидетельствует, что оно было подготовлено лично председателем ликвидационной комиссии. Факт участия представителя общества Жбанкова А.М. как сотрудника ООО "Первое Юридическое агентство" в оказании услуг по договору от 10.05.2012 N 127/01 подтверждается также тем, что это прямо согласовано сторонами договора, к заявлению, поступившему в арбитражный суд 10.05.2012, была приложена доверенность на имя Жбанкова А.М., им же было подписано заявление о принятии обеспечительных мер.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения ЗАО "ВИГК" расходов на оплату услуг представителя по договору от 10.05.2012 N 127/01 является доказанным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представитель общества активно участвовал в рассмотрении настоящего дела (заявлял ходатайства, предоставлял объяснения по делу, участвовал в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций).

Ссылки подателя жалобы на то, что документы конкретизированы обществом под оказание спорных услуг уже после принятия заявления общества к производству, не могут опровергать факт как таковой оказания услуг работником ООО "Первое Юридическое агентство" и их оплаты.

При указанных обстоятельствах доводы апеллянта не могут влиять на оценку спорных услуг, поскольку материалами подтверждается фактическое их оказание для заявителя и их оплата последним.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 09 июля 2012 года по делу N А67-3462/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина