Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 20АП-3203/12

Тула

19 сентября 2012 г.

Дело N А09-5600/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.09.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Можеевой Е.И., Байрамовой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Обороэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2012 по делу N А09-5600/2011 (судья Лемешко Г.Е.), принятое по иску открытого акционерного общества "Брянскэнергосбыт" (ИНН 3250056153, ОГРН 1043244012437) к открытому акционерному обществу "Обороэнергосбыт" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315) о взыскании 5 752 523,13 руб., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Брянскэнергосбыт" (далее - ОАО "Брянскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт") о взыскании 5 170 676 руб. 08 коп. основного долга за потребленную электрическую энергию за период январь, февраль, май 2011 года и 581 847 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2011 по 03.05.2012, с последующим их начислением на сумму задолженности по день фактической уплаты, начиная с 04.05.2012 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Решением от 12.05.2012 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 5 170 676 руб. 08 коп. основного долга за потребленную электрическую энергию за период январь, февраль, май 2011 года и 581 847 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2011 по 03.05.2012, с последующим их начислением на сумму задолженности по день фактической уплаты, начиная с 04.05.2012 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8%.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что договором энергоснабжения не предусмотрено применение двуставочного тарифа (цены). Полагает, что для осуществления расчетов по выбранному потребителем варианту тарифа (цены) достаточно лишь уведомить поставщика в предусмотренный срок. Обращает внимание на постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2010 N 1242, положения которого должны применяться при выборе варианта предельного уровня нерегулируемых цен на 2011 год. Выражает несогласие с выводом суда о неприменении по аналогии пункта 18 Правил определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утвержденных приказом ФСТ РФ от 21.08.2007 N 166-э/1 (далее - Правила N 166-э/1), так как в действующем законодательстве отсутствует методика определения (расчетный способ) объема фактического потребления мощности, оплаченного покупателем по нерегулируемым ценам в случае отсутствия у него интервальных приборов учета. По мнению апеллянта, суд первой инстанции применил нормы, не подлежащие применению: пункты 67, 141 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, а также абзацы 1-4 пункта 58 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (в ред. от 31.12.2010).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апеллянта не согласился, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 26.07.2012 судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика в связи с рассмотрением в Федеральном арбитражном суде Центрального округа кассационной жалобы ОАО "Оборнэнергосбыт" по делу N А68-8476/11.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор энергоснабжения N 89 от 19.03.2010, с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий (т.1 л.д.10-14, 21-33), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) покупателя, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также самостоятельно урегулировать отношения по передаче электрической энергии по электрическим сетям Войсковая часть N 93858, ФГУ "Войсковая часть N 42685", Войсковая часть N 33712, ОАО "Брянскавтодор", МУП "Жилкомсервис" Фокинского района г.Брянска, ОАО "КЗПК", МУП "Жилкомсервис" г.Клинцы Брянской области, ФГУП "УССТ N2 при спецстрое России", ОВД Климовского района (владельцы сетей). Покупатель приобретает у гарантирующего поставщика электрическую энергию (мощность) и иные услуги, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) в интересах потребителей, состоящих в договорных отношениях по приобретению электрической энергии с покупателем, для которых он в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации N 78-р от 02.02.2010 является единственным поставщиком электрической энергии. Точки поставки Покупателя определены в Приложении N 3 к настоящему договору. В настоящем договоре не урегулируются отношения, связанные с передачей электрической энергии по электрическим сетям владельцев сетей в отношении точек поставки покупателя.

Согласно п.4.1, п.4.2 договора с учетом протокола урегулирования разногласий, исполнение настоящего договора оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленным в соответствии с положениями действующих на момент составления акта приема-передачи электрической энергии федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченного органа исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов. В случае, если в ходе исполнения настоящего договора вступил в силу новый нормативный правовой акт, изменяющий порядок определения цены по настоящему договору, или уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов принят акт об установлении новой цены, стороны с момента введения его (ее) в действие при осуществлении расчетов по настоящему договору обязаны применить новый порядок определения цен и (или) новую цену с обязательным оформлением в последующем дополнительного соглашения к настоящему договору. Группа потребителей, вид тарифа (цены) и расчетный уровень напряжения определены сторонами в Приложении N 3 к настоящему договору, число часов использования заявленной мощности на соответствующий календарный год в Приложении N 2 к настоящему договору.

Во исполнение условий заключенного договора энергоснабжения N 89 от 19.03.2010 истец передал ОАО "Оборонэнергосбыт" электрическую энергию в период с января по май 2011 года на общую сумму 58 361 756 руб. 39 коп., предъявив к оплате ответчику счета-фактуры N 00081/05-089 от 31.01.2011, N 00661/05-089 от 28.02.2011, N 01244/05-089 от 31.03.2011, N 01837/05-089 от 30.04.2011, N02433/05-089 от 31.05.2011. Ответчик принял электрическую энергию, однако, предъявленные счета-фактуры за принятую в январе, феврале, мае 2011 года электрическую энергию своевременно и в полном объеме не оплатил, в результате чего у ответчика перед истцом сложилась задолженность за период январь, февраль, май 2011 года, что и послужило основанием для обращения ОАО "Брянскэнергосбыт" с настоящим иском в суд.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 4 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения) (в ред. Постановления Правительства РФ от 31.12.2010 N 1242) продажа электрической энергии (мощности) на розничных рынках по регулируемым ценам (тарифам) осуществляется для снабжения населения и приравненных к нему категорий потребителей.

Продажа остальных объемов электрической энергии (мощности) на территориях субъектов Российской Федерации, включенных в ценовые зоны оптового рынка, осуществляется по нерегулируемым ценам в порядке, установленном настоящим документом.

Пунктом 106 Основных положений (в ред. Постановления Правительства РФ от 31.12.2010 N 1242) предусмотрено, что на розничных рынках, функционирующих на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, гарантирующие поставщики осуществляют продажу электрической энергии (мощности) (за исключением объема электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей) по нерегулируемым ценам не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных в соответствии с пунктами 108(1), 108(2), 10, 111, 111(2) и 111(3) настоящего документа.

В соответствии с пунктом 108.1 Основных положений в 2011 году предельные уровни нерегулируемых цен рассчитываются одновременно в следующих вариантах: одноставочный предельный уровень нерегулируемых цен, дифференцированный по числу часов использования мощности; одноставочный предельный уровень нерегулируемых цен, дифференцированный по зонам суток; двухставочный предельный уровень нерегулируемых цен, в том числе предельный уровень нерегулируемых цен для покупателей, осуществляющих почасовое планирование и учет.

Выбор варианта предельного уровня нерегулируемых цен производится в соответствии с порядком выбора потребителями варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии, предусмотренным Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод апеллянта о том, что пункт 58 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования N 109), регулирующий структуру двухставочного тарифа, к определению стоимости поставленной истцом ответчику электроэнергии по данному делу не подлежит применению.

Задолженность ответчика образовалась в результате применения ответчиком при расчете за электроэнергию по указанному договору двухставочных предельных уровней нерегулируемых цен, включающих в себя плату за 1 киловатт-час электрической энергии и ставку за 1 киловатт электрической энергии.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, пояснений представителей сторон, задолженность ответчика образовалась в результате разногласий сторон по стоимости потребленной энергии, поскольку истец при расчете стоимости потребленной ответчиком электрической энергии применял, установленный условиями договора энергоснабжения одноставочный тариф, а ответчик ссылается на то, что при расчете стоимости потребленной электрической энергии по указанному договору следует применять двухставочный тариф (двухставочный предельный уровень нерегулируемых цен), включающий в себя плату за 1 киловатт-час электрической энергии и ставку за 1 киловатт электрической мощности, на основании направленного ответчиком в адрес истца письма N АЗ/3222/47 от 23.11.2010 г., в котором ответчик сообщил о выборе с 01.01.2011 г. для проведения расчетов по договору энергоснабжения N 89 от 19.03.2010 г. двухставочного тарифа.

Согласно абзацу 3 пункта 141 Основных положений для учета электроэнергии, получаемой потребителями, владеющими на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, присоединенная мощность которых превышает 750 кВт, используются приборы учета, позволяющие измерять почасовые объемы потребления электроэнергии класса точности 1,0 и выше, а в случае их отсутствия -приборы учета класса точности не ниже 2,0 при условии определения почасовых объемов потребления электроэнергии расчетным путем.

Факт того, что приборы учета ответчика не позволяют измерять почасовой объем электрической энергии, ответчиком в суде первой инстанции был оспорен. Вместе с тем в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих факт наличия приборов учета, которые позволяют измерять почасовой объем электрической энергии на всех объектах ответчика, указанных в Приложении N 3 (кроме объектов в/ч 21225, в/ч 92919), ответчиком не представлено (на остальных объектах приборы учета отсутствуют). В судебных заседаниях представители ответчика поясняли, что приборы имеются не по всем объектам.

При этом, как следует из материалов дела, между сторонами отсутствует согласованный метод определения почасовых объемов потребления электрической энергии (мощности) расчетным способом.

Положениями пунктов 109-111 Основных положений установлен механизм расчета нерегулируемых цен на розничных рынках, которые рассчитываются на соответствующий расчетный период организацией, поставляющей электрическую энергию (мощность), и доводятся до сведения покупателей.

Однако указанные выше нормы не устанавливают порядок и механизм определения фактического объема потребляемой мощности, оплачиваемого по нерегулированным ценам, и стороны не согласовали определение фактического объема потребляемой мощности.

Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Довод апеллянта о том, что незаконным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к отношениям сторон в силу аналогии закона пункта 18 Правила N 166-э/1 был предметом исследования судом первой инстанции. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оснований для применения пункта 18 Правил N 166-э/1 в рассматриваемом случае не имеется, поскольку предусмотренный названной нормой права порядок определения стоимости поставленной электрической энергии исходя из фактического количества мощности подлежит применению не ко всему объему поставленной в расчетном периоде энергии, а только в отношении энергии, поставляемой по регулируемым ценам (тарифам), и только при расчетах между гарантирующими поставщиками, являющимися субъектами оптового рынка, и покупателями энергии (мощности), осуществляющими расчет по двухставочному тарифу.

С учетом изложенного, исходя из положений действующего законодательства и условий заключенного между сторонами договора, при отсутствии у ответчика приборов учета, позволяющих измерять почасовой объем электрической энергии, а также согласованного между ним и истцом метода определения почасовых объемов потребления электрической энергии (мощности) расчетным способом, при расчетах за потребленную электроэнергию по договору ответчиком двухставочный предельный уровень нерегулируемых цен в спорном периоде применен быть не мог, в связи с чем истец обоснованно отказал ответчику в применении названного уровня.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению в силу статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта. Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относит на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2012 по делу N А09-5600/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В.Мордасов

Судьи

Е.И. Можеева Н.Ю. Байрамова