Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 17АП-9239/12

г. Пермь

20 сентября 2012 г.

Дело N А60-409/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андришунас М.Б.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЭксперт": Меликсетян Д.К. по доверенности от 10.09.2012, предъявлен паспорт,

от ответчика - Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства по Свердловской области: Юртайкина Т.М. по доверенности от 06.04.2012, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "ЭнергоЭксперт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июня 2012 года

по делу N А60-409/2012,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску ООО "ЭнергоЭксперт" (ОГРН 1117604000689, ИНН 7604196599)

к Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства по Свердловской области (ОГРН 1086670018093, ИНН 6670214400)

о понуждении к исполнению государственного контракта,

и по встречному иску Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства по Свердловской области (ОГРН 1086670018093, ИНН 6670214400)

к ООО "ЭнергоЭксперт" (ОГРН 1117604000689, ИНН 7604196599)

о расторжении государственного контракта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоЭксперт" (далее - ООО "ЭнергоЭксперт", истец) обратился в суд с иском к Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (далее - ответчик) о понуждении к исполнению государственного контракта от 06.12.2011 N ГК-03-03 путем обязания ответчика принять на проверку результат работ по данному контракту (46 энергетических паспортов, 46 отчетов о проведении обязательного энергетического обследования).

От истца поступило заявление об изменении предмета иска, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика по 4 600 000 руб. в счет оплаты работ по государственному контракту от 06.12.2011 N ГК-03-03. Заявление истца об изменении предмета иска судом рассмотрено и отклонено в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец, изменяя исковые требования, фактически изменил и материально-правовое требование к ответчику, и обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, что является недопустимым.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от исковых требований в полном объеме. Отказ истца от иска принят судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2012 к производству суда принято встречное исковое заявление Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области к ООО "ЭнергоЭксперт" о взыскании 1 380 000 руб. штрафа, начисленного на основании п. 8.7 государственного контракта от 06.12.2011 N ГК-03-03, и о расторжении государственного контракта от 06.12.2011 N ГК-03-03.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2012 производство по первоначальному иску прекращено. Исковые требования по встречному иску в части требования о взыскании неустойки в размере 1 380 000 руб. судом удовлетворены, с ООО "ЭнергоЭксперт" в пользу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства по Свердловской области взыскано 1 380 000 руб. неустойки. Исковые требования по встречному иску в части расторжения государственного контракта от 06.12.2011 N ГК-03-03 оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец ООО "ЭнергоЭксперт" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части взыскания неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт. Указал, что ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ подтверждено представленным истцом заключением НП СРО "Союз энергоэффективность", членом которого истец не является, следовательно, указанное заключение не могло быть принято судом в качестве доказательства ненадлежащего качества выполненных работ и подтверждения несоответствия отчетов контракту и техническому заданию, а также несоответствия энергетических паспортов требованиям, утвержденным данным СРО. Деятельность по проведению обязательных энергетических обследований должна производиться лицами, являющимися членами СРО в области энергетических обследований. Выполненные по контракту паспорта и отчеты получили положительное заключение независимой экспертной организации ЗАО "Центр финансовых технологий", аккредитованной в СРО НП "Гильдия ЭнергоСбережение" членом которой является ответчик по встречному иску. Штраф уплачивается только за нарушение требований результатов или несоответствия результатов техническому заданию. Суд взыскал с ООО "ЭнергоЭксперт" неустойку, в то время как истец по встречному иску просил взыскать штраф в соответствии с п. 8.7 контракта. Взыскание неустойки за просрочку сроков сдачи результатов работ предусмотрено в п. 8.3. контракта, в связи с чем суд незаконно вышел за пределы исковых требований. Мотивированного отказа от приемки работ от заказчика не поступало.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов, а именно: копий экспертных заключений N 12/53, 12/65, 12/62, 12/34, 12/35, 12/48, 12/23, 12/61, 12/63, 12/58, 12/57, 12/59, 12/60, 12/21, 12/29, 12/32, 12/40, 12/41, 12/36, 12/31, 12/56, 12/50, 12/39, 12/38, 12/37, 12/46, 12/64, 12/25, 12/54, 12/33, 12/44, 12/43, 12/28, 12/45, 12/30, 12/51, 12/27, 12/26, 12/66, 12/42, 12/22, 12/55, 12/49, 12/47, 12/52 от 22.12.2011, копии протокола N 36 от 06.10.2011, копии решения от 06.07.2012.

Ходатайство представителя истца судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

От ответчика поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт на проведение энергетических обследований в 46 областных государственных учреждениях для определения мероприятий, снижающих энергетические затраты от 06.12.2011 N ГК-03-03, по условиям которого ответчик по встречному иску - ООО "ЭнергоЭксперт" (подрядчик) обязуется выполнить работы по проведению энергетических обследований в 46 областных государственных учреждениях для определения мероприятий, снижающих энергетические затраты, и сдать результат выполненных работ истцу по встречному иску - Министерству (заказчику), а заказчик обязуется принять и оплатить его за счет средств бюджета Свердловской области (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 1.2 контракта требования к содержанию, объему работ и порядку их выполнения устанавливаются в Техническом задании (Приложение N 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно представленному в материалы дела техническому заданию (Приложение N 1 к контракту) стороны согласовали объем выполняемых работ (список 46 областных государственных учреждений), сроки (с момента заключения государственного контракта 5 календарных дней) и место проведения работ (Свердловская область).

Согласно п. 10 технического задания результатом выполненных работ является энергетический паспорт с присвоенным регистрационным номером и заверенный в саморегулируемой организации и отчет об энергетическом обследовании.

В силу п. 4.3.2, 4.3.3, 4.3.4 контракта подрядчик обязуется выполнять работы в соответствии с техническим заданием и иными исходным данными, а также с действующими в Российской Федерации нормативно-техническими документами; соблюдать требования, содержащиеся в техническом задании и других исходных данных; своевременно и в полном объеме передать государственному заказчику готовую документацию.

В п. 2.2 контракта и в п. 4 технического задания к данному контракту стороны согласовали срок выполнения работ: 5 календарных дней с момента заключения договора.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что по завершении работ подрядчик представляет государственному заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и счет-фактуру.

В подтверждение факта выполнения по контракту работ представлены односторонний акт от 26.12.2011 N ЭО26/12.

Суд первой инстанции установил, что результаты выполненных работ (энергетические паспорта и отчеты по проведению обязательного энергетического обследования) были фактически сданы заказчику 10.01.2012, из писем от 15.12.2011 N 22-04-9653, N 15.12.2011 N 22-04-9652, от 16.12.2011 N 16/12 следует, что по состоянию на 16.12.2011 работы не были выполнены подрядчиком в полном объеме.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что результаты работ в момент передачи государственному заказчику должны обладать свойствами, указанными в контракте, техническом задании, а также в действующих в Российской Федерации нормативно-технических документах для выполнения работ.

Пунктом 13 технического задания установлено, что все работы должны производится в соответствии с требованиями технического задания, действующими законодательными актами, стандартами, требованиями Федерального закона РФ от 23.11.2009 N 261-ФЗ, а также Приказом Минэнерго РФ от 19.04.2010 N 182 "Об утверждении требований к энергетическому паспорту, составленному по результатам обязательного энергетического обследования, и энергетическому паспорту, составленному на основании документации, и правил направлении копии энергетического паспорта, составленного по результатам обязательного энергетического обследования".

В соответствии с п. 5.3. контракта государственный заказчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан проверить полученные результаты работ и подписать акт сдачи-приемки работ при отсутствии замечаний или в тот же срок представить подрядчику мотивированный отказ от подписания данного акта.

Для проверки соответствия готовой документации требованиям, установленным Техническим заданием, а также действующим в Российской Федерации нормативно-техническим документам государственный заказчик вправе привлечь независимых экспертов. Срок проведения такой экспертизы не может превышать 20 (Двадцать) рабочих дней. При наличии замечаний заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Согласно п. 11 технического задания приемка выполненных работ осуществляется комиссией в составе представителей государственного заказчика и подрядчика.

30.01.2012 заказчиком в адрес подрядчика было направлено уведомление о проведении 02.02.2012 заседания рабочей комиссии по рассмотрению результатов работ, представленных подрядчиком. Данное уведомление было получено подрядчиком, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Однако ответчик не обеспечил явку своего представителя для участия в заседании рабочей комиссии, в результате чего приемка работ была осуществлена без участия ответчика (подрядчика). При этом доказательств извещения подрядчиком заказчика о невозможности явки либо о переносе даты заседания комиссии в материалы дела не представлено.

При приемке 02.02.2012 результатов выполненных работ, представленных подрядчиком, комиссией были установлены нарушения, допущенные подрядчиком при исполнении контракта, которые привели к невозможности использования результатов проведенных обследований.

Данные нарушения зафиксированы в акте комиссии по приемке работ по Государственному контракту от 06.12.2011 N ГК-03-03 от 02.02.2012, а также в таблице замечаний к энергетическим паспортам и отчетам. Названный акт направлен подрядчику письмом от 03.02.2012.

15.12.2011 истцом по встречному иску в адрес ответчика по встречному иску была направлена претензия N 22-04-9652 с требованием в срок до 19.12.2011 представить Министерству результаты выполненных работ в полном объеме; в случае неисполнения данного требования Министерство оставляет за собой право обратиться в Арбитражный суд Свердловской области.

Ссылаясь на уклонение Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от приемки выполненных работ, истец обратился в суд с первоначальным иском.

Указывая на существенное нарушение истцом условий государственного контракта, ответчик обратился в суд со встречными исковыми требованиями о расторжении спорного государственного контракта и взыскании штрафа.

В связи с отказом истца от первоначальных исковых требований, суд первой инстанции прекратил производство по ним. Установив, что претензия ответчика от 15.12.2011 не содержит предложения о расторжении государственного контракта от 06.12.2011 N ГК-03-03, в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о направлении ответчиком истцу до обращения с иском в суд предложения о расторжении контракта, арбитражный суд оставил встречное исковое заявление без рассмотрения.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Признав факт ненадлежащего исполнения ответчиком по встреченному иску условий государственного контракта от 06.12.2011 N ГК-03-03 подтвержденным, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании с ответчика по встречному иску 1 380 000 руб. неустойки, предусмотренной п. 8.7 государственного контракта от 06.12.2011 N ГК-03-03.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 8.7 контракта предусмотрено, что за нарушение требований или несоответствие результатов работ техническому заданию подрядчик уплачивает штраф в размере 30% от суммы государственного контракта.

Поскольку факт выполнения ответчиком по встречному иску работ, предусмотренных государственным контрактом, ненадлежащего качества подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 380 000 руб.

Довод ответчика о том, что такой формы приемки выполненных работ как заседание комиссии контрактом не предусмотрено, противоречит условиям контракта, в частности п.11 технического задания, являющегося неотъемлемой частью спорного государственного контракта.

Согласно п. 5.3. контракта для проверки соответствия готовой документации требованиям, установленным техническим заданием, действующим законодательством, государственный заказчик вправе привлекать независимых экспертов.

Во исполнение указанных пунктов на комиссию по рассмотрению результатов работ были приглашены эксперты разных организаций, в том числе НП СРО "Гильдия ЭнергоСбережения" (СРО, в которой состоит ООО "ЭнергоЭксперт") и НП СРО "СоюзэнергоЭффективность", однако, ни НП СРО "Гильдия ЭнергоСбережения", ни ООО "ЭнергоЭксперт" не явились.

Между тем комиссией при приемке результатов выполненных работ установлены нарушения, допущенные подрядчиком при исполнении контракта, которые зафиксированы в акте от 02.02.2012.

В заключениях, представленных НП СРО "Союз энергоэффективность" 26.01.2012, по отчетам, выполненным ООО "ЭнергоЭксперт" по контракту, следует, что отчеты по проведению обязательного энергетического обследования не соответствуют техническому заданию, энергетические паспорта не соответствуют требованиям, предъявляемым к энергетическому паспорту, утвержденным Приказом N 182. Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Оснований для признания заключения НП СРО "Союз энергоэффективность" недопустимым доказательством в связи с тем, что ООО "ЭнергоЭксперт" не является членом данного СРО, не имеется, поскольку указанным заключением установлено несоответствие отчетов техническому заданию, а энергетических паспортов требованиям, установленным указанным выше нормативным актом, а не утвержденным данным СРО документам. Доказательств опровергающих выводы указанного заключения в материалы дела ООО "ЭнергоЭксперт" не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 4.3.5. контракта подрядчик обязан согласовать готовую документацию с государственным заказчиком, однако, ООО "ЭнергоЭксперт" указанную обязанность не исполнил.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ, в связи с чем отказ заказчика от приемки работ является обоснованным.

В апелляционной жалобе ООО "ЭнергоЭксперт" ссылается на то, что судом с ООО "ЭнергоЭксперт" взыскана неустойка, в то время как истец по встречному иску просил взыскать штраф в соответствии с п. 8.7 контракта. Суд апелляционной инстанции считает указанный довод необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что судом фактически взыскан штраф, что следует из установления факта несоответствия выполненных работ техническому заданию, определения денежной суммы, подлежащей уплате, а именно, суд исходил из п. 8.7. контракта, предусматривающего уплату штрафа, рассчитал его в размере 30 % от цены контракта - 4 600 000 руб., что соответствует п. 8.7. контракта.

Кроме того, из положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что понятие "неустойка" является равнозначным понятию "штраф" в связи с чем, указание судом первой инстанции на взыскание неустойки не противоречит действующему законодательству.

Ссылка истца на то, что суд незаконно вышел за пределы исковых требований, взыскав неустойку за несоблюдение сроков сдачи результатов работ на основании п. 8.3. контракта, является необоснованной и не находит своего подтверждения в решении суда первой инстанции.

Довод жалобы об отсутствии просрочки исполнения обязательства со стороны подрядчика опровергается материалами дела.

Довод об отсутствии мотивированного отказа заказчика от приемки работ также не может быть принят судом, поскольку из материалов дела следует, что заказчиком подрядчику 03.02.12 направлялся акт комиссии по приемке работ от 02.02.2012 содержащий указания на недостатки выполненных работ.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст._ 110, 258, 268, 269, 271 _ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2012 по делу N А60-409/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А.Богданова О.В.Суслова