Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 08АП-5751/12

город Омск

20 сентября 2012 г.

Дело N А70-7956/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5751/2012) Доронина Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 мая 2012 года (судья Доронин С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Доронина Сергея Анатольевича о возврате оригиналов документов в рамках дела N А70-7956/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" (ОГРН 1027200793861, ИНН 7202067748),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Доронин Сергей Анатольевич (далее по тексту - Доронин С.А., заявитель, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о возврате оригиналов документов, приобщенных к материалам дела N А70-7956/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" (далее по тексту - ООО "НТЦ", должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30 мая 2012 года по делу N А70-7956/2009 в удовлетворении ходатайства Доронина С.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Доронин С.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его ходатайства.

По мнению подателя жалобы, отказ суда в выдаче оригиналов документов лишает заявителя дальнейшей защиты его прав (обращение в правоохранительные органы, прокуратуру). В отсутствие испрашиваемых оригиналов документов Доронин С.А. не имеет возможности провести дополнительную экспертизу документов и оспорить результаты экспертного заключения. Полагает, что наличие в материалах банкротного дела оригиналов документов, предоставленных Дорониным С.А., никаким образом не может повлиять на результаты рассмотрения других вопросов в рамках дела N А70-7956/2009.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 года по делу N А70-7956/2009 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13 сентября 2012 года.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённые о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в него не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Частью 10 статьи 75 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления лица, участвующего в деле, о возвращении подлинных документов из материалов дела. Определение об отказе в удовлетворении такого заявления не препятствует дальнейшему движению дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает следующие разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 6 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку указанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не содержат прямого запрета на обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о возвращении подлинных документов из материалов дела, а также в целях обеспечения гарантии защиты прав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Доронина С.А. по существу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 04 марта 2010 года по делу N А70-7956/2009 в отношении ООО "ТНЦ" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утвержден Дмитриев Н.Б.

08 ноября 2010 года Доронин С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 692 123 рублей 61 копейки.

Как следует из материалов дела, требование Доронина С.А. основано на неисполнении должником обязательств по договорам поручительства N 001 от 29 января 2009 года (том 48 лист дела 7) и N 002 от 17 марта 2009 года (том 48 лист дела 10), по условиям которых ООО "НТЦ" обязалось отвечать перед Дорониным С.А. (займодавец) за исполнение гражданином Железняковым Алексеем Яковлевичем (заемщиком) обязательств перед займодавцем, возникших из договоров займа N 001 от 29 января 2009 года и N 002 от 17 марта 2009 года.

В качестве доказательства предоставления займов в материалы дела были предъявлены расписки Железнякова А.Я. от 29 января 2009 года и от 17 марта 2009 года в получении денежных сумм в размере 6 250 000 руб. и 8 100 000 руб. соответственно (том 48 листы дела 8, 11).

По причине сомнений в достоверности перечисленных документов внешний управляющий должника Дмитриев Н.Б. заявил о фальсификации доказательств по делу, в том числе договоров займа и поручительства N 001 от 29 января 2009 года и N 002 от 17 марта 2009 года, расписок от 29 января 2009 года и от 17 марта 2009 года (том 48 листы дела 64-66).

Данное заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом первой инстанции разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления.

В целях проверки заявлений о фальсификации доказательств Доронину С.А. предлагалось исключить перечисленные выше документы из числа доказательств по делу.

Однако заявитель отказался исключить спорные документы из числа доказательств по заявленному требованию.

В связи с этим суд первой инстанции приступил к проверке заявления о фальсификации представленных Дорониным С.А. доказательств, назначив по делу судебно-техническую экспертизу договоров займа и поручительства N 001 от 29 января 2009 года и N 002 от 17 марта 2009 года и расписок в получении денежных средств от тех же дат (определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 февраля 2011 года по настоящему делу) с целью определения давности изготовления спорных документов и принадлежности оттиска печати, нанесенной в договорах поручительства, ООО "НТЦ".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31 октября 2011 года по делу N А70-7956/2009 в удовлетворении заявления Доронина С.А. отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления Доронина С.А. явился вывод суда о том, что доказательства, обосновывающие требования заявителя, являются недостоверными, то есть сами по себе не позволяют считать доказанными обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 года по делу N А70-7956/2009 определение Арбитражного суда Тюменской области от 31 октября 2011 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Доронина С.А. - без удовлетворения.

28 мая 2012 года Доронин С.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о выдаче из материалов дела оригиналов следующих документов: договоров займа и поручительства N 001 от 29 января 2009 года и N 002 от 17 марта 2009 года и расписок в получении денежных средств от тех же дат, по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое определение.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении указанного ходатайства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В части 10 статьи 75 АПК РФ установлено, что подлинные документы, имеющиеся в деле, по заявлениям представивших их лиц могут быть возвращены им после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если эти документы не подлежат передаче другому лицу. Одновременно с заявлениями указанные лица представляют надлежащим образом заверенные копии документов или ходатайствуют о засвидетельствовании судом верности копий, остающихся в деле.

Порядок выдачи подлинных документов из судебных дел урегулирован также в Регламенте арбитражных судов Российской Федерации, утвержденном Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 июня 1996 года N 7.

Пунктом 119 Регламента арбитражных судов предусмотрено, что в соответствии со статьей 75 АПК РФ подлинные документы из судебного дела, как правило, возвращаются лицам, участвующим в деле, или передаются иным лицам после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела.

Таким образом, возможность выдачи подлинных документов из материалов дела напрямую связана с моментом вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Между тем, в настоящем случае на момент рассмотрения ходатайства Доронина С.А. окончательный судебный акт по делу N А70-7956/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "НТЦ" не принят, конкурсное производство не завершено.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 14 августа 2012 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен на три месяца, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО "НТЦ" Дмитриева Н.Б. назначено на 22 ноября 2012 года.

Доводы подателя жалобы о том, что его обособленный спор в деле о банкротстве рассмотрен, следовательно, рассмотрение его вопроса по существу завершено и отсутствуют основания для отказа в выдаче оригинала документа, судом апелляционной инстанции откланяется.

Заявление кредитора об установлении его требований в реестр требований кредиторов должника может рассматриваться только в деле о банкротстве. До завершения процедуры конкурсного производства у кредитора сохраняется право на обжалование судебного акта, подачу заявления о пересмотре его заявления по вновь открывшимся обстоятельствам в деле о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Доронина С.А. является правомерным.

Ссылка подателя жалобы на то, что отказ суда в выдаче оригиналов документов лишает заявителя дальнейшей защиты его прав и возможности провести дополнительную экспертизу документов и оспорить результаты экспертного заключения подлежат отклонению.

В силу статьи 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела судом может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, реализация права на проведение повторной или дополнительной экспертизы должна осуществляться только в порядке статьи 87 АПК РФ и при рассмотрении требования кредитора судом по существу.

Отсутствие у Доронина С.А. оригиналов документов не лишает его возможности обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Апелляционная жалоба Доронина С.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 мая 2012 года по делу N А70-7956/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова