Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 10АП-6506/12

г. Москва

18 сентября 2012 г.

Дело N А41-6416/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Лапычевой М.И.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Красногорскремстрой" (ИНН: 5024024426, ОГРН: 1035004452691) - Зеленин Ю.Н. - генеральный директор Общества - выписка из протокола N 8 от 18 февраля 2008 года,

от ответчиков:

от ООО "ПАРК" (ИНН: 5024093645, ОГРН: 1085024000456) - Якупов В.Г. -представитель по доверенности N 33 от 26 марта 2012 года,

от ЗАО "Мособлремстрой" (ИНН: 7710085210; ОГРН: 1027739139955) - Кисельман А.А. - представитель по доверенности б/н от 22 января 2010 года,

от Данилова Ю.А. - лично, паспорт,

представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Красногорскремстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2012 года по делу N А41-6416/12, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску Закрытого акционерного общества "Красногорскремстрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "ПАРК", Данилову Юрию Анатольевичу, Закрытому акционерному обществу "Мособлремстрой" о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения, с участием третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Красногорскремстрой" (далее по тексту - ЗАО "Красногорскремстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПАРК" (далее по тексту - ОО "ПАРК") о признании права собственности ЗАО "Красногорскремстрой" на недвижимое имущество, находящееся по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Парковая, д.14, а именно:

- сооружение, кадастровый номер объекта N 50-50-11/068/2009-091 наименование - ограждение, протяженность - 299,3 м (инвентарный номер 090:029-296);

- здание, кадастровый номер объекта 50-50-11/068/2009-087, наименование -гараж, общая площадь - 174,2 м2, количество этажей - 1, назначение - нежилое здание (инвентарный номер 090:029-296);

- здание, кадастровый номер объекта 50-50-11/068/2009-088, наименование - столярный цех, общая площадь - 253,8 м2, количество этажей - 1, назначение - нежилое

здание (инвентарный номер 090:029-296);

- здание кадастровый номер объекта 50-50-11/068/2009-090, наименование - проходная, общая площадь 21,2 м2, количество этажей - 1, назначение - нежилое здание

(инвентарный номер 090:029-296);

- здание, кадастровый номер объекта 50-50-11/068/2009-089, наименование - РСУ,

общая площадь - 234,6 м2, количество этажей - 1, назначение - нежилое здание (инвентарный номер 090:029-296).

- об истребовании из незаконного владения ООО "ПАРК" указанного недвижимого имущества,

с участием третьих лиц: Данилова Юрия Анатольевича, Закрытого акционерного общества "Мособлремстрой" (далее по тексту - ЗАО "Мособлремстрой"), Управления Федеральной служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (л.д.117 т.3).

Впоследствии Данилов Ю.А. и ЗАО "Мособлремстрой" привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2012 года в удовлетворении иска ЗАО "Красногорскремстрой" отказано (л.д. 82-87 т.5).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Красногорскремстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 91-98 т.5).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ЗАО "Красногорскремстрой" - удовлетворить.

Представители ответчиков ООО "ПАРК", ЗАО "Мособлремстрой", Данилов Ю.А. возражали против доводов апелляционной жалобы заявителя, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Красногорскремстрой" обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на вышеперечисленные объекты недвижимого имущества, находящееся по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Парковая, д.14.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что спорное недвижимое имущество приобреталось, приватизировалось, и затем продавалось единым лотом, а также находится в границах одного земельного участка 0,58 га (производственной базы).

3 марта 2009 года Закрытое Акционерное Общество "Мособлремстрой" заключило договор купли-продажи с гражданином Даниловым Ю.А. о продаже ему объектов спорного недвижимого имущества - производственной базы (0,58 га) действующего предприятия ЗАО "Красногорскремстрой".

11 июня 2009 года в связи с отказом в регистрации права собственности на недвижимое имущество, гражданин Данилов Ю.А. обратился в Красногорский городской суд с иском к ЗАО "Мособлремстрой" о признании права собственности на спорное недвижимое имущество.

26 июня 2009 года решением Красногорского городского суда Московской области исковые требования Данилова Ю.А. были удовлетворены.

01 ноября 2011 года определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда по делу N 33-20077 решение Красногорского городского суда от 26 июня 2009 года отменено, в удовлетворении исковых требований Данилову Ю.А. к ЗАО "Мособлремстрой" о признании права собственности на спорное недвижимое имущество отказано в полном объеме.

Суд установил, что у ЗАО "Мособлремстрой" отсутствовали правоустанавливающие документы на отчуждаемое спорное недвижимое имущество действующего предприятия ЗАО "Красногорскремстрой", находящегося по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Парковая, д. 14.

Право собственности ЗАО "Мособлремстрой" в предусмотренном законом порядке не установлено.

Таким образом, по мнению истца, ЗАО "Мособлремстрой" не имело права на отчуждение спорного недвижимого имущества Данилову Ю.А., а договор купли-продажи от 03 марта 2009 года является незаконным.

Следовательно, Данилов Ю.А. не приобрел права собственности на спорное недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи у ЗАО "Мособлремстрой".

Истец указал, что сделка по отчуждению Даниловым Ю.А. спорного недвижимого имущества Обществу с ограниченной ответственность "ПАРК" - ничтожна.

19 ноября 2009 года произведена государственная регистрация перехода права собственности от Данилова Ю.А. к ООО "ПАРК", основанием для которой послужил договор купли-продажи указанных спорных объектов недвижимости N 01-09/09 от 14 сентября 2009 года.

Следовательно, по мнению истца, произведенная 19 ноября 2009 года государственная регистрация перехода права собственности от Данилова Ю.А. к ООО "ПАРК" осуществлена до вступления судебного решения Красногорского городского суда от 26 июня 2009 года в законную силу. Данное обстоятельство, как указал истец, подтверждается обращением председателя Красногорского городского суда N Б-1 от 17 сентября 2009 года в адрес ЗАО "Красногорскремстрой".

Истец указал, что Данилов Ю.А., не являясь собственником спорного недвижимого имущества (определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 ноября 2011 года по делу N 33-20077), совершил сделку по отчуждению спорного недвижимого имущества.

Истец полагает, что, учитывая отсутствие у Данилова Ю.А. правовых оснований на отчуждение спорного недвижимого имущества ООО "ПАРК" по договору купли-продажи объектов недвижимости N 01-09/09 от 14 сентября 2009 года, данная сделка в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

По мнению истца, ЗАО "Красногорскремстрой" является надлежащим собственником спорного недвижимого имущества. При этом ссылается на следующие документы.

На основании решения Исполкома Красногорского городского совета Народных депутатов N 63 от 11 января 1980 года Красногорскому ремонтно-строительному участку было передано спорное недвижимое имущество.

12 июля 1991 года на основании решения Красногорского городского совета народных депутатов Московской области N 617/17 на базе Красногорского РСУ было зарегистрировано Красногорское дочернее ремонтно-строительное предприятие "Красногорскремстрой".

16 февраля 1994 года Постановлением Главы администрации Красногорского района Московской области N 98/2 Красногорское дочернее ремонтно-строительное предприятие Красногорскремстрой перерегистрировано в акционерное общество закрытого типа "Фирму "Красногорскремстрой".

23 июня 1997 года в связи с принятием Федерального закона "Об акционерных обществах" АОЗТ "Фирма "Красногорскремстрой" перерегистрировано в Закрытое акционерное общество "Красногорскремстрой".

Более 30-ти лет предприятие ЗАО "Красногорскремстрой" расположено по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Парковая, д. 14, как самостоятельное юридическое лицо, с обособленным имуществом, учитываемое на его балансе. Данное имущество предприятием никому не передавалось и не продавалось, о чем свидетельствуют полностью оплачиваемые налоги за указанный период, в том числе за аренду земельного участка, находящегося в оперативном управлении ЗАО "Красногорскремстрой".

Вместе с тем, ЗАО "Красногорскремстрой" на приватизацию основных и оборотных средств в 1992 году перечислило государству в лице ЗАО "Мособлремстрой" денежные средства в размере 1 668 000 руб. вместо установленных по акту оценки - 226,9 тыс. руб., то есть в 7,2 раза больше предусмотренного, о чем свидетельствуют платежные поручения по перечислению денежных средств ЗАО "Мособлремстрой", а также письмо ЗАО "Мособлремстрой" N 23 от 31 января 1994 года.

В начале 1994 г. на основании решения трудового коллектива ЗАО "Красногорскремстрой" и ЗАО "Мособлремстрой" подписали разделительный баланс и передаточный акт основных и оборотных средств, находящихся на самостоятельном балансе ЗАО "Красногорскремстрой" для дальнейшего оформления прав собственности

недвижимого имущество.

Истец указал, что спорное имущество подлежит истребованию из незаконного владения ООО "ПАРК".

По мнению истца в настоящий момент ООО "ПАРК" осуществляет незаконное владение спорным недвижимым имуществом.

Ссылаясь на статьи 168, 209, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил удовлетворить заявленные требования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 3 марта 2009 года Закрытое акционерное общество "Мособлремстрой" заключило договор купли-продажи с гражданином Даниловым Ю.А. о продаже ему объектов спорного недвижимого имущества - производственной базы (0,58 га) действующего предприятия ЗАО "Красногорскремстрой".

11 июня 2009 года в связи с отказом в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, гражданин Данилов Ю.А. обратился в Красногорский городской суд с иском к ЗАО "Мособлремстрой" о признании права собственности на спорное недвижимое имущество.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 26 июня 2009 года исковые требования Данилова Ю.А. были удовлетворены.

01 ноября 2011 года определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда по делу N 33-20077 решение Красногорского городского суда от 26 июня 2009 года было отменено, в удовлетворении исковых требований Данилова Ю.А. к ЗАО "Мособлремстрой" о признании права собственности на спорное недвижимое имущество отказано в полном объеме.

Судебной коллегией по гражданским делам установлено, что у ЗАО "Мособлремстрой" отсутствовали правоустанавливающие документы на отчуждаемое спорное недвижимое имущество действующего предприятия ЗАО "Красногорскремстрой", находящегося по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Парковая, д. 14.

В силу п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Из содержания определения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда по делу N 33-20077 от 01 ноября 2011 года следует, что ЗАО "Мособлремстрой" не представило бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие право собственности на недвижимое имущество на момент заключения с Даниловым Ю.А. договора купли-продажи.

Договором N 7/141 от 29 декабря 1991 года и свидетельством от 17 января 1992 года состав и количество передаваемого имущества не определены.

Судебной коллегией установлено, что акт оценки стоимости имущества, являющийся приложением к договору от 29 декабря 1991 года и Приложение N 1 к договору, ЗАО "Мособлремстрой" не представило.

Кроме того, ЗАО "Мособлремстрой" не представило план приватизации или передаточный акт.

В связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия пришла к выводу о том, что поскольку ответчиком - ЗАО "Мособлремстрой" не представлены суду правоустанавливающие документы на отчуждаемое недвижимое имущество, то у суда отсутствовали основания к удовлетворению исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Мособлремстрой" является правопреемником коллективного предприятия "Мособлремстрой", созданного путем реорганизации одноименного арендного предприятия, в соответствии с Законом СССР от 04 июня 1990 года N 1529-1 "О предприятиях в СССР".

Решением Исполнительного комитета Мособлсовета от 14 марта 1991 года N 132/8 зарегистрирован Устав коллективного предприятия "Мособлремстрой". 13 мая 1992 года зарегистрировано соответствующее закрытое акционерное общество. Факт правопреемства и регистрации подтвержден представленным свидетельством Межрайонной инспекции МНС России N 39 от 02 сентября 2002 года, учредительными документами.

Согласно ст. 11 Закона СССР от 01 июля 1991 года N 2278-1 "Об основных началах разгосударствления и приватизации предприятий", ст. 15 Закона РФ от 03 июля 1991 года N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" в качестве одного из способов приватизации государственного имущества предусматривался выкуп сданного в аренду имущества предприятия.

В материалы дела представлены договор о выкупе арендного предприятия N 7/141 от 29 декабря 1991 года, заключенный между коллективным предприятием "Мособлремстрой" и Госкомимуществом РСФСР, свидетельство о праве собственности на приватизированное предприятие от 17 января 1992 года N 25 (л.д.44-58 т.2).

Вышеуказанное свидетельство о собственности на приватизированное предприятие N 25 от 17 января 1992 года выдано на основании договоров аренды с Министерством жилищно-гражданского строительства РСФСР от 01 января 1990 года и дополнительного соглашения к нему от 15 марта 1991 года и купли-продажи от 29 декабря 1991 года с Госкомимуществом Российской Федерации и актов оценки выкупленного государственного имущества предприятия комиссией, образованной в установленном порядке для оценки стоимости имущества государственных предприятий и организаций, подлежащих выкупу, продаже (л.д.44 т.2).

Из имеющейся в материалах дела выписки из Акта оценки стоимости основных средств, выкупленных коллективным предприятием "Мособлремстрой", письма Комитета по управлению имуществом Московской области от 08 октября 1996 года N ИС-2861 следует, что спорные объекты недвижимости входили в состав Красногорской производственной базы.

В материалы дела представлены также свидетельства налогового органа о постановке на налоговый учет и снятии с налогового учета спорного имущества.

Вышеперечисленные документы подтверждают возникновение права собственности ответчика ЗАО "Мособлремстрой" на объекты Красногорской производственной базы в процессе приватизации имущества арендного предприятия, которые не были оспорены и признаны недействительными в установленном порядке.

Таким образом, спорные объекты были приобретены ответчиком ЗАО "Мособлремстрой" в порядке приватизации.

ЗАО "Красногорскремстрой" - в сделке приватизации спорного имущества в качестве стороны не участвовало.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу названного федерального закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию правообладателей. По настоящему делу иск заявлен о признании за истцом права собственности на спорные объекты недвижимого имущества и истребовании их из чужого незаконного владения.

Иск о признании права и истребовании имущества из чужого незаконного владения согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты гражданского права.

Предъявляя такой иск, истец должен доказать, что право собственности на объекты возникло у него по основаниям, предусмотренным законом, иными нормативными правовыми актами, и это право подлежит судебной защите.

В судебном заседании представитель истца не смог пояснить, на основании какой нормы права и на основании каких документов у ЗАО "Красногорскремстрой" возникло право собственности на спорное имущество.

Представитель сослался на то, что имущество перешло к акционерному обществу в собственности при приватизации.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания перехода права собственности на имущество, имеющее собственника. К таким основаниям относятся договоры купли-продажи, мены, дарения, иные сделки об отчуждении этого имущества. Для подтверждения перехода прав на объекты, имеющие собственника, заинтересованным лицом должны быть представлены документы, свидетельствующие о совершении собственником гражданско-правовой сделки по их отчуждению.

Ссылка ЗАО "Красногорскремстрой" на приобретение им права собственности на спорные объекты в результате реорганизации ответчика не подтверждены материалами дела и учредительными документами данного общества, согласно которым истец, на момент совершения сделки приватизации и приобретения права собственности на спорную недвижимость ответчиком, был зарегистрирован в качестве юридического лица и входил в состав акционеров ЗАО "Мособлремстрой".

Положение об акционерных обществах, утвержденное Постановлением Совета министров РСФСР от 25 декабря 1990 года N 601, не допускало передачу имущества акционерного общества своим учредителям при его создании. В счет вносимых в уставный капитал денежных средств учредителям акционерного общества передавалось соответствующее вкладам количество акций, т.е. обязательственные права требования по отношению к обществу. Имущество акционерного общества могло быть приобретено новым собственником при реорганизации правообладателя или при совершении сделки по его отчуждению.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2009 года между ООО "ПАРК" (Покупатель) и Даниловым Ю.А.(Продавец) был заключен договор купли-продажи N 01-09/09 спорных объектов недвижимого имущества и соответствующий пакет документов был подан на государственную регистрацию перехода права собственности в Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области, которое и произвело соответствующую государственную регистрацию перехода права собственности ООО "ПАРК", что подтверждается прилагаемым договором с отметками регистрирующего органа и свидетельствами о праве собственности на спорные объекты.

На момент заключения договора купли-продажи N 01-09/09 от 14 сентября 2009 года Даниловым Ю.А. в адрес ООО "ПАРК" были представлены соответствующие свидетельства о праве собственности (л.д. 120-125 т.1), из которых следует, что право собственности на спорные объекты за Даниловым Ю.А. было зарегистрировано 04 августа 2009 года; основанием государственной регистрации права собственности на имя Данилова Ю.А. являлось решение Красногорского городского суда Московской области от 26 июня 2009 по делу N 2-3379/09, вступившее в законную силу. Какие-либо обременения или запрещения при государственной регистрации права собственности на имя Данилова Ю.А. на основании решения Красногорского городского суда Московской области от 26 июня 2009 года по делу N 2-3379/09 в ЕГРП отсутствовали.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Как указано в п.52 указанного постановления Пленума зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05 июля 2001 года N 154-О, государственная регистрация призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

При этом оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Представитель истца в судебном заседании не смог пояснить, какому именно закону не соответствует оспариваемая сделка.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом право на подачу иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки принадлежит заинтересованному лицу.

Между тем, истец не доказал, что является заинтересованным лицом. Документы, подтверждающие право собственности, либо иное право истца на спорное имущество, в материалах дела отсутствуют.

Нахождение имущества на балансе не является обстоятельством, подтверждающим указанные обстоятельства.

В силу п.2 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу ст.301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

При отсутствии государственной регистрации права собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств,

подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Договор купли-продажи N 01-09/09 от 14 сентября 2009 года, заключенный между Даниловым Ю.А. и ООО "ПАРК" был исполнен сторонами. ООО "ПАРК" оплатило стоимость объектов недвижимого имущества по договору; приобрело объекты недвижимого имущества по рыночной цене; объекты недвижимого имущества были переданы Даниловым Ю.А. и приняты ООО "ПАРК" по соответствующему акту; право собственности на спорные объекты прошло госрегистрацию на имя ООО "ПАРК"; какие-либо обременения или запрещения при госрегистрации права собственности на имя ООО "ПАРК" в ЕГРП отсутствовали.

ООО "ПАРК" не являлось участником дела делу N 2-3379/09, не знало и не могло знать о поданной в 2011 году ЗАО "Красногорскремстрой" кассационной жалобе по делу N 2-3379/09.

Кроме того, само по себе обстоятельство обжалования в 2011 году ЗАО "Красногорскремстрой" решения Красногорского городского суда Московской области от 26 июня 2009 года по делу N 2-3379/09 не являлось обстоятельством, ограничивавшим в какой-либо мере права Данилова Ю.А. как собственника недвижимого имущества, имеющего право им распорядиться в виде отчуждения по договору купли-продажи N 01-09/09 от 14 сентября 2009 года.

Таким образом, ООО "ПАРК" отвечает всем признакам добросовестного приобретателя по договору купли-продажи N 01-09/09 от 14 сентября 2009 года и право собственности на спорные объекты зарегистрировано в 2009 году на его имя.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке.

Таким образом, ООО "ПАРК" не знало об отсутствии у Данилова Ю.А. права на отчуждение спорных объектов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "ПАРК" является добросовестным приобретателем спорных объектов.

Следовательно, ООО "ПАРК" является надлежащим собственником спорных объектов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ЗАО "Красногорскремстрой" требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2012 года по делу N А41-6416/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич