Тула |
|
21 сентября 2012 г. |
Дело N А23-1167/12 |
Резолютивная часть определения объявлена 19.09.2012.
Определение в полном объеме изготовлено 21.09.2012.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сентюриной И.Г.,
судей: Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Кашкиной Н.П. (город Мещовск Калужской области, ИНН: 401300014800, ОГРНИП: 304400135600221)
на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2012
по делу N А23-1167/2012 (судья Курушина А.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" (город Москва, ИНН: 7743682839, ОГРН: 1087746349272)
к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Кашкиной Н.П.
о взыскании 200 000 руб.,
при участии до перерыва представителя истца Усова В.А. (доверенность 30.12.2011), после перерыва в отсутствии лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Кашкиной Н.П. (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за незаконное использование музыкальных произведений в размере 200 000 руб.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в сумме 200 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить его и принять по делу новый судебный акт.
Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить в силе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.08.2012 представитель предпринимателя пояснил, что его доверитель погиб 27.07.2012, в подтверждение представил нотариально заверенную копию свидетельства о смерти Кашкиной Н.П. и заявил ходатайства о приостановлении производства по делу в порядке пункта 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о прекращении производства по делу в порядке пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом представлены письменные возражения о прекращении производства по делу и заявлено ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении в дело правопреемника.
Изучив материалы дела, представленные документы, заслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства также личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Спорное правоотношение вытекает не из материальных, а из деликтных правоотношений, правопреемство в которых не допускается. Кроме того, наследниками являются физические лица, а в силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ и ст. 33 АПК РФ, дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, арбитражному суду неподведомственны.
Как следует из обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, права ответчика (Кашкиной Н.П..) личного характера и не могут переходить по наследству.
В соответствии с п. 10 ст. 22.3 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае смерти физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация такого лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу с момента его смерти.
В материалах дела имеется нотариальная копия свидетельства о смерти Кашкиной Н.П. (л.д. 132). Доказательств, опровергающих установленный факт смерти ответчика, истец суду не представил.
Статус индивидуального предпринимателя не может переходить от умершего к другому лицу в порядке правопреемства и прекращается со смертью гражданина. В случае перехода имущества умершего к наследникам - физическим лицам процессуальное правопреемство в связи с выбытием из процесса гражданина невозможно, несмотря на то, что возможно материальное правопреемство (принятие наследства).
Таким образом, данное правоотношение процессуальное правопреемство не допускает.
Согласно пункту 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из представленных материалов, Кашкина Наталья Петровна погибла 27.07.2012, что подтверждается копией свидетельства о смерти I-HK N 773257, заверенной нотариусом Калужской области Мещовского района Чайка М.Н..
Апелляционная жалоба была принята к производству Двадцатого арбитражного апелляционного суда 19.07.2012, однако ко времени ее рассмотрения в суде апелляционной инстанции - заявитель умер.
Поскольку указанное обстоятельство стало известно суду после принятия жалобы к производству, то производство по жалобе, поданной индивидуальным предпринимателем Кашкиной Н.П. (город Мещовск Калужской области, ИНН: 401300014800, ОГРНИП: 304400135600221) на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2012 по делу N А23-1167/2012, подлежит прекращению применительно к п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Указанный вывод поддерживается судебной практикой (в том числе Определением ФАС Центрального округа от 15.02.2012 по делу N А09-2264/2011).
Учитывая изложенное, ходатайства сторон судом не рассматриваются.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кашкиной Н.П. (город Мещовск Калужской области, ИНН: 401300014800, ОГРНИП: 304400135600221) на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2012 по делу N А23-1167/2012 прекратить.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме. Кассационная жалоба, в силу статьи 275 АПК РФ, подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
И.Г. Сентюрина |
Судьи |
Е.И. Можеева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А23-1167/2012
Истец: Общество с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР"
Ответчик: Индивидуальный предприниматель Кашкина Наталья Петровна
Хронология рассмотрения дела:
28.03.2018 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-883/2015
19.02.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-883/2015
18.01.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-883/2015
02.11.2017 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3764/17
02.06.2017 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-883/2015
20.04.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-883/2015
10.03.2017 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3621/12
26.01.2017 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-883/2015
23.01.2017 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-883/2015
10.01.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-883/2015
09.12.2016 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-883/2015
29.11.2016 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-883/2015
25.10.2016 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-6244/16
13.11.2015 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-883/2015
18.09.2015 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-883/2015
13.08.2015 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4347/15
21.09.2012 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3621/12
07.06.2012 Решение Арбитражного суда Калужской области N А23-1167/12