Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 ноября 2015 г. N С01-883/2015 по делу N А23-1167/2012 Суд отменил принятые ранее судебные решения, направив дело в части установления процессуального правопреемства на новое рассмотрение, и возвратив обществу излишне оплаченную госпошлину, поскольку при рассмотрении дела не был установлен круг наследников, принявших наследство, и их доли в наследственной массе, а госпошлина за подачу кассационной жалобы об установлении процессуального правопреемства законом не предусмотрена

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 ноября 2015 г. N С01-883/2015 по делу N А23-1167/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Булгакова Д.А., Голофаева В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР"

на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2015, принятое судьей Курушиной А.А. по делу N А23-1167/2012, и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015, принятое судьями Можеевой Е.И., Дайнеко М.М., Токаревой М.В. по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" (ул. Алабяна, д. 25/37, Москва, 127252, ОГРН 1087746349272),

к индивидуальному предпринимателю Кашкиной Наталье Петровне, (Калужская область, г. Мещовск, ОГРНИП 304400135600221), о взыскании 200 000 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, не явился

от ответчика: не явился

от Мещовского РОСП УФССП России по Калужской области:

извещен, не явился,

от Кашкиной В.А.: извещена, не явилась,

от Куркиной Л.В.: извещена, не явилась, установил:

общество с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" (далее - общество "КЛАССИК ПАРТНЕР") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кашкиной Наталье Петровне (далее - ИП Кашкина Н.П., предприниматель) о взыскании компенсации в размере 200 000 рублей за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Судебный пристав-исполнитель Мещовского РОСП УФССП России по Калужской области обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны - должника в исполнительном производстве ИП Кашкиной Н.П. на Куркину Любовь Васильевну и Кашкину Валерию Александровну.

Определением суда от 11.06.2015 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 определение Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "КЛАССИК ПАРТНЕР" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

От Кашкиной В.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, в соответствии с которым она считает принятые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для ее удовлетворения в связи со следующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2012 по делу N А23-1167/2012 с ИП Кашкиной Н.П. в пользу общества "КЛАССИК ПАРТНЕР" взыскана компенсация за незаконное использование музыкальных произведений в размере 200 000 рублей, а также 7000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 003403348, на основании которого Мещовским РОСП УФССП России по Калужской области 09.10.2013 было возбуждено исполнительное производство N 6785/13/38/40.

Согласно свидетельству о смерти от 01.08.2012 I-НК N 773257 Кашкина Н.П. умерла 27.07.2012.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением о замене должника по исполнительному производству ИП Кашкиной Н.П. на правопреемников - Куркину Любовь Васильевну и Кашкину Валерию Александровну.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, пришел к выводу о том, что правоотношение, участником которого была ИП Кашкина Н.П., процессуальное правопреемство не допускает и отказал в удовлетворении заявления. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьями 23 и 24 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила данного Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно пункту 1 статьи 1175 наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно статье 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В рассматриваемом случае исполнение - уплата компенсации, взысканной судом вместо убытков, причиненных при осуществлении предпринимательской деятельности умершей, а также расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела арбитражным судом, - не связано неразрывно с личностью должника и может быть исполнено за счет имущества умершего должника его наследниками.

Основания, указанные в статье 1112 ГК РФ об исключении из наследственной массы прав и обязанностей, неразрывно связанных с личностью должника, а также в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", в настоящем деле отсутствуют.

В законе не содержится запрета на переход в порядке наследования обязанности выплатить компенсацию, предусмотренную статьями 1252, 1301 ГК РФ, а также возместить судебные расходы на основании решения суда.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что статус индивидуального предпринимателя прекращается со смертью последнего и не переходит по наследству, не имеет правового значения для рассмотрения заявленного ходатайства.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат вышеизложенным нормам материального права.

При этом суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод Кашкиной В.А. со ссылкой на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определение суда апелляционной инстанции от 21.09.2012 о недопустимости правопреемства в спорных правоотношениях, так как обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения возникшего вопроса и установленным указанным определением суда от 21.09.2012, является факт смерти ИП Кашкиной Н.П., а не толкование судом апелляционной инстанции норм материального права.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Вместе с тем при рассмотрении ходатайства, заявленного судебным приставом-исполнителем в порядке части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судами не устанавливался круг наследников, принявших наследство, и их доли в наследственной массе, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить факт вступления в наследство, круг наследников и их доли в наследственной массе, и, правильно применив соответствующие нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Так как оплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве законом не предусмотрена, 3000 руб., оплаченные обществом "КЛАССИК ПАРТНЕР" по п/п N 84 от 25.08.2015, подлежат возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2015 по делу N А23-1167/2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по тому же делу отменить.

Вопрос о процессуальном правопреемстве направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу кассационной жалобы, излишне оплаченной по п/п N 84 от 25.08.2015.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Д.А. Булгаков

В.В. Голофаев